Решение № 12-174/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-174/2020

Адм. дело № 12-174/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июля 2020 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Смирнова Ю.А., при секретаре Лубсановой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО2 с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО3 ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 1 500 рублей. В обоснование жалобы указывал, что транспортным средством не управлял, правонарушения не совершал.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал, просил восстановить срок обжалования постановления в связи с неполучением копии постановления, просил также отменить постановление, указывая, что в октябре 2019 года он приобрел транспортное средство «...» с государственным регистрационным знаком ... по договору купли-продажи, однако не зарегистрировал право собственности на указанный автомобиль. В обоснование своих доводов, указывал, что в период совершения административного правонарушения, указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ он не владел транспортным средством, поскольку в конце 2019 г. после ДТП им принято решение возвратить автомашину предыдущему собственнику автомобиля. В дальнейшем, обратно транспортное средство им получено от собственника в марте 2020.

В судебное заседание должностное лицо – старший инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО3 не явилась. Ранее, участвуя в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указывая, что доказательств, свидетельствующих о передаче автомобиля другому лицу не представлено, просила оставить постановление об административном правонарушении без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 названной статьи).

Судом установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако почтовая корреспонденция возвращена отправителю без вручения адресату.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает причины пропуска срока уважительными и находит возможным его восстановить.

Разрешая жалобу ФИО2, по существу, суд приходит к следующему.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО3 ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минут по адресу: ..., водитель автомобиля «...» с государственным номером ... собственником которого является ФИО2 нарушил требования дорожного знака, запрещающего стоянку транспортного средства.

В связи с чем, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, т.е. за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Указанное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 в Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1КоАПРФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение своей невиновности заявитель ФИО2 в жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минут он не управлял транспортным средством, правонарушения не совершал, считает, что в связи с отсутствием государственных регистрационных знаков на автомобиле невозможно идентифицировать транспортное средство, как и, соответственно, собственника транспортного средства.

Вместе с тем, какие-либо достоверные доказательства в подтверждение доводов жалобы ФИО2 ни при подаче жалобы, ни в судебное заседание не представлены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что за управлением транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ находился не ФИО2, а он, поскольку автомобиль находился в его владении по устной доверенности с предыдущим собственником автомобиля ФИО5, который приходится ему знакомым. Пояснил, что доверенности на управление автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ... ФИО5 ему не выдавал, в полис ОСАГО он не был вписан.

В подтверждение владения автомобилем ФИО4 суду представлены заказ-наряды ООО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонтных работ на автомобиле «...» с государственным регистрационным знаком ....

Суд критически относится к пояснениям свидетеля и представленным доказательствам о проведении ФИО4 ремонтных работ, поскольку указанными обстоятельствами достоверно не подтверждается, что правонарушение в указанные в постановлении дату, время и место совершено ФИО4, а не ФИО2

Более того, должностным лицом представлено объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указывается что, ФИО2 управляет автомашиной «...» с государственным регистрационным знаком Х ..., принадлежащей ему на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 указывает, что данной автомашиной управляет лично с ДД.ММ.ГГГГ, о том, что прекращена регистрация транспортного средства он не знал.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.11 КоАПР РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке). Указанное привлечение имело место ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 не обжаловано.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие письменных доказательств, суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении предыдущего собственника.

Тем самым, доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ФИО2 находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем суду не предоставлено.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение подтверждается материалами дела, в том числе, фото- фиксацией, в которой четко отражено, что именно водитель автомашины ...» с государственным номером ..., принадлежащей на праве собственности заявителю, в указанные в постановлении дату, время и место нарушил требования дорожного знака, запрещающего стоянку транспортного средства.

У суда отсутствуют основания не доверять указанным доказательствам.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО3 - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ с момента получения копии решения.

Судья Ю.А. Смирнова