Решение № 2-249/2018 2-249/2018~М-271/2018 М-271/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-249/2018

Дело № 2-249/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кокса 08 ноября 2018 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Плотниковой М.В.,

при секретаре Плащенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО6 обратился в Усть-Коксинский районный суд к ФИО7 и ФИО8 с иском о признании договора купли-продажи автомобиля незаконным, истребовании из чужого незаконного владения автомобиль ВАЗ 21074 LADA 2107 гос. номер №, аннулировании записи в реестре ГИБДД о праве собственности на автомобиль за ФИО7

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки ВАЗ 21074 LADA 2107, гос. номер №. Данный автомобиль он приобрел в г. Барнауле в 2011 году за 140000 рублей. Перегнал автомобиль домой в <адрес>, поставил автомобиль на учет в ГИБДД. Часто автомобиль не использовал по причине наличия в семье другого автомобиля, предложил пользоваться автомобилем ВАЗ 21074 LADA 2107 своему деду ФИО7, который также пользовался автомобилем не часто. Собственником транспортного средства оставался истец, нес бремя содержания автомобиля, оплачивал транспортный налог. С весны 2016 года ФИО7 перестал ездить на автомобиле ВАЗ 21074 LADA 2107 по причине болезни. Через время истец увидел, что автомобилем управляет сожитель его тетки (сестры мамы), потому он решил забрать свой автомобиль от родственников. Однако весной 2016 года ему стало известно о регистрации автомобиля ВАЗ 21074 LADA 2107 на имя ФИО7, чему он был очень удивлен, поскольку договора купли-продажи не подписывал. В настоящее время автомобиль находится в распоряжении ФИО8 и ее родственников. Дружеских отношений с ответчицей истец не поддерживает и фактически лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, окончательно просил признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ недействительным и истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 автомобиль ВАЗ 21074 LADA 2107 гос. номер №.

От требований к ФИО8 истец отказался, о чем в судебном заседании представил письменное заявление, также отказался от требования об аннулировании записи в реестре ГИБДД о праве собственности на автомобиль за ФИО7, указав на то, что вступившее в законную силу решение суда будет служить основанием для его исполнения органом ГИБДД. Отказ от иска в указанной части, а также от требований к ответчику ФИО8, принят в судебном заседании, судом принято определение о прекращении производства по делу в указанной части.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО9, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Из представленного представителем ответчика ФИО10 письменного отзыва следует, что в 2011 году ответчик с супругой решили купить автомобиль для нужд семьи, имея накопления в размере 60 000 рублей, недостающую сумму денежных средств в размере 100000 рублей взяли в займ у ФИО2 В 2011 году дочь ответчика ФИО8 с водителем ФИО4 поехали в командировку в г. Барнаул, и ответчик попросил дочь и ФИО4 помочь приобрести автомобиль (выбрать), а внука ФИО6 пригнать купленный автомобиль из г. Барнаула в <адрес>. Деньги на покупку автомобиля в сумме 160 000 рублей его супруга ФИО1 передала своей дочери ФИО8 дома в <адрес> перед выездом. ФИО8 не смогла присутствовать при выборе и покупке автомобиля и денежные средства на его покупку передала своему сыну ФИО6 Истец пояснил матери, что перегонять автомобиль может только собственник автомобиля, потому ФИО8 одобрила оформление автомобиля на сына ФИО6 Автомобиль был куплен и там же в <адрес>, зарегистрирован в ГИБДД на истца. Истец, управляя автомобилем LADA, перегнал его из г.Барнаул в <адрес> и поставил в гараж ответчика ФИО7 по месту его проживания. Купленным автомобилем по мере надобности пользовались сам ответчик и его дети, вопросов о собственнике автомобиля, каковым по документам являлся истец, не возникало. Ответчик ежегодно передавал истцу денежные суммы на оплату налога, а истец оплачивал налог, так как фактически автомобиль был зарегистрирован на его имя. В 2015 году в семье было принято решение о необходимости переоформления автомобиля LADA с истца на ответчика ФИО7, потому автомобиль переоформлен в ГИБДД. Доводы истца о его безучастии и даже неведении о переоформлении права собственности на спорный автомобиль являются ложными и неуместными, так как между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, после чего произведена его перерегистрация в ГИБДД.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО11 в судебном заседании не возражала прекращению производства по делу в связи с отказом от требований, направленных к ФИО8, также от требования об аннулировании записи в реестре ГИБДД о праве собственности на автомобиль за ФИО7, возражала удовлетворению иска к ФИО7, представила письменный отзыв от имени ответчика и пояснила, что спорный автомобиль действительно был приобретен ФИО6, но для своего деда ФИО7 на его денежные средства. Истец об этом знал, потому сразу после покупки передал автомобиль своему деду ФИО7, поставив автомобиль к нему в гараж. Сам Воробьев никогда автомобилем не пользовался, фактически автомобиль использовался только ФИО7 с 2011 г. и используется по настоящее время только им. Для перегона автомобиля он вписал себя в паспорт транспортного средства. Денежные средства для покупки автомобиля супруга ответчика брала в долг у ФИО12 Представитель ответчика просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

ФИО8, от требований к которой истец в ходе рассмотрения дела отказался, в судебном заседании пояснила, что в 2011 г. ФИО7, на принадлежащие ему денежные средства (полученные в займ у ФИО2), приобретен автомобиль ВАЗ 21074 LADA 2107. С целью постановки транспортного средства на учет, ФИО7 вместе с ФИО6 ездили в ГИБДД в с.Усть-Кокса, где зарегистрировали автомобиль на имя истца. ФИО7 всегда владел транспортным средством, о нарушении его права владения не заявлял. С 2011 г. каких либо мер к снятию автомобиля с учета и постановке автомобиля на учет на свое имя не предпринимал, за защитой нарушенного права не обращался. Не отрицала того, что с осени 2016 г. ФИО7 перестал самостоятельно управлять автомобилем, автомобилем управляет по его разрешению третье лицо – ФИО13, а также не отрицала, что автомобиль хранится в гараже ФИО7, и его отказываются возвращать истцу, поскольку автомобиль приобретен в 2011 г. на денежные средства ФИО7, истец не мог быть владельцем спорного автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании из пояснений истца и его представителя, установлено, что в 2011 г. истец купил автомобиль ВАЗ 21074 LADA 2107 гос. номер № в г. Барнауле за 140000 рублей. В г. Барнаул в 2011 г. он действительно поехал с матерью в одном автомобиле, он ехал с целью покупки автомобиля, мать ФИО8 ехала в командировку. На автомобильной барахолке выбрал автомобиль, заключил договор купли-продажи с продавцом и пригнал автомобиль домой в <адрес>. В течение месяца, в один из дней, когда в ГИБДД в с.Усть-Кокса выполнялась постановка транспортных средств на учет, он зарегистрировал автомобиль на свое имя. Автомобиль приобретал для супруги, но она отказалась управлять транспортным средством с механической коробкой передач. Зная, что его дед ФИО7 ездит на «стареньком Москвиче», предложил деду ездить на его автомобиле, передал автомобиль во временное пользование на неопределенный срок, потому перегнал автомобиль ВАЗ 21074 LADA 2107 деду в гараж. Владельцем автомобиля оставался он, он оплачивал транспортный налог, а ФИО7 владел автомобилем, самостоятельно им управлял на основании доверенности. Хранился автомобиль в гараже ФИО7, по месту его жительства, где хранится и в настоящее время. Паспорт транспортного средства хранился в доме его родителей, паспорт транспортного средства он ответчику не передавал, потому ФИО7 выдан дубликат ПТС после регистрации автомобиля на его имя. В конце 2016 г., получив налоговое уведомление об уплате транспортного налога, среди объектов налогообложения он не увидел автомобиль ВАЗ 21074 LADA 2107, а от своего зятя узнал, что автомобиль зарегистрирован на ФИО7 Поскольку никаких договоров с ФИО7 о переходе прав он не заключал, то поинтересовался в ГИБДД об основаниях перехода права собственности, где ему назвали основание – договор купли-продажи, однако, копию выдать отказались, указывая, что он не является владельцем транспортного средства. Будучи уверенным, что никакого договора между ними не заключалось, не предположил о наличии такого договора и не мог знать о нарушении своих прав его существованием. О наличии договора купли-продажи стало известно в момент рассмотрения спора в суде, такой договор представлен в материалы дела по запросу суда, потому срок исковой давности о признании договора купли-продажи недействительным подлежит исчислению с момента обращения в суд. С осени 2016 г. автомобиль находится во владении ответчика помимо воли истца. С осени 2016 г. он просил ответчика возвратить ему автомобиль, на что дед отвечал отказом, говорил ему, что родственники, проживающие совместно с ним, настраивают его против внука, возражают передавать автомобиль, считая, что он является собственностью деда.

Согласно карточке учета транспортных средств, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 являлся правообладателем транспортного средства ВАЗ 21074 LADA 2107 гос. номер №. С ДД.ММ.ГГГГ правообладателем указанного транспортного средства является ответчик ФИО7 (л.д.53, 57). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в госавтоинспекцию МРЭО МВД по Республике Алтай с заявлением о получении паспорта транспортного средства взамен утраченного, где получил дубликат указанного документа (л.д.62, 64).

Основанием к переходу права собственности на автомобиль ВАЗ 21074 LADA 2107 гос. номер № к ФИО7 послужил договор купли-продажи, заключенный между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63). Между тем, из пояснений истца следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля он ни с кем не заключал и не подписывал, оспариваемый договор он увидел в судебном заседании в рамках рассматриваемого спора. Также, по его мнению, ответчик ФИО7, в силу своего заболевания, не мог совершить данную сделку, изготовить договор и самостоятельно съездить в ГИБДД.

С целью разрешения вопроса «выполнена ли подпись в договоре купли-продажи от имени ФИО14 самим ФИО14 или иным лицом», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО5 №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подпись от имени «ФИО6», которая расположена в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ-21074, г.н. <***>, 2007 г.в. (л.д. 63), после печатного текста «Продавец», перед рукописным текстом «ФИО6», выполнена не ФИО6, образцы подписи которого представлены, а другим лицом. Признаков необычного выполнения подписи от имени «ФИО6», которая расположена в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ-21074, г.н. <***>, 2007 г.в., это снижение координации движений (извилистость, изломы элементов букв, угловатость овалов, неравномерность направлений движений и протяженности); замедленный темп выполнения букв и штрихов (необоснованные остановки пишущего прибора, тупые начала и окончания элементов букв и штрихов, наличие обводки и подрисовки), которые могли бы свидетельствовать о выполнении ее в необычной обстановке, необычном состоянии пишущего (болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, состояние эффекта) и прочее, не установлено.

Так, проведенной экспертизой установлено, что подпись, выполненная от имени ФИО6 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО6, а другим лицом. Доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, лицами участвующими в деле, представлено не было. Сомнений в объективности и достоверности данного экспертного заключения не имеется, так как эксперт имеет соответствующую экспертную специальность и длительный стаж экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный в отсутствие согласия собственника, не соответствует закону, а, следовательно, не влечет переход права собственности к другому лицу, у которого каких-либо прав в отношении спорного имущества, не возникло, в данном случае – у ФИО7

В соответствии с ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком и его представителями не представлено доказательств в подтверждение доводов, изложенных в отзыве о том, что в 2015 г. стороны приняли решение о переоформлении автомобиля на имя ФИО7, что между сторонами в марте 2015 г. заключался договор купли-продажи спорного автомобиля. Доводы истца о том, что в сделке по продаже транспортного средства он не участвовал, договор купли-продажи автомобиля не подписывал, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд признает недействительным договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21074 Лада 2107, государственный номер <***>, 2007 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что сделка не соответствует требованиям закона в связи с отсутствием согласованной воли двух сторон на её совершение, в оспариваемом договоре купли-продажи отсутствует подлинная подпись продавца, что не влечет перехода права собственности к ответчику ФИО7, у которого каких-либо прав в отношении спорного имущества не возникло.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт, что волеизъявления на совершение сделки, истец, как собственник автомобиля, не выражал, денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля не получал, от права собственности на автомобиль не отказывался, потому заявленное требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению и на основании со ст. 301, 302 ГК РФ истец правомочен истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сказано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорный автомобиль, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.

Установлено, что в 2011 г. ФИО6 добровольно передал автомобиль ВАЗ 21074 LADA 2107 своему деду ФИО7, однако, с осени 2016 г., ФИО7 перестал самостоятельно управлять автомобилем и отказался возвращать автомобиль собственнику. Автомобилем управлял сожитель тетки истца ФИО13. Указанные обстоятельства не опровергнуты в судебном заседании ни ФИО8, ни представителем ответчика ФИО11 Так, суд приходит к выводу, что спора между сторонами относительно автомобиля ВАЗ 21074 LADA 2107 с весны 2011 г. до осени 2016 г. не существовало.

В судебном заседании установлено, что с осени 2016 г. автомобилем стал управлять сожитель тетки истца ФИО13 с разрешения ФИО7, автомобиль хранится в гараже ответчика. Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключался устный договор безвозмездного пользования спорным автомобилем, который принадлежит истцу, и от которого истец впоследствии отказался, по причине того, что автомобилем стал управлять не его дед ФИО7, а другое лицо. Доказательств обратного, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли с осени 2016 г., с указанного времени автомобиль находится в незаконном владении ответчика. Поскольку истцом доказана законность владения автомобилем ВАЗ 21074 LADA 2107 и его нахождение в чужом незаконном владении ответчика, нахождение автомобиля в гараже ответчика, суд полагает, что ответчик не вправе в дальнейшем удерживать спорное имущество у себя и обязан возвратить его истцу, потому требование об истребовании имущества подлежит удовлетворению.

Доказательств тому, что в 2011 г. истец ФИО14 воспользовался и зарегистрировал автомобиль на свое имя вопреки желанию деда, что автомобиль приобретен ФИО7 и на его денежные средства, суду не представлено.

Так, свидетель ФИО2, в судебном заседании пояснила, что в 2011 г. передавала в долг денежные средства супруге ФИО7 для приобретения ФИО7 автомобиля. Однако, на что семьей П-вых потрачены заемные денежные средства, ей достоверно не известно.

ФИО1, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что в 2011 г. внук обманным путем оформил на свое имя спорный автомобиль, долго отказывался переоформить его на имя ФИО7, но в марте 2015 г. внук вместе с дедом ездили в ГИБДД, на основании договора купли-продажи оформили автомобиль на ФИО7

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что ей не известно на чьи средства автомобиль Лада приобретен в 2011 г. и на чье имя зарегистрирован.

Все допрошенные свидетели пояснили о том, что с 2011 г. автомобилем пользовался и управлял ФИО7, что не оспорено и самим истцом в судебном заседании, который пояснял, что автомобиль он добровольно передал деду ФИО7 в 2011 г., ФИО7 управлял автомобилем до болезни, наступившей осенью 2016 г.

Анализ показаний свидетелей, позволяет прийти к выводу, что о наличии оспариваемого договора им не известно, а вопрос о том, на чьи средства приобретался спорный автомобиль в 2011 г. не является предметом рассматриваемого спора.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности представитель ответчика ФИО11 в своих письменных возражениях указала, что спор о передаче права собственности на автомобиль ВАЗ 21074 LADA 2107 возник в 2011 г., истцу было известно, что ФИО7 владеет автомобилем как своим и не собирается автомобиль ему передавать, напротив, требует переоформить на себя. Потому, срок, в пределах которого истец мог заявить об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, истек в 2013 г., при этом не имеет правового значения тот факт, что истец не подписывал договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительным, поскольку, согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности для оспаривания сделки так же истек к моменту обращения в суд, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленным факт неправомерности выбытия принадлежащего истцу автомобиля из его законного владения с осени 2016 г., нахождение автомобиля у ответчика, суд посчитал, что основания для предъявления требования в соответствии с положением ст. 302 Гражданского кодекса РФ, у истца имелись, данное требование заявлено в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01 сентября 2013 г.) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Согласно разъяснениям в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Учитывая, что истец не подписывал оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21074, государственный номер №, 2007 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, о его наличии стало известно осенью 2016 г. от сотрудников ГИБДД, с его содержанием истец ознакомился в момент рассмотрения дела по существу, то невозможно сделать вывод об известности истцу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ началось исполнение ничтожной сделки, потому положения ст. 181 ГК РФ, применению не подлежат, срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истцом не пропущен.

По общему правилу бремя доказывания пропуска срока исковой давности возлагается на того, кто требует применения этого средства защиты, т.е. на ответчика (представителя). Однако, стороной ответчика доказательств, что истцу было известно о наличии договора с ДД.ММ.ГГГГ, что с ДД.ММ.ГГГГ одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, потому суд полагает, что срок исковой давности по данному требованию также истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании изложенной нормы с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме по 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21074 LADA 2107, государственный номер №, 2007 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21074 LADA 2107, государственный номер №, 2007 года выпуска, модель, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-зеленый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 ФИО1, недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 ФИО1 автомобиль ВАЗ 21074 LADA 2107 с государственным номером №, 2007 года выпуска, модель, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-зеленый, обязав ФИО7 ФИО1 передать указанное транспортное средство ФИО6.

Взыскать с ФИО7 ФИО1 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Усть-Коксинский районный суд.

Председательствующий М.В. Плотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2018 года.