Решение № 2-4853/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-4853/2025

УИД 74RS0032-01-2025-002796-46

дело № 2-4853/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Ильиных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» (далее по тексту ООО «БВ «Правёж») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 18.07.2018 года между ответчиком и АО «ОТП Банк» за период с 18.07.2018 года по 22.06.2022 года в общей сумме 796272,33 руб., в том числе основного долга в размере 521226,96 руб., процентов за пользование займом в размере 275045,27 руб., а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 20925,44 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.07.2018 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого АО «ОТП Банк» предоставило заемщику ФИО1 денежные средства в размере 1000000 рублей сроком на 24 месяца с выплатой процентов за пользование займом в размере 19,90 % годовых, а ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов. АО «ОТП Банк» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем образовалась задолженность. 31.03.2021 года между АО «ОТП Банк» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования возврата задолженности с ФИО1 передано ООО «БВ «Правёж».

В настоящее время ООО «БВ «Правёж» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» (далее по тексту ООО «ПКО «БВ «Правёж»).

Представитель истца ООО «ПКО «БВ «Правёж» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.117), в связи с чем и на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Судом установлено, что 18.07.2018 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор займа <***>, в соответствии с индивидуальными условиями которого АО «ОТП Банк» предоставило заемщику ФИО1 денежные средства в размере 1000000 рублей сроком на 24 месяца с выплатой процентов за пользование займом в размере 19,90 % годовых.

Согласно п. 12 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов взимается неустойка в размере 20 % годовых.

В силу индивидуальных условий договора, кредит предоставляется на банковский счёт заемщика.

Со всеми условиями договора потребительского займа заемщик ФИО1 был ознакомлен в день его заключения, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях кредитного договора

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, справкой о размере задолженности, сторонами по делу не оспаривалось.

Ответчик ФИО1 напротив, получив денежные средства в размере 1000000 рублей, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный соглашением срок сумму займа не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что исходя из п. 13 индивидуальных условий договора кредитного договора <***> от 18.07.2018 года, ФИО1 дал согласие на уступку кредитором третьим лицам права требования по договору.

31.03.2021 года между АО «ОТП Банк» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования возврата задолженности с ФИО1 передано ООО «БВ «Правёж», которое в настоящее время изменило наименование на ООО «ПКО «БВ «Правёж».

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 в нарушение условий договора не исполняются длительное время, при этом в п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик дал согласие на передачу (уступку) прав кредитора по договору третьим лицам, суд приходит к выводу о том, что у ООО «ПКО «БВ «Правёж» возникло право требования имеющейся у ФИО1 задолженности.

Как следует из представленного суду расчета задолженности, задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 18.07.2018 года за период с 18.07.2018 года по 22.06.2022 года составляет в общей сумме 796272,33 руб., в том числе основной долг в размере 521226,96 руб., проценты за пользование займом в размере 275045,27 руб.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности, либо доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

При таких обстоятельствах, указанная выше сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца ООО «ПКО «БВ «Правёж».

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО «ПКО «БВ «Правёж» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 20925,44 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия № номер №, выданном (дата) года Отделом по вопросам миграции Отдела Полиции «Калининский» УМВД России по городу Челябинску, код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 18.07.2018 года между ответчиком и АО «ОТП Банк» за период с 18.07.2018 года по 22.06.2022 года в общей сумме 796272,33 руб., в том числе основной долг в размере 521226,96 руб., проценты за пользование займом в размере 275045,27 руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия № номер (дата), выданном (дата) года Отделом по вопросам миграции Отдела Полиции «Калининский» УМВД России по городу Челябинску, код подразделения 740-044, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж», ИНН <***>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 20925,44 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Ю.Бородулина

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 октября 2025 года

Судья Н.Ю.Бородулина