Решение № 2-107/2020 2-107/2020(2-1957/2019;)~М-2174/2019 2-1957/2019 М-2174/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-107/2020

Дело № 2-107/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Айленд» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айленд» (далее – ООО «Айленд»), просила взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 82990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда – 829,90 руб. за каждый день просрочки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 127804,60 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 7500 руб., на отправку почтовой корреспонденции – 498 руб., на проведение досудебной экспертизы – 3090 руб., на направление копии искового заявления – 180 руб., штраф – 50 %. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика телефон <данные изъяты> IMEI №. В процессе эксплуатации в нем проявился недостаток – телефон стал нагреваться и выключаться, а после вообще перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в адрес ответчика претензия с требованием провести ремонт товара, которая была принята, однако ответа а нее не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за оказанием юридической помощи, оплатив за услуги 7500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, которая не была им получена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо возвращено в адрес отправителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы, по результатам которой подтвержден указанный истцом недостаток. Стоимость проведения экспертизы составила 3090 руб. Незаконными действиями ООО «Айленд» ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 руб. Поскольку в установленный законом срок ответчик не удовлетворил требования истца, он должен понести ответственность в виде неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, а также штрафа. Кроме того истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции до обращения в суд – 498 руб., на отправку копии иска – 180 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, ответчик ООО «Айленд» извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело без его участия, иные лица о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ, к ним, в том числе относятся телефоны сотовой связи.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ООО «Айленд» телефон <данные изъяты>, IMEI № стоимостью 82990 руб., что подтверждается товарным чеком.

Из проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в телефоне <данные изъяты> IMEI №, имеется постоянно присутствующая неисправность «не работает, не включается, не заряжается». В представленном устройстве неисправна основная плата. Неисправность носит производственный характер. Неисправность аппарата не позволяет использовать аппарат по прямому назначению. Для устранения недостатка потребуется заменить комплект аппарата на новый исправный комплект.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. Сторонами выводы досудебной экспертизы не оспаривались, в ходе рассмотрения дела о проведении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт наличия в телефоне <данные изъяты>, IMEI №, скрытого производственного недостатка. Указанный недостаток является существенным, поскольку препятствует полноценному использованию товара по его назначению.

Стороной ответчика доказательств отсутствия в товаре, проданном истцу, указанного недостатка суду не представлено.

Поскольку приобретенный истцом телефон имеет существенные недостатки, ответчиком мер по удовлетворению заявленных им требований не принято, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости некачественного товара в размере 82990 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт невозврата ответчику истцом товара ненадлежащего качества, вследствие удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи товара на ФИО1 должна быть возложена обязанность по возврату продавцу телефона <данные изъяты>, IMEI № в полной комплектации.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

В подтверждение направления ответчику 06 июня 2019 года заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи вследствие наличия в товаре существенного недостатка истцом представлена опись вложения, квитанция об отправке и распечатка с Интернет-сайта «Почты России».

Указанные документы в качестве подтверждения надлежащего направления ООО «Айленд» заявления об отказе от исполнения договора в связи с наличием в товаре недостатка суд принимает во внимание, поскольку они соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования для данной категории споров, требований о способе и месте направления заявлений и претензий, связанных с выявлением в товаре недостатков.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В тексте товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ № о приобретении истцом телефона указан адрес ООО «Айленд»: <адрес>

Таким образом, ООО «Айленд» самостоятельно указало адрес, по которому при заключении договора купли-продажи могли поступать заявления от потребителя по данному договору, в связи с чем несет риск юридических последствий неполучения им или его представителем заявлений истца.

Поскольку ответчик, самостоятельно распорядившись своими правами, не получил направленную в его адрес заказную корреспонденцию, вследствие чего заказное письмо, содержащее письменную претензию истца, было ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес отправителя, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что именно с данной даты подлежит исчислению неустойка.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154361,40 руб. (82990 руб. х 1 % х 186 дней), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара (82990 руб.) за каждый день просрочки.

От ответчика ходатайств о снижении размера неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не поступало, в связи с чем суд, учитывая, что ответчик имеет статус юридического лица, не вправе по собственной инициативе разрешать вопрос о соразмерности предусмотренной законом неустойки, наличии или отсутствии оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком обязательства по договору в добровольном порядке не исполнены, что нарушило права истца как потребителя, суд считает необходимым возложить на ООО «Айленд» обязанность компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, сумма 1000 руб. будет являться достаточной компенсацией.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ООО «Айленд» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 119175,70 руб. ((82990 руб. + 154361,40 руб. + 1000 руб.) х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом были понесены почтовые расходы на направление ответчику претензий, возврат повторной претензии в его адрес в размере 498,08 руб., а также за направление ответчику копии искового заявления – 193,24 руб. Вместе с тем, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оплаченной им суммы за почтовые отправления в размере 498 руб., за отправку копии искового заявления – 180 руб., учитывая, что расходы по направлению претензий были понесены ФИО1 в целях досудебного урегулирования спора, связаны с рассмотрением настоящего дела, а направление копии иска в адрес ответчика обязательно для истца в силу требований ГПК РФ, суд признает их необходимыми и, на основании ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ООО «Айленд» в пользу истца расходы на отправку почтовой корреспонденции – 498 руб., на направление копии искового заявления – 180 руб.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 3090 руб., что подтверждается платежными документами.

Учитывая, что данное экспертное исследование было принято судом в качестве доказательства юридически значимых обстоятельств по делу, его получение было обязательным для обращения в суд за защитой нарушенных прав, указанные расходы являются необходимыми, исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости некачественного товара удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ООО «Айленд» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 3090 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплатила 7500 руб. за оказанные ФИО2 услуги по консультации, подаче и подготовке искового заявления, ведению дела в суде в качестве представителя, получение исполнительного листа и подачу на взыскание.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность рассматриваемого спора, сложившиеся в г. Саратове цены на аналогичные виды юридических услуг, суд считает, что истцом заявлены к взысканию не соответствующие принципу разумности расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5873,51 руб. (5573,51 руб. по имущественному требованию и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Айленд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айленд» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 82990 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 154361,40 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 4000 руб., на отправку почтовой корреспонденции – 498 руб., на проведение досудебной экспертизы – 3090 руб., на направление копии искового заявления – 180 руб., штраф – 119175,70 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айленд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от цены товара (82990 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на ФИО1, обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Айленд» телефон <данные изъяты> Gb, IMEI №, в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айленд» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5873,51 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда – 24 января 2020 года.

Судья С.Б. Пашенько