Апелляционное определение № 33-3107/2026 от 8 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3107/2026

Дело № 2-3566/2026

УИД 36RS0002-01-2025-001872-23

Строка 2.179


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 09 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Косаревой Е.В.,

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-3566/2025 по иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборИнвест» о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2025 г.,

(судья Берлева Н.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, а также ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборИнвест», в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия вдолевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства вразмере 193 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; в пользу ФИО4 денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 193 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д.5-7, 35).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.04.2025 исковые требования ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, а также ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборИнвест» о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, - удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборИнвест» в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 взыскано в счет соразмерного уменьшения цены договора 48 360 руб., компенсация морального вреда вразмере 2 000руб., судебные расходы в размере 5 800 руб.; с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборИнвест» в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 взыскано в счет соразмерного уменьшения цены договора 48 360 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборИнвест» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб. (л.д.82, 83-86).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборИнвест» просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, снизив их размер (л.д.88-89).

До вынесения судом апелляционного определения, 03.04.2026 от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборИнвест» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.04.2025 и прекращении апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборИнвест» в лице представителя ФИО5, действующей в пределах полномочий, удостоверенных доверенностью об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в абзацах 1, 5, 7, 8 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы подан представителем ФИО5, действующей в пределах полномочий удостоверенных доверенностью, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы является свободным волеизъявлением, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, отказ от жалобы возможен в любое время апелляционного рассмотрения до вынесения определения судом апелляционной инстанции, последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как следует из заявления понятны, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия отказа ответчика от апелляционной жалобы с прекращением производства по данной апелляционной жалобе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВыборИнест» от апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2025 г.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВыборИнвест» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2025 г., - прекратить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.04.2026

Председательствующий:

Судьи коллегии: