Апелляционное определение № 22-481/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Мартынюк Т.В. № 22-481/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 10 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Пешакова Д.В.

судей Аксеновой Л.А., Станкова Е.Г.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Полякова А.Н.

осужденного ФИО1 и адвоката Туголуковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ануфриева Л.В. на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 26 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, по ч. 7 ст. 222 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом требований "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 3 года лишения свободы со штрафом в размере 115 000 рублей. На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы условно испытательный срок, отбытый по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, отмененному постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена>, в размере 9 месяцев 9 дней. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. На основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ с ФИО1 в доход государства конфискованы денежные средства в размере 10 000 рублей, полученные в результате совершения преступления.

Заслушав выступления ФИО1, адвоката Туголуковой А.А., не возражавших против удовлетворения представления, прокурора Полякова А.Н., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ; незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему, а также за покушение на незаконный сбыт взрывчатых веществ.

Преступления совершены на территории <Адрес обезличен>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ануфриев Л.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ст.ст. 297, 307, 308 УПК РФ, п. 64 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015, приходит к выводу, что если осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы в порядке ст. 73 УК РФ, а в дальнейшем приговор был отменен и при новом рассмотрении ему вновь назначено наказание, которое постановлено считать условным, то зачет испытательного срока по ранее отбытому наказанию не производится, так как испытательный срок не является видом наказания. Отмечает, что суд, при назначении наказания не учел приведенные положения закона, что является основанием для изменения оспариваемого приговора. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части указание на зачет в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы условно испытательного срока, отбытого осужденным по приговору Усть-Куломского районного суда от <Дата обезличена>, отмененному постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена>, в размере 9 месяцев 9 дней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины осужденного ФИО1 тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, судебная коллегия по делу не усматривает. Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Судом обоснованно приняты во внимание признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Данные показания суд обоснованно признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетеля А.А.

Указанные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, в том числе, протоколом очной ставки обвиняемого ФИО1 и свидетеля А.А., протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, заключениями судебно-баллистических экспертиз, заключением взрывотехнической экспертизы, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного, и которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает.

Юридическая оценка и квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ; по ч. 7 ст. 222 УК РФ - незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему; по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 222.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт взрывчатых веществ, судом определена правильно, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, по всем преступлениям: активное способствование расследованию преступлений, явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, возраст подсудимого, состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, назначено судом первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (при назначении наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 222.1 УК РФ), а также ч. 3 ст. 66 УК РФ (при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 222.1 УК РФ).

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

В приговоре указано о зачете в срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы условно испытательного срока, отбытого ФИО1 по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, отмененному постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена>, в размере 9 месяцев 9 дней.

При этом, суд не учел, что согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судам Российской Федерации уголовного наказания", испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощён более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен. В случае же отмены вступившего в законную силу приговора и признания лица при новом рассмотрении судом уголовного дела в его отношении виновным подлежат применению общие начала назначения наказания, закрепленные ст. 60 УК РФ.

Таким образом, если осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы в порядке ст. 73 УК РФ, а в дальнейшем приговор отменен и при новом рассмотрении ему вновь назначено наказание, которое постановлено считать условным, то зачет испытательного срока по ранее отбытому наказанию не производится, поскольку испытательный срок не является видом наказания.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора указание на зачет в срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы условно испытательного срока, отбытого ФИО1 по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо иное его изменение, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 26 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить указание на зачет в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы условно испытательного срока, отбытого осужденным по приговору Усть-Куломского районного суда от <Дата обезличена>, отмененному постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена>, в размере 9 месяцев 9 дней.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -