Решение № 2-1314/2017 2-1314/2017~М-1157/2017 М-1157/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-1314/2017

Дело № 2-1314/17


Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

01 декабря 2017 года

дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора потребительского кредита в части, предусматривающей удержание части суммы платы за программу добровольной страховой защиты недействительным, применении последствий недействительности данной части договора, взыскании суммы платы за программу добровольной страховой защиты заемщиков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании договора потребительского кредита в части, предусматривающей удержание части суммы платы за программу добровольной страховой защиты недействительным, применении последствий недействительности данной части договора, взыскании суммы платы за программу добровольной страховой защиты заемщиков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получил кредит в размере <данные изъяты>., под <данные изъяты> годовых, на ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не располагает специальными познаниями в сфере банковской деятельности и является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

При заключении кредитного договора ФИО1 были выданы для подписания заявление-оферта со страхованием, договор потребительского кредитования, условия кредитования.

В заявлении-оферте со страхованием в соответствующих разделах отсутствуют положения, касающиеся страхования и размерах страховой премии. В договоре о потребительском кредитовании указано, что размер платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет <данные изъяты> от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. В разделе Г, пункта 3.2 заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита указано, что банк удерживает в пределах <данные изъяты> до <данные изъяты> суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании.

Истец предполагал, что сумма платы за участие в программе страхования в полном объёме покрывает вознаграждение страховщика, то есть страховой премии.

Таким образом, предполагается, что в счёт страховых премий во исполнение договора страхования уплачивается только в пределах <данные изъяты> до <данные изъяты> платы за подключение к программе страхования, то есть <данные изъяты>), из них <данные изъяты> соответственно) поступает в счет компенсации страховых премий в пользу страховой компании, остальная часть платы за подключение к программе страхования в размере от <данные изъяты>. соответственно) не предназначена для оплаты услуг страхования, но удерживается ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, данный пункт совмещает в себе условия как непосредственно по страхованию, так и по подключению к программе страхования, то есть о двух отдельных услугах, оказываемых страховой компанией и ПАО «Совкомбанк» соответственно.

Истец считает, что он, как заемщик — потребитель - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой, и определить, насколько необходима для него данная услуга.

Истец считает договор в разделе Г, пункта 3.2 заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, который предусматривает удержание ПАО «Совкомбанк» части платы за подключение к программе страхования в размере от <данные изъяты>. до <данные изъяты>. в качестве вознаграждения недействительным, а удержанную сумму вознаграждения - подлежащей взысканию по следующим основаниям.

Услуга банка по подключению к программе страхования по отношению к страховой услуге, оказываемой страховой компанией, является дополнительной и платной, в связи с чем условия её оказания, в том числе условие о её оплате, должны быть оформлены отдельным письменным согласием и содержать возможность отказа от неё. Данное условие соблюдено не было, поскольку условие об уплате вознаграждения банку за оказание услуги по подключению к программе страхования было внесено в один и тот же пункт с условием о даче согласия на перечисление денежных средств в счёт уплаты страховых премий. Выражая согласие с исполнением обязанности по уплаты страховой премии посредством проставления галочки в соответствующем квадрате в разделе Г под пунктом 3 заявления, истец не имел возможности отказаться от условия об оплате услуги банка. Таким образом, дача согласия на услугу страхования, оказываемую страховой компанией страховой услугой, была обусловлено дачей согласия на оплату услуги по подключению к программе страхования, оказываемой ПАО «Совкомбанк».

Ни в одном из банковских документов не содержится стоимость услуги банка по страхованию в рублях, имеются лишь несколько значений в процентной выражении.

Таким образом, договор подлежит признанию недействительным в разделе Г пункта 3.2 заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, предусматривающей удержание ПАО «Совкомбанк» части суммы платы за страхование, а соответствующая часть суммы платы за страхование в размере <данные изъяты>. до <данные изъяты>. подлежит взысканию с ПАО «Совкомбанк».

Истец считает, что противоправными действиями ПАО «Совкомбанк» ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обманутости, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, неопределённости в связи с необходимостью тратить своё личное время на разрешение возникшего спора. Моральный вред истец оценивает в размере 5 000 руб.

09 февраля 2016 года истец направил претензию в ПАО «Совкомбанк». На претензию банк направил ответ, не касающийся вопроса о страховке.

Период взыскания неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ - дата истечения 10-дневного срока для ответа на претензию страховой компанией - по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки: <данные изъяты>.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с чем, неустойка составит <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взыскании. Штраф в сумме 50 % от общей суммы, подлежащей взысканию: <данные изъяты>

Истец ФИО1 просит признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела Г пункта 3.2 заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита в части, предусматривающей удержание ПАО «Совкомбанк» части суммы платы за программу добровольной страховой защиты заемщиков, недействительным, применить последствия недействительности части раздела Г, пункта 3.2 заявления о предоставлении потребительского кредита, предусматривающей удержание ПАО «Совкомбанк» части суммы платы за программу добровольной страховой защиты заемщиков, взыскать с ПАО «Совкомбанк» удержанную часть суммы платы за программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере от 12 703 руб. до 13 404 руб., неустойку в размере 13 404 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 15 904 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 100).

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27,28), ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 106), предоставив суду ранее письменные возражения на исковое заявление (л.д. 44-49).

Представитель третьего лица – АО «Метлайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 107).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита. Подробная информация о программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, порядке определения цены услуги, а также о наличии согласия заемщика на оказание такой услуги содержаться в заявлении (л.д. 50 – 52).

Из заявления на включение в программу добровольного страхования, из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что истец ФИО1 был ознакомлен и согласен на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, с платой за включение в указанную программу в размере <данные изъяты> % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита, а также с оплатой данной программы за счет кредитных средств (л.д. 55 – 59, 60).

Согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней истец был осведомлен и согласна с тем, что, подписывая настоящее заявление, он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф». Истец на момент заключения договора получил полную и подробную информацию о программе добровольного страхования, понимал и был согласен с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

Исходя из акцепта общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита, истец ФИО1 также выразил намерение об оказании ответчиком ему дополнительной отдельной услуги, включив его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Истец осознавал, что участие в данной программе является его личным выбором и желанием, участие в ней не обусловлено получением кредита, данная услуга является отдельной услугой банка, участие в которой не влияет на получение кредита.

Указанные документы были подписаны истцом ФИО1 (л.д. 50 – 52, 55 – 59, 60), что в процессе рассмотрения дела не оспорено представителями истца ФИО1

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из толкования положений гражданского законодательства о договоре следует, что стороны свободны в заключении договора, равно как и в определении его условий. Договор считается заключенным при условии достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Истцом ФИО1, его представителями не представлено доказательств, подтверждающих намерение истца ФИО1 заключить договор на иных условиях. Напротив, в судебном заседании установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита истец ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления кредита, условиями и тарифами программы страхования, а также осведомлен о добровольном участии в программе страхования, что не является условием кредитного договора.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора в силу положений части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из положений указанных норм, суд приходит к выводу, что заключая кредитный договор и подписывая вышеуказанные документы, собственноручно заполняя графы «Согласен», истец ФИО1 имел намерение заключить кредитный договор на указанных в нем условиях. При этом, условие кредитного договора о включении истца в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков не нарушает положений действующего законодательства.

26 сентября 2016 года истец ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, собственноручно подписав его (л.д. 60), в котором ФИО1 ознакомлен с существенными условиями договора страхования, имеет право самостоятельно заключить договоры страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО «МетЛайф», без участия банка, получил полную и подробную информацию о выбранной программе, и согласен с условиями договора страхования, участие в программе не влияет на процентную ставку по кредиту, подписывая данное заявление, подтверждает, что получил полную и подробную информацию, а также в графе по выбору программы дал согласие на подключение к программе 2, о чем поставил собственную роспись.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита в разделе «Г» о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в котором имеются соответствующие графы «согласен» и «не согласен» для выбора проставления принятия либо отказа от использования страховых услуг (л.д. 55) имеется отметка в графе «согласен» «V», а также имеется собственноручная подпись ФИО1, что он ознакомлен с тем, что программа является отдельной платной услугой банка, направленной на снижение его рисков по обслуживанию кредита.

В заявлении в разделе «Г» п. 3.2 указано, что банк удерживает в пределах <данные изъяты> до <данные изъяты> суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании и истец ФИО1 дал свое согласие на взимание банком с него денежных средств в виде платы за программу, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 (л.д. 56).

В заявлении в разделе «Г» указано, что ФИО1 уведомлен, что участие в программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в программе, понимает, что программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является отдельной услугой банка, а также осознанно хочет быть участником программы с целью получения комплекса дополнительных платных услуг, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 (л.д. 57).

В заявлении в разделе «Г» п. 4.8 о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в котором имеются соответствующие графы «согласен» и «не согласен» для выбора о согласии с условиями страхования (л.д. 58), имеется отметка в графе «согласен» «V», а также внизу данной страницы имеется собственноручная подпись ФИО1

Истцом ФИО1 собственноручно подписаны индивидуальные условия потребительского кредита и приложение к ним (л.д. 50-52, 53-54).

В судебном заседании представителями истца подлинность подписей истца ФИО1 не оспаривалась.

Из выписки из лицевого счёта №, открытого на имя истца ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счёт зачислены суммы и списаны: <данные изъяты>. - плата за подключение в программу страховой защиты заемщиков, <данные изъяты>. - сумма кредита – выдан наличными; <данные изъяты>. – комиссия за карту (л.д. 76-77).

Из п. 6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк», ныне ПАО «Совкомбанк», и ЗАО «СК Алико», ныне АО «Метлайф», следует, что заемщик вправе в течение 30 календарных дней с даты включения в программу добровольной страховой защиты подать в банк заявление о выходе из программы страхования с возвратом суммы, уплаченной за подключение (л.д. 67-74,75).

Претензия ФИО1 направлена ООО «Единый центр Сибирь» в ПАО «Совкомбанк» 17 февраля 2017 года (л.д. 16-17, 18), однако данная претензия истцом ФИО1 не подписана, 09 марта 2017 года ПАО «Совкомбанк» направил ответ на данную претензию, оставив ее без удовлетворения (л.д. 19).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.

Требований в течение 30 календарных дней об исключении из программы страхования с возвратом суммы, уплаченной за подключение, со стороны заемщика ФИО1 не поступало.

Заключив договор, истец ФИО1 в течение длительного времени исполнял условия договора, претензий к кредитору не предъявлял.

Судом установлено, что между сторонами в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, с которыми заемщик – истец ФИО1 был ознакомлен и согласен, данные условия договора не противоречат закону и приняты заемщиком добровольно, заемщик – истец ФИО1 располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной услуге, полная стоимость кредита до заемщика была доведена, указана в уведомлении о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, графике погашения кредита.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Судом установлено, что истец ФИО1 располагал полной информацией о выбранном варианте кредитования с условием страхования жизни, выбор данного варианта кредитования осуществлен добровольно до заключения кредитного договора, с размером страховой премии ФИО1 был ознакомлен.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец был лишен возможности заключить кредитный договор без условия страхования жизни и здоровья от несчастного случая, не представлены.

Материалами дела не подтверждается, что в случае неприемлемости условий кредитования, в том числе о страховании жизни или здоровья, истец был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Между тем, ФИО1 осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре и заявлении о страховании.

Поскольку услуга по страхованию была предоставлена исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе производных от иска о признании ничтожным (недействительным, как указано в иске) договора в части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по предоставлению заемщику сведений о полной стоимости кредита, как до подписания договора, так и после его подписания банком исполнена.

Суд приходит к выводу, что отсутствие в твердой денежной сумме указанной платы недействительность условий страхования и оказания банком услуг по страхованию не влечет, в заблуждение относительно данных условий истец банком не вводился.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае отсутствует существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к признанию п. 3.2 раздела Г заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей удержание ПАО «Совкомбаннк» части суммы платы за программу добровольной страховой защиты заемщиков, недействительным, применении последствий недействительности данной части, взыскании удержанной части суммы платы за программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере от <данные изъяты>. до <данные изъяты>. и об отказе истцу ФИО1 в иске в полном объеме заявленных требований.

Из анализа пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что условиями для удовлетворения требований потребителя о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа является факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении иска ФИО1 фактов нарушения его прав судом не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании п. 3.2 раздела Г заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей удержание ПАО «Совкомбаннк» части суммы платы за программу добровольной страховой защиты заемщиков, недействительным, применении последствий недействительности данной части, взыскании удержанной части суммы платы за программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере от 12 703 рубля до 13 404 рубля, неустойки в размере 13 404 рубля, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за отказ удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 15 904 рубля отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 01 декабря 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит