Решение № 2-1024/2024 2-1024/2024~М-401/2024 М-401/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-1024/2024

УИД 31RS0022-01-2024-000730-73 гр.дело № 2-1024/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 июля 2024 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 (по ордеру №003904 от 09.04.2024), представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 (по доверенности от 27.02.2024 сроком до 31.12.2024), представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 (по доверенности от 22.12.2023 сроком по 30.09.2028), судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО5 (приказ № 4314-к от 07.05.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ФИО6 об освобождении имущества от ареста,

установил

ФИО1 обратилась с иском к ФИО6, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Белгородской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.09.2023 расторгнут брак между ней и ФИО6 и произведен раздел совместного нажитого имущества. Данным решением ей в собственность выделен земельный участок кадастровый номер №, площадью 1500 кв.м и расположенный на нем жилой дом кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <адрес>

При этом апелляционным определением Московского городского суда от 19.12.2022 по уголовному делу в отношении ФИО6 сохранен ранее наложенный в ходе производства по уголовному делу в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест на данный земельный участок и жилой дом до исполнения приговора суда в части назначенного ФИО6 дополнительного наказания в виде штрафа.

Истец указывает, что для реализации ее прав как собственника на указанную недвижимость требуется освобождение ее от ареста, в связи с чем просит суд освободить от ареста земельный участок кадастровый номер №, площадью 1500 кв.м и расположенный на нем жилой дом кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <адрес>

Определением Свердловского районного суда от 03.06.2024 к участию в деле привлечен ответчик Следственный комитет Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – судебной повесткой через представителя, не явилась, обеспечила участие представителя ФИО2, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что наложенный арест лишает истца возможности как собственника данного имущества, перешедшего к ней на основании вступившего в законную силу решения суда, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в <данные изъяты>, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем представлена расписка. Ходатайств о проведении судебного заседания по средствам ВКС не заявил.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно пункту 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (часть 2).Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (часть 3).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ15-172 от 08.12.2015, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке. Вместе с тем необходимо отметить, что с целью правильного разрешения спора данной категории по существу, соблюдения публично-правовых интересов при осуществлении уголовного правосудия суды принимают во внимание установленные в ходе предварительного расследования и приговором, вступившим в законную силу, обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе, не добыто ли данное имущество преступным путем, подвергнуто ли оно конфискации, и, как следствие, устанавливают, нарушены ли права истца принятыми мерами в рамках уголовного дела и подлежат ли данные права защите путем удовлетворения иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 17.06.2022 по уголовному делу № 1-7/2022 ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. С лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок пять лет.

Данным приговором, в том числе, постановлено снять арест, наложенный на основании постановления от 24.10.2019 Басманного районного суда г. Москвы на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1498 кв.м. кадастровой стоимостью 960 652 руб.; земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: Белгородская область, <адрес> площадью 435,3 кв.м, кадастровой стоимостью 17 129 159 руб., принадлежащие ФИО6 Снят арест, наложенный на основании постановления от 0.11.2019 Басманного районного суда г. Москвы на денежные средства размере 55 000 руб., 10 880 евро, 11 707 долларов США, принадлежащие ФИО6

Апелляционным определением Московского городского суда от 19.12.2022 приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17.06.2022 изменен и ФИО6, по совокупности преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, со штрафом в размере 60 000 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на семь лет. Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на снятие ареста с имущества ФИО6 Арест, наложенный на принадлежащее ФИО6 имущество: земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1498 кв.м. кадастровой стоимостью 960 652 руб.; земельный участок кадастровый номер № расположенный по адресу: Белгородская область, город Белгород, <адрес>, площадью 1500 кв.м, кадастровой стоимостью 1 520 445 руб., жилой дом кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес><адрес> площадью 435,3 кв.м, кадастровой стоимостью 17 129 159 руб.; денежные средства размере 55 000 руб., 10 880 евро, 11 707 долларов США сохранить до исполнения приговора суда в части назначенного ФИО6 дополнительного наказания в виде штрафа.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.09.2023, вступившим в законную силу, брак, зарегистрированный между ФИО6 и ФИО1 расторгнут; произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО6 и ФИО1

В собственность ФИО1 выделен земельный участок, кадастровый номер: №, площадью 1500 кв.м и расположенный на нем жилой дом, кадастровый номер №, находящиеся по адресу: г<адрес>.

В собственность ФИО6 выделены денежные средства в размере 555 000 руб.; 10 880 евро, что эквивалентно 1 123 795, 20 руб.; 11 707 долларов США, что эквивалентно 112 6330, 47 руб., земельный участок, кадастровый номер: №, и расположенный на нем жилой дом, кадастровый номер: №, находящиеся по адресу: <адрес> (участок 130); земельный участок, кадастровый номер: №, площадью 1498 кв.м и расположенный на нем объект незавершенного строительства (жилой дом площадью 169,2 кв.м) по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности ФИО6 на земельный участок, кадастровый номер: №, площадью 1500 кв.м и расположенный на нем жилой дом, кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <адрес>

Прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок кадастровый номер: №, и расположенный на нем жилой дом, кадастровый номер: №, находящиеся по адресу: <адрес>участок 130).

С ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за превышение стоимости переданного имущества в размере 1 194 562,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

21.03.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве на основании выданного Преображенским районным судом г. Москвы исполнительного листа серии ФС № 040932364 по делу № 1-7/2022 возбуждено исполнительное производство № 52238/23/980770-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу Следственного комитета Российской Федерации 60 000 000 руб.

Требования исполнительного документа должником ФИО6 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России вынесено постановление от 24.07.2023 о наложении запрета на регистрацию сделок в отношении установленного движимого имущества должника ФИО6

Исполнительное производство в отношении ФИО6 в настоящее время находится на исполнении в СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России.

Запрет на регистрацию сделок с указанным недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО6 зарегистрированы в ЕГРН.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России в ходе исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи) на имущество должника ФИО6, включая спорные объекты недвижимости.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должником ФИО6 штраф погашен в полном объеме, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО6 суд арестовал только то имущество, которое принадлежало ФИО6 в целях продиктованных потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

На дату вынесения принятия Басманным районным судом г. Москвы (24.10.2019) постановления о наложении ареста на имущество ответчика данное имущество было зарегистрировано за ФИО6

Из материалов гражданского дела о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества (№2-1249/2023) усматривается, что супруги П-вы знали о том, что на спорное имущество наложен арест и приговором суда данный арест сохранен до возмещения ФИО6 материального ущерба. Сведения об ограничении прав на спорные объекты недвижимости внесены в ЕГРН на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 24.10.2019, что подтверждается выписками из ЕГРН.

При этом, на основании данного судебного решения ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении спорного недвижимого имущества от ареста (исключении из описи).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что постановление суда, ставшее основанием для наложения ареста на имущество на день принятия решения, отменено не было, приговор суда вступил в законную силу, доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке ФИО6, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных норм действующего законодательства и постановления, разъясняющего их, следует, что иск об освобождении имущества от ареста является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество. Основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент наложения ареста на спорное недвижимое имущество его титульным владельцем являлся ФИО6, а решение суда, по которому был произведен раздел совместно нажитого имущества, принято уже после его ареста.

Кроме того, необходимо отметить, что в данном случае арест наложен по уголовному делу, а потому удовлетворение требования об освобождении этого имущества от такого ареста нивелирует законную силу приговора, которым данный арест сохранен, что противоречит части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке. При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.; для организаций - 6000 руб.

ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 24 042 руб., на что суд разъясняет, что излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу путем подачи отдельного заявления о возврате госпошлины с документальным его обоснованием.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к Следственному комитету Российской Федерации (ИНН <***>), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>), ФИО6 (паспорт серии №) об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.08.2024.

Судья Ю.Ю. Кладиева