Решение № 2-231/2020 2-231/2020~М-226/2020 М-226/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-231/2020

№ 2-231/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года пос. Лоухи

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Поращенко Г.Л.,

при секретаре Шильниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 173 037,04 руб., ссылаясь на то, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер с лимитом задолженности в сумме ххх ххх руб. на срок ххх месяцев, под хх% годовых. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента. ХХ.ХХ.ХХ ПАО «Росгосстрах Банк» уступил непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав Номер от ХХ.ХХ.ХХ. Требование НАО «ПКБ» от 15.10.2017 об исполнении кредитного договора в течение месяца с даты поступления требования, оставлено должником без удовлетворения. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет 173 037,04 руб.

Представитель истца НАО «ПКБ», ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, пояснив, что с даты заключения договора прошло более семи лет. Последний платеж осуществил в 2014 году, о чем на момент уступки прав требования по кредитному договору истцу уже было известно. Сославшись на п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что передача прав по кредитному договору истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, и без его согласия, нарушает его права, и является неправомерной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив все в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер с лимитом задолженности в сумме ххх ххх руб. на срок ххх месяцев, под хх% годовых.

ХХ.ХХ.ХХ по договору уступки права требования (цессии) Номер ПАО «Росгосстрах Банк» уступил НАО «ПКБ» право требования по договору Номер от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ НАО «ПКБ» ФИО1 направлено уведомление о новом кредиторе, требование о возврате суммы задолженности по договору в сумме 173 037 руб. 04 коп. в течение месяца с даты поступления уведомления.

По состоянию на 31.08.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 173 037 руб. 04 коп. (сумма основного долга – 99 883,04 руб., сумма задолженности по процентам – 73 154 руб.).

01.11.2018 по заявлению НАО «ПКБ» мировым судьей судебного участка Лоухского района Республики Карели Семеновой Т.Э. выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору Номер от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по основному долгу в сумме 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карели Семеновой Т.Э. от 21.01.2019 по заявлению ФИО1 известный судебный приказ отменен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: кредитным договором, кредитной историей, генеральным соглашением уступки прав, судебным приказом, определением об отмене судебного приказа, которые сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

При этом в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно материалам дела, ХХ.ХХ.ХХ ПАО «Росгосстрах Банк» по договору Номер уступил право требования по кредитному договору Номер от ХХ.ХХ.ХХ НАО «ПКБ», не имеющему лицензии на право банковской деятельности, и без получения согласия ответчика ФИО1

Согласно приведенных норм и обстоятельств дела, сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становиться лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, и без получения согласия заемщика (гражданина), не соответствует требования закона.

При изложенных обстоятельствах, приведенный договор уступки прав требования (цессии), заключенный ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО «ПКБ», в соответствии со ст. 168 ГК РФ, не соответствует требованиям закона, а потому права требования, вытекающие из кредитного договора, заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1, к НАО «ПКБ» не перешли, что лишает истца права требования возврата кредитных средств в сумме 173 037,04 руб.

Кроме того, разрешая заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пп.17,18 постановления Пленума ВС РФ № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные правовые нормы и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит данное заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

02.10.2014 ответчиком осуществлен последний платеж в погашение задолженности в сумме 4893 руб. 01 коп. После этого какие-либо платежи по настоящему кредитному договору не осуществлялись, доказательств обратному в судебном заседании не представлено.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 24.09.2020, сформировав задолженность по кредиту на 05.06.2017.

Таким образом, срок давности по кредитному договору к моменту подачи истцом заявления о взыскании задолженности по данному договору истек.

Каких-либо доводов о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Принимая во внимание изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ».

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 55, 56, 98, 194 - 198 ГПК РФ, ст.ст. 199, 200 ГК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 173 037 руб. 04 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано через Лоухский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Л. Поращенко

Решение в окончательной форме

изготовлено 26 октября 2020 года.