Решение № 2-3177/2017 2-3177/2017~М-3063/2017 М-3063/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3177/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к автономному учреждению <адрес> – Югры «Центр профессиональной патологии» о возложении обязанности по совершению действий в целях устранения нарушенных прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к автономному учреждению <адрес> – Югры <адрес>» о возложении обязанности по совершению действий в целях устранения нарушенных прав.

В обоснование иска указал, что около 15 лет работал в должности машиниста-моториста цементировочного агрегата и около 15 лет в должности машиниста передвижной парогенераторной установки. ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз: Хроническая сенсоневральная тугоухость 2 степени, что он считает следствием воздействия производственных шумов, в связи с чем обратился в <адрес>ную больницу для подтверждения причинно-следственной связи между работой и заболеванием, получив направление на прохождение освидетельствования в Центре профессиональной патологию. ДД.ММ.ГГГГ он прошел освидетельствование, по результатам которого выдано медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым связи между работой и имеющимся заболеванием не выявлено. Ответчиком не была принята во внимание аудиограмма «Витамин +» по причине ненадлежащего оформления. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в ЦКД <адрес> с диагнозом острый миелобластный лейкоз. Ответчик считает, что заболевание возникло у него вследствие лечения ототоксичными препаратами, с чем он не согласен. Просит суд обязать ответчика совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов истца.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, не конкретизировав, какие действия должен совершить ответчик для восстановления нарушенного права.

Представители ответчика считают, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как причинно-следственная связь между имеющимся у истца заболеванием и профессией не установлена.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ То <адрес>, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности моториста цементировочного агрегата, общий стаж работы составляет <данные изъяты>, стаж работы в данной профессии <данные изъяты> работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз «Хроническая вторичная сенсоневральная тугоухость с двух сторон второй степени».

Из медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ответчиком, следует, что причинно-следственная связь между основным заболеванием «Хроническая сенсоневральная тугоухость 2 степени» и условиями труда на момент проведения экспертизы не установлена.

Истец обратился в суд с указанным иском, фактически выражая несогласие с заключением ответчика.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № под хроническим профессиональным заболеванием понимаемся заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредных производственных факторов, повлекшее временную стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения наличия/отсутствия связи между имеющимся у ФИО1 заболеванием и воздействием производственных факторов.

Из заключения экспертизы федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заболевание «Хроническая сенсоневральная тугоухость 2 степени», диагностированное у истца, не является следствием воздействия вредных производственных факторов, указанное заболевание не является профессиональным. Лечение отоксическими препаратами заболевания крови в ДД.ММ.ГГГГ

Данное экспертное заключение содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертами медицинских и других документах, содержащихся в материалах дела, в том числе представленных на экспертизу.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат отклонению, поскольку связи имеющегося у него заболевания с его профессиональной деятельностью не установлено, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности совершения каких – либо действий не имеется.

Кроме того, с истца в пользу федерального государственного бюджетного <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к автономному учреждению <адрес> – Югры «<адрес>» о возложении обязанности по совершению действий в целях устранения нарушенных прав, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика ФИО5» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд <адрес> - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина