Решение № 2-29/2020 2-29/2020(2-809/2019;)~М-886/2019 2-809/2019 29/2020 М-886/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-29/2020

Дело №29/2020


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

28.05.2020 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре Лысак Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудипротоколирования гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ЖК «Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «ТОТ» о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО ЖХ «Центр», ООО «ТОТ» в его пользу сумму ущерба в размере 202000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 100000 рублей 00 копеек, стоимость оценки ущерба в размере 8000 рублей 00 копеек, сумму неустойки в размере 200 000 рублей 00 копеек, стоимость юридических услуг в размере 3500 рублей 00 копеек.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес> В марте 2017 года он обращался с заявкой в ООО ЖК «Центр» о протечке кровли, в апреле 2017 года были произведены ремонтные работы. 14.01.2019 произошла протечка кровли, вследствие чего произошел залив кухни и зала, о чем мастером ООО «ТОТ» был составлен акт.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспертиза и Оценка», согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта в квартире после залива составляет 202000 рублей.

Направленная в адрес ответчика 01.07.2019 претензия с просьбой добровольно оплатить восстановительный ремонт квартиры, оставлена без ответа.

На основании изложенного просит взыскать с ООО ЖХ «Центр» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 202000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек; стоимость оценки ущерба в размере 8000 рублей 00 копеек; сумму неустойки в размере 200000 рублей 00 копеек; стоимость юридических услуг в размере 3500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 25.12.2020 по ходатайству истца ФИО1 и представителя истца ФИО2 ООО «ТОТ» привлечено в качестве соответчика.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы в суде представителю ФИО2, действующей по доверенности и адвокату Сердобского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Лобанову Д.А., в своем письменном заявлении в адрес суда исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении в адрес суда просила дело рассмотреть в её отсутствие, указав, что исковые требования истца поддерживает.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Лобанов Д.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика ОО ЖК «Центр» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что являясь ответчиком по иску ФИО1, ООО ЖХ «Центр» не согласно с заявленными требованиями истца, считает их незаконными, не подлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие финансово-денежные документы, подтверждающие правоотношения между собственником помещение и ООО ЖХ «Центр». Неоднократное повреждение кровли является следствием неисполнения ООО ЖХ «Центр» своих обязательств. Данное обвинение истца голословно и не подтверждено истцом. 16.01.2019 в диспетчерскую службу ООО ЖХ «Центр» поступила заявка по жилому дому <адрес> от собственников квартиры № о том, что из квартиры этажом выше происходит залив, о чем была сделана запись в журнале заявок за №57/57. На заявку выезжает работник АРС в 4 часов 40 минут, а так как в квартире никто не проживает длительное время, и работник не мог попасть в квартире №, из которой происходил залив квартиры №, заявку перенесли на рабочее время на 8 часов 00 минут для выяснения возможности попасть в квартире № для устранения течи. В 8 часов 30 минут на заявку (о чем свидетельствует приложенный к отзыву наряд-задание и журнал заявок) выехала бригада, сделав вывод о том, что залив может быть не из-за утечки водопровода, а с кровли производит очистку кровли от снега и льда над квартирой №. На основании Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 и приложения №2, руководствуясь правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, протечка кровли была устранена обслуживающей организацией незамедлительно. Впоследствии заявок по протечке от жителей из квартиры № не поступало. В разумные сроки был произведен ремонт мягкой кровли. Согласно «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда» п. 3.1. Правила содержания квартир - помещения необходимо содержать в чистоте при температуре, влажности воздуха и кратности воздухообмена в соответствии с установленными требованиями, что обеспечить истец не имел никакой возможности в связи с не проживанием в данной квартире. Поручения по исполнению своих обязанностей по содержанию своего жилого помещения в соответствии со ст. 30 ЖК РФ истец не на кого не возлагал. Учитывая вышеизложенное, обстоятельства указанные в претензии и исковом заявлении истца возникли в результате ненадлежащего исполнения собственника квартиры № обязанностей по содержанию жилого помещения, а также общего имущества жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> Считает, что ООО ЖХ «Центр» (ответчик) исполнял свои обязательства по договору добросовестно, текущий ремонт произведен своевременно и в полном объеме, а исковые требования истца незаконны и необоснованные. На досудебную претензию ФИО1 ООО ЖХ «Центр» выслал ответ с возражением на требования о возмещении ущерба гражданину, ими предоставлен скриншот об отправке ответа электронной почтой. В ответе ООО ЖХ «Центр» сообщил ФИО1 о том, что путем локальной замены кровли проблем по конструктивному восстановлению элементов крыши жилого дома по <адрес> не решить. Во избежание дальнейших протечек необходим капитальный ремонт кровли, проведение и перенос сроков находится в компетенции общего собрания собственников помещений. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель соответчика ООО «ТОТ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы представителя ООО ЖК «Центр».

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права <адрес> (л.д.17).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «ТОТ».

Как следует из акта от 14.01.2019, комиссия установила, что подтопление квартиры истицы произошло из-за протечки кровли, при визуальном осмотре выявлено, что течь наблюдается в зале и на кухне:

зал (17 кв.м): потолок навесной из гипсокартона видимые пятна от протечки, наблюдается разрушение гипсокартона от каркаса площадью 17 кв.м.;

стены – декоративная окраска (астин небиа золото, серебро), наблюдается плесень по стенам со вздутием;

полы (12 кв.м): паркетная доска, наблюдается деформация и разрушение досок площадью от основания 15 кв.м.;

кухня 12 кв.м – потолок – навесной из гипсокартона, видимые пятна от протечки с кровли на водоэмульсионном покрытии 2,5 кв.м, наблюдается протечка с кровли по оконным откосам по эмульсионной окраске площадь залива 0,8 кв.м (л.д.16).

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного квартире, истец обратился в ООО «Экспертиза и Оценка».

Согласно отчету об оценке №21/05/19 от 06.04.2019 итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки, с учетом округления (с учетом налогов установленных законодательством РФ) 202000 рублей.

В связи с указанными затоплениями квартиры ФИО1 обратился 01.07.2019 к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с приложением отчета об оценке (л.д.123). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика ООО ЖК «Центр» определением суда от 30.01.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения: какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры по адресу: <адрес>, и что являлось причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России

Как следует из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 513/2-2 от 17.04.2020, 1) стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры по адресу: <адрес>, составляет 120321 рубль. Виды работ указаны в Локальной смете №1; 2) причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, являлось попадание влаги в вышеуказанную квартиру, из-за протекания крыши жилого дома.

Указанное заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 513/2-2 от 17.04.2020 соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертных заключений, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, стаж работы по специальности. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта, судом не установлено.

Анализ материалов дела, представленных истцом доказательств, приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания ущерба в размере 120321 рублей по следующим основаниям.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационноправовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, ООО «ТОТ» является исполнителем в сфере оказания коммунальных услуг. Исполнитель ООО «ТОТ» обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора и законодательства РФ.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖКРФ).

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что залив квартиры истца произошел по причине протечки кровли дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту которого несет организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, то есть, ООО «ТОТ», которое в нарушение взятых на себя обязательств не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, ООО «ТОТ» суду не представлено.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей (оказания услуги ненадлежащего качества) - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечки кровли, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика ООО «ТОТ», освободив от ответственности за причинение истцу ущерба ООО ЖК «Центр».

Как потребитель услуг и работ, предоставляемых ответчиком, истец ФИО1, заявляющий о нарушении своих прав, имеет право на судебную защиту, в том числе в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представителем ответчика ООО «ТОТ» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного квартире ФИО1, заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 513/2-2 от 17.04.2020 не оспаривалось, доказательств причинения материального ущерба в ином размере, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил, об истребовании дополнительных доказательств не просил.

При таких обстоятельствах суд считает требование ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба на основании заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 513/2-2 от 17.04.2020 подлежащим удовлетворению, признавая выводы, изложенные в нем, полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, с ООО «ТОТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 120321 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной и. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое обосновано нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Абзацем 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуга, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то оснований для взыскания заявленной ФИО1 в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки не имеется. Самостоятельные требования об устранении повреждений кровли в рамках договора управления МКД истец ответчику не предъявлял.

Кроме того положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с причинением ущерба ее имуществу, отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы Закона с ООО «ТОТ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 65160 рублей ((120321 + 10000):2).

В иске ФИО1 к ООО ЖК «Центр» о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба и возмещении морального вреда суд считает должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ООО ООО «ТОТ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3916 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОТ» о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОТ» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 120321 (сто двадцать тысяч триста двадцать один) рубль 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 65160 (шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят) рублей 68 копеек, в остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОТ» в доход государства государственную пошлину в размере 3916 (три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей.

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ЖК «Центр» о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04. 06.2020 года.

Судья А.Ю.Фролов