Апелляционное определение № 33А-10329/2025 33А-10331/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья 1-й инстанции Романова Т.А. 38RS0029-01-2023-000488-43

№ 33а-10329/2025

№ 33а-10331/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Шуняева Н.А., рассмотрев единолично частные жалобы К. на сопроводительное письмо судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 июля 2025 г. о возвращении частной жалобы, на определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 05 августа 2025 г. об оставлении без движения частной жалобы,

установил:

решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2024 г. по административному делу № 2а-69/2024 административный иск К. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Иркутской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 38» Федеральной службы исполнения наказаний России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, Федеральному казенному учреждению Тюрьма ГУФСИН по Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, Генеральной прокуратуре, Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконными действий ответчиков выразившихся в умышленном заражении гепатитом «С», умышленном укрывательстве факта заражения, не предоставлении своевременно сведений об ухудшении состояния здоровья и не обеспечении своевременного лечения, о внесении частного определения по результатам рассмотрения оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, К. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 05 ноября 2024 г. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 22 ноября 2024 г.

Не согласившись с определением судьи от 05 ноября 2024 г., К. подана частная жалоба, которая определением судьи от 06 декабря 2024 г. также оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 24 января 2025 г.

Апелляционными определениями судьи Иркутского областного от 14 мая 2025 г. определение судьи от 05 ноября 2024 г. и определение судьи от 06 декабря 2024 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 21 мая 2025 г. апелляционная жалоба К. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2024 г. по данному административному делу снята с апелляционного рассмотрения, с направлением в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 302 КАС РФ.

Определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 09 июня 2025 г. апелляционная жалоба возвращена К.

На указанное определение К. 25 июня 2025 г. подана частная жалоба (поименованная третья), которая сопроводительным письмом судьи от 27 июня 2025 г. возвращена заявителю.

25 июня 2025 г. К. обратился в суд повторно с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу и ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи от 27 июня 2025 г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

18 июля 2025 г. К. повторно подана частная жалоба (поименованная третья) на определение от 09 июня 2025 г., которая определением судьи от 22 июля 2025 г. оставлена без движения.

18 июля 2025 г. К. подана частная жалоба (поименованная четвертая) на сопроводительное письмо от 27 июня 2025 г. о возвращении ему частной жалобы (поименованной третьей), которая также возвращена заявителю сопроводительным письмом от 22 июля 2025 г.

22 июля 2025 г. К. подана частная жалоба (поименованная пятая) на определение судьи от 27 июня 2025 г., которая определением судьи от 24 июля 2025 г. оставлена без движения.

04 августа 2025 г. К. подана частная жалоба (поименованная шестая) на определение судьи от 22 июля 2025 г., которая определением судьи от 05 августа 2025 г. оставлена без движения.

15 августа 2025 г. К. подана частная жалоба (поименованная седьмая) на сопроводительное письмо от 22 июля 2025 г. о возвращении ему частной жалобы (поименованной четвертой).

18 августа 2025 г. К. подана частная жалоба (поименованная восьмая) на определение судьи от 24 июля 2025 г.

20 августа 2025 г. К. подана частная жалоба (поименованная девятая) на определение судьи от 05 августа 2025 г.

В суд апелляционной инстанции судом первой инстанции направлены на рассмотрение частная жалоба на сопроводительное письмо судьи от 22 июля 2025 г. о возвращении частной жалобы (поименованной четвертой) и частная жалоба на определение судьи от 05 августа 2025 г. об оставлении без движения частной жалобы (поименованной шестой).

В частных жалобах К. излагает просьбу об отмене определения, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит принять к производству его апелляционную жалобу на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2024 г.

Частные жалобы рассмотрены судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятых судебных актов, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без движения частную жалобу, судья суда первой инстанции исходил из того, что К. не уплачена государственная пошлина, а также указал на некорректность изложения доводов частной жалобы.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту, гарантированное каждому согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, предполагает наличие эффективных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям равенства и справедливости. Будучи универсальным средством защиты прав и свобод человека и гражданина, это право выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и ее вытекающими из Конституции Российской Федерации прерогативами по отправлению правосудия (Постановления от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 2 июля 1998 г. № 20-П, от 28 декабря 2022 г. № 59-П и др.).

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятых по делу судебных актов в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и в случаях, когда принятие судебного акта явилось следствием другого вынесенного по этому же делу судебного акта вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу.

Из материалов дела следует, что решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2024 г. по административному делу № 2а-69/2024 административный иск К. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, К. 29 октября 2024 г. подал на нее апелляционную жалобу, которая определением судьи от 05 ноября 2024 г. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 22 ноября 2024 г.

Не согласившись с определением судьи от 05 ноября 2024 г., К. подана частная жалоба, оставленная определением судьи от 06 декабря 2024 г. без движения, с предоставлением срока устранения недостатков до 24 января 2025 г.

Апелляционными определениями судьи Иркутского областного от 14 мая 2025 г. определение судьи от 05 ноября 2024 г. и определение судьи от 06 декабря 2024 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 21 мая 2025 г. апелляционная жалоба К. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2024 г. по данному административному делу снята с апелляционного рассмотрения, с направлением в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 302 КАС РФ.

Определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 09 июня 2025 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращена К.

25 июня 2025 г. К. на указанное определение подана частная жалоба (поименованная третья), которая сопроводительным письмом судьи от 27 июня 2025 г. возвращена заявителю.

18 июля 2025 г. К. повторно подана частная жалоба (поименованная третья) на определение от 09 июня 2025 г., которая определением судьи от 22 июля 2025 г. оставлена без движения, со ссылкой на не уплату государственной пошлины, а также на некорректность изложения доводов частной жалобы.

Кроме того, 18 июля 2025 г. К. подана частная жалоба (поименованная четвертая) на сопроводительное письмо от 27 июня 2025 г. о возвращении ему частной жалобы (поименованной третьей), которая также возвращена заявителю сопроводительным письмом от 22 июля 2025 г.

04 августа 2025 г. К. подана частная жалоба (поименованная шестая) на определение судьи от 22 июля 2025 г., которая определением судьи от 05 августа 2025 г. оставлена без движения по тем же основаниям, что предыдущая частная жалоба.

15 августа 2025 г. К. подана частная жалоба (поименованная седьмая) на сопроводительное письмо от 22 июля 2025 г. о возвращении ему частной жалобы (поименованной четвертой).

20 августа 2025 г. К. подана частная жалоба (поименованная девятая) на определение судьи от 05 августа 2025 г.

В указанных частных жалобах, К. ссылается на то, что в силу закона он освобожден от уплаты государственной пошлины, судьей необоснованно не принимаются к рассмотрению его апелляционная и частные жалобы, тем самым ограничивается ему доступ к правосудию.

Принимая во внимание положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проверки определений суда первой инстанции от 09 июня 2025 г., от 22 июля 2025 г., от 05 августа 2025 г., а также определений от 27 июня 2025 г., от 22 июля 2025 г., вынесенных в форме сопроводительных писем, которые не являлись ранее предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Анализируя изложенное, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой право на судебную защиту гарантировано каждому согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставление судьей суда первой инстанции определением от 22 июля 2025 г. без движения частной жалобы К. на определение от 09 июня 2025 г. о возвращении апелляционной жалобы, а также оставление без движения определением судьи от 05 августа 2025 г. частной жалобы К. на определение от 22 июля 2025 г. по мотиву не уплаты государственной пошлины при подаче частных жалоб, ограничило право К. на доступ к правосудию, поэтому указанные определения судьи нельзя признать законными, они подлежат отмене.

Рассматривая законность и обоснованность определений, вынесенных в форме сопроводительных писем о возврате частных жалоб от 27 июня 2027 г. и от 22 июля 2025 г., судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Как следует из материалов дела определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 09 июня 2025 г. К. возвращена его апелляционная жалоба на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2024 г.

Возможность обжалования указанного определения предусмотрена ч. 3 ст. 301 КАС РФ.

На указанное определение К. 25 июня 2025 г. подана частная жалоба (поименованная третья), которая сопроводительным письмом судьи от 27 июня 2025 г. возвращена заявителю.

18 июля 2025 г. К. подана частная жалоба (поименованная четвертая) на сопроводительное письмо от 27 июня 2025 г. о возвращении ему частной жалобы (поименованной третьей), которая также возвращена заявителю сопроводительным письмом от 22 июля 2025 г.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 301 КАС РФ возвращение апелляционной (частной) жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционной (частной) жалобы может быть подана частная жалоба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями статьи ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возвращение судьей заявления без вынесения соответствующего мотивированного определения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 724-О-О).

Сведений о том, что по поступившим 25 июня 2025 г. и 18 июля 2025 г. от К. частным жалобам судьей принято процессуальное решение, в форме определения, материалы дела не содержат.

Поскольку судьей при возвращении указанных частных жалоб сопроводительными письмами нарушены нормы процессуального права, то у К. не имелось иного способа защиты, нежели чем обжалование возвращения частных жалоб сопроводительными письмами.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением норм процессуального права, определения судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 июня 2025 г., от 22 июля 2025 г., вынесенные в форме сопроводительных писем, подлежат отмене.

Проверяя законность и обоснованность определения судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 09 июня 2025 г. о возвращении апелляционной жалобы К. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2024 г., судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Ка указано выше, поданная К. апелляционная жалоба на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2024 г., определением судьи от 05 ноября 2024 г. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ч. 4 ст. 299 КАС РФ.

Законность указанного определения проверена в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судьи Иркутского областного от 14 мая 2025 г. определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 05 ноября 2024 г. оставлено без изменения.

Поскольку К., в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 05 ноября 2024 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 301 КАС РФ, является основанием для возвращения апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, судья суда первой инстанции законно и обоснованно определением от 09 июня 2025 г. возвратил К. апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вышеназванного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 июля 2025 г. об оставлении без движения частной жалобы на определение от 09 июня 2025 г., определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 05 августа 2025 г. об оставлении без движения частной жалобы на определение от 22 июля 2025 г., определения судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 июня 2025 г., от 22 июля 2025 г., вынесенные в форме сопроводительных писем о возвращении частных жалоб, отменить.

Определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 09 июня 2024 г. о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.А. Шуняева