Решение № 2-2563/2019 2-2563/2019~М-2116/2019 М-2116/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2563/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 ноября 2019 года

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СМ-Техника» к ФИО1 о взыскании суммы в субсидиарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМ-Техника» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в субсидиарном порядке.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО "См-Техника" к ООО "Поволжские овощи" о взыскании задолженности по договору № от 02.02.2017г. в размере 117 698 рублей 47 копеек, неустойки в размере 91 217 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 178 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18400 рублей.

На основании вынесенного решения Арбитражного суда <адрес> были выданы исполнительные листы на взыскание указанных сумм, были возбуждены исполнительные производства.

ООО «Поволжские овощи» до настоящего времени решение суда не исполнило. Более того, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания и отсутствия имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

ООО "Поволжские овощи" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, его единственным учредителем и руководителем являлся ФИО1.

Несостоятельность (банкротство) ООО "Поволжские овощи" возникла по вине его участника (руководителя) - ФИО1, что является самостоятельным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Поволжские овощи".

Неоднократные обращения истца и ССПИ <адрес> отдела в адрес ФИО1 с письменными претензиями и требованиями, предупреждениями о возможности привлечения к субсидиарной ответственности, ответчиком были проигнорированы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "СМ-Техника" первоначально просило суд взыскать в субсидиарном порядке в свою пользу с ФИО1 234493 рубля 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца ООО "СМ-Техника" ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление об уменьшении исковых требований, в котором просила взыскать в субсидиарном порядке с ФИО1 99617 рублей 50 копеек, судебные расходы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ООО "Поволжские овощи" ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ООО "Поволжские овощи" в настоящее время не является банкротом, у общества имеется имущество, а именно разобранная линия по переработке овощей, стоимость которого значительно превышает размер задолженности третьего лица перед истцом. В настоящее время ответчик ведет переговоры со спонсорами. Предприятие ООО "Поволжские овощи" является действующим юридическим лицом. Отчетность в налоговую инспекцию им представляется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО "См-Техника" к ООО "Поволжские овощи" о взыскании задолженности по договору № от 02.02.2017г.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Поволжские овощи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "См-Техника" задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 698. 47 руб., неустойку в размере 91 217, 50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 178, 00 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 400, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС N 023574955, выданного Арбитражным судом <адрес>, о взыскании задолженности с ООО «Поволжские овощи» в размере 234 493,97 руб. в пользу ООО «СМ-ТЕХНИКА», возбуждено исполнительное производство N 19486/19/34017-ИП.

Из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства также следует, что в рамках иного исполнительного производства, возбужденного ранее, судебным приставом-исполнителем выявлено имущества должника, на которое был наложен арест – линия по переработке перца оценочной стоимостью 2 127 814 руб. Имущество не было реализовано на торгах ввиду отсутствия предложений.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 11 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлено предложение оставить за собой не реализованное на торгах имущество.

Из отзыва на исковое заявление следует, что предложение получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №). Решение об оставлении имущества за собой взыскателем не принято.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, которым установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N 19486/19/34017-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в исковом заявлении указал, что ООО «Поволжские овощи» до настоящего времени решение суда не исполнило. Более того, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания и отсутствия имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

ООО "Поволжские овощи" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, его единственным учредителем и руководителем являлся ФИО1.

По мнению истца, несостоятельность (банкротство) ООО "Поволжские овощи" возникла по вине его участника (руководителя) - ФИО1.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения перечисленных ниже обстоятельств обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и/или имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу ст. 61.12 указанного Закона неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Вместе с тем взаимосвязанные положения вышеуказанных норм и статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, взысканных с организации-должника судебным решением сумм без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Исходя из смысла названных норм права, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования в том числе конкурсных кредиторов и не будут удовлетворены за счет имущества (конкурсной массы) должника. Указанные требования заявляются лицами, указанными в ст. 61.14 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве). До тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не может быть рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности по его обязательствам лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов.

В полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.

При этом из пояснений участников процесса следует, что ООО «Поволжские овощи» имеет статус действующего юридического лица, не находящегося в стадии банкротства (несостоятельности).

В силу положений Закона о банкротстве кредитор (истец по делу) не был лишен права на самостоятельное обращение в суд с указанным заявлением.

Между тем представитель истца в судебном заседании пояснил, что ООО «СМ-Техника» с таким заявлением в суд не обращалось.

Лишь только факт не обращения ответчика с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом), не является достаточным для признания ответчика недобросовестно исполнившим свои обязанности директора/учредителя Общества.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он является руководителем общества и имеет право давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия.

Доказательств отсутствия контроля со стороны ответчика по исполнению обязательств Общества, материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает, что из пояснений представителя ответчика и третьего лица следует, и не опровергнуто иными участвующими в деле лицами, что ФИО1 в настоящее время ведутся переговоры с потенциальными партнерами и покупателями на продукцию общества, в том числе относительно запуска линии по переработке перца.

В ходе рассмотрения дела ООО «Царицын групп» за ООО «Поволжские овощи» произведена оплата ООО «СМ-Техника» по исполнительному листу №А12-41352/17 от ДД.ММ.ГГГГ в счет взаиморасчетов, что по мнению суда согласуется с вышеприведенными доводами представителя ответчика и третьего лица.

бюУчитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что банкротство ООО «Поволжские овощи» по вине ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено, виновность действий ответчика, а также невозможность погасить задолженность за счет имущества организации — должника истцом не доказаны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку безусловных доказательств, позволяющих привлечь ФИО1, как руководителя должника, к субсидиарной ответственности, не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СМ-Техника» к ФИО1 о взыскании суммы в субсидиарном порядке - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова