Решение № 12-833/2025 7-2990/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-833/2025

№ 7-2990/2025

№ 12-833/2025 Судья Рябкова Е.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 13 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСеть» Богачевой С.О. на определение судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСеть» (далее – ООО «ЭнергоСеть»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Москва, ул. Малая Пироговская, д. 18, стр. 1, пом. XI – комн. 19,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № АД-1408/14/2024 старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды – заместителя начальника межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от 22.11.2024 года, ООО «ЭнергоСеть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитником ООО «ЭнергоСеть» Араповой М.В. в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга направлена жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.04.2025 года жалоба защитника возвращена ввиду непредставления при подаче жалобы ненадлежащем образом заверенной копии доверенности, подтверждающей полномочия защитника на обжалование постановления должностного лица.

Защитник ООО «ЭнергоСеть» Богачева С.О. направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд на определение судьи районного суда. В жалобе выразила несогласие с определением судьи районного суда, просила определение районного суда отменить как незаконное, указала, что определение районного суда противоречит нормам КоАП РФ, и материалам настоящего дела.

Законный представитель ООО «ЭнергоСеть», защитник Богачева О.С. извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.

Защитник Котоусова Е.А. в суд явилась доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 25.5 защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).

При рассмотрении дела Арапова М.В. была допущена к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника ООО «ЭнергоСеть» на основании доверенности от 22.10.2024 года № 2392/ЭС.

В соответствии с данной доверенностью Арапова М.В. уполномочена представлять интересы и вести дела ООО «ЭнергоСеть» во всех судах, участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника общества с правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, в том числе с правом подписывать и подавать жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Полномочия, предоставленные Араповой М.В. названной доверенностью, согласуются с объемом прав, которыми в соответствии с КоАП РФ наделены как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и защитник.

Доверенностью предусмотрено правомочие Араповой М.В. на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, что согласуется с правовой позицией, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, в силу которой такое право должно быть специально оговорено в доверенности.

Возвращая жалобу защитника ООО «ЭнергоСеть» Араповой М.В., судья районного суда пришел к выводу о том, что представленная копия доверенности не оформлена надлежащим образом.

Вместе с тем приведенный вывод судьи обоснованными не является, в этой связи принятый им судебный акт законным признать нельзя.

Подача защитником общества Ариповой М.В. жалобы в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с приложенной в подтверждение своих полномочий копией доверенности, не заверенной надлежащим образом, с учетом конкретных обстоятельств дела в данном случае не являлось препятствием к принятию жалобы к рассмотрению, поскольку в районный суд из административного органа поступили надлежащим образом заверенные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭнергоСеть», в числе которых имеется доверенность от 22.10.2024 года № 2392/ЭС.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда, которым жалоба защитника ООО «ЭнергоСеть» Араповой М.В. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а жалоба возвращению в районный суд на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 о возврате жалобы защитника Араповой М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭнергоСеть» – отменить.

Материалы дела возвратить в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов