Решение № 2-228/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-228/2017

Дело № 2-228/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 10 апреля 2017 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, при секретаре Бистерфельд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере …..,00 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере …., рублей, расходов за разборку-сборку автомобиля для экспертизы в размере ….руб., неустойки на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере …. рублей, штрафа в размере ….руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ….. рублей, расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере ….руб., расходов по копированию документов в размере …руб., почтовых расходов в размере … руб., стоимости телеграммы в размере …руб.

Требования мотивированы следующим: …2016г. в 08 часов 10 минут по адресу: <...> д…., произошло ДТП с участием автомашины …, гос.рег.знак …., под управлением ФИО1, и автомашины …, гос.рег.знак …., под управлением Щ. В результате ДТП автомобиль …., гос.рег.знак …, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Истец ….2016 обратилась с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», но выплата страхового возмещения произведена не была. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец организовала независимую экспертизу автомобиля в ООО ЭКЦ «…». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила …. рублей, величина утраты товарной стоимости – ….руб. Расходы на оплату услуг экспертной компании составили …. рублей, расходы за разборку-сборку автомобиля для экспертизы составили ….руб., подлежащие взысканию с ответчика. Истец ….2016 повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ….2016 в адрес ответчика была направлена претензия, стоимость услуг почты по отправке заявлений и претензии составила …руб. …коп., которая подлежит взысканию с ответчика. ….2016г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере ….руб., в остальной части страховое возмещение выплачено не было. С ответчика также подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты на дату вынесения решения суда, а также штраф в размере ….руб., и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела. Действиями ответчика, нарушающими её право на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в сумме … руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя ФИО2, действующего на основании доверенности на бланке …. от ….2016, который в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Моральный вред причинен нарушением права на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, переживаниями по этому поводу.

Извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ответчиком явка представителя не обеспечена, в возражениях на иск указывается на несогласие с ним, поскольку считают, что размер страхового возмещения истцом был определен неправильно. Страховая компания возместила истцу ущерб в размере …руб. и УТС в размере …. руб., а всего ….руб., в последующем произвело доплату расходов по проведению экспертиз в размере ….руб. Одновременно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, а также об отказе во взыскании или снижении до разумных пределов компенсации морального вреда, снижении размера расходов по оценке и по оплате услуг за оказание юридической помощи. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства …. ФИО1 является собственником транспортного средства - автомашины …., гос.рег.знак …., …. года выпуска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что …2016г. в 08 часов 10 минут по адресу: г. Нижний Новгород, ул….., д….., произошло ДТП с участием автомашины …., гос.рег.знак ….., под управлением ФИО1, и автомашины …., гос.рег.знак …., под управлением Щ.

….2016 в отношении водителя Щ. инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждены также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ….2016г.

В результате ДТП автомобилю …., гос.рег.знак …, принадлежащего истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ….гос.рег.знак ….., ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Срок действия договора с ….2016г. по …..2017г.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый случай является страховым.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как следует из содержания пункта 45 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Истцом ….2016 было направлено ответчику заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения с прилагающимися документами, заявление было получено страховщиком ….2016, к заявлению потерпевшим были приложены копия СРТС, ПТС, копия паспорта, справка о ДТП, приложены реквизиты, по которым необходимо выплатить страховое возмещение. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела копией заявления, копиями телеграмм, а также сведениями о поступлении заявления в страховую компанию, имеющимися в материалах выплатного дела.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Однако страховщиком в установленный ст.12 Закона об ОСАГО срок осмотр поврежденного имущества организован не был, сведений об этом ответчиком не представлено.

Как следует из материалов выплатного дела, ….2016 страховой компанией в адрес истца направлено письмо о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Однако данное письмо не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком положений ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку осмотр транспортного средства истца должен был быть организован в срок не более чем пять рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, имевшей место ….2016, то есть в срок не позднее …2016г.

К тому же о готовности представить на осмотр транспортное средство истец указал в телеграмме, направленной ответчику …2016 (л.д. …), которая была вручена представителю страховой компании …2016 (л.д. …).

Однако в установленный срок осмотр транспортного средства истца СПАО «Ингосстрах» произведен не был, в связи с чем истцом была самостоятельно проведена оценка величины убытков, а именно она обратилась за независимой оценкой величины ущерба (восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости) в ООО «ЭКЦ …», заключив ….2016 договор №…. и договор № …., оплатив за оказание услуг …. руб., что подтверждается копиями договоров на оказание услуг по экспертизе АМТС (л.д. ….) и копиями квитанций к договорам от. 2016 (л.д. ).

Согласно экспертного заключения №… направление, расположение и характер повреждений являются следствием рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля …., гос.рег.знак …. с учетом износа определена в размере …. руб.

Согласно экспертного заключения №…. величина утраты товарной стоимости автомобиля …., гос.рег.знак …. составила …. руб.

Указанные заключения составлены экспертом-техником М.Е.В., включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый номер …), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии со справкой о ДТП и произведенным осмотром. Акт осмотра и фотоснимки в заключениях имеются, всего в заключении № …. содержится 26 листов, в заключении № …. содержится 22 листа, копии заключений с тем же количеством листов были приняты почтой к отправке ….2016 и получены адресатом – страховой компанией ….2016.

В силу абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО в данном случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, составляет ….руб. 00 коп. (….), что не превышает максимальный размер страховой суммы, в связи с чем по требованиям истца должен отвечать страховщик, условия для наступления ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, предусмотренные ст.1072 ГК РФ, отсутствуют.

….2016 страховой компанией ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере …..руб. (УТС ….руб. и сумма ущерба ….руб.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, …..2016г. ФИО1 обратилась с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в связи с произведенной истцом оценкой транспортного средства, претензия была получена ответчиком …..2016 и ей ….2016г. страховой компанией СПАО «Ингосстрах» были выплачены расходы по проведению экспертиз в сумме … рублей (платежное поручение № …. от …2016г.).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО «Ингосстрах» составила …. рублей.

В связи с тем, что ответчиком в материалы дела было представлено экспертное заключение ООО «….» № …. от …..2016г., в соответствии с которым стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составляет – …. руб. 00коп. и выплата страхового возмещения производилась на основании данного заключения, определением Выксунского городского суда Нижегородской области от …..2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта …., регистрационный номер …. с учетом износа по факту ДТП, имевшего место …..2016г. в соответствии с Положениями о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, с применением Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства?

Проведение данной экспертизы поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно поступившему заключению эксперта от …..2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля …., регистрационный номер …., составила …. рубля.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено несовпадение каталожных номеров деталей транспортного средства …., регистрационный номер …, указанных в калькуляции заключения эксперта от ….2017г. и калькуляции ООО «….» № … от ….2016г., с каталожными номерами запасных частей, указанными в заключении №…., на основании которого определялась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При этом, как следует из поступившего из ООО «…» ответа на судебный запрос, каталожные номера, указанные в заключении №… соответствуют каталожным номерам, применяемым при подборе запасных частей для сервисного обслуживания автомобиля ….. VIN …., … года выпуска. Исходя из этого следует вывод, что как в заключении ответчика, так и в заключении судебной экспертизы, экспертами за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца принималась стоимость запасных деталей, каталожные номера которых не соответствовали каталожным номерам деталей установленных и подлежащих применению при ремонта автомобиля ФИО1

В связи с изложенным, суд в качестве доказательства принимает заключение эксперта №…., которое в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Оснований не доверять заключению, выполненному в соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО, у суда не имеется.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, составляет …. руб. 00 коп. ((….) – …. = ….), что не превышает максимальный размер страховой суммы, в связи с чем по требованиям истца должен отвечать страховщик, условия для наступления ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, предусмотренные ст.1072 ГК РФ, отсутствуют.

Обязательный досудебный порядок, предусмотренный абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюден, претензия была направлена ….2016, получена страховщиком ….2016, срок для рассмотрения претензии истек.

Страховщиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном размере, в связи с чем в силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет …. руб. 00 коп.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер установленной судом страховой выплаты составляет …. руб. 00 коп., 20-тидневный срок для рассмотрения заявления истек …..2016, выплата в неоспариваемой части в сумме ….руб. произведена ….2016, в последующем ….2016 произведена доплата в сумме ….руб., с ….2016 страховщик обязан уплатить неустойку

…………..Часть текста отсутствует………………

Итого, общий размер неустойки за период с ….2016г. по ….2017 составляет ….руб. … копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указывается в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В этой связи судом учитываются все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

По указанным основаниям суд находит обоснованным уменьшение размера неустойки за период с …..2016 по ….2017г. включительно до 50% от расчетной, т.е. до …. руб. … коп. (1/2 от …. руб.). Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки в полном размере суд не усматривает, поскольку при наличии возможности для установления размера страхового возмещения по результатам осмотра поврежденного транспортного средства обязательство как того требуют ст.ст.309, 310 ГК РФ им должным образом исполнены не были.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, подлежащими обязательному применению в силу ст.126 Конституции Российской Федерации, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения ст.15 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Несомненно, истцу нарушением прав на получение страховой выплаты был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а размер компенсации в сумме 1000 рублей разумным и справедливым, в остальной части требования истца подлежат отклонению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в частности - расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля для проведения экспертизы в сумме …. руб. 00 коп. в связи с необходимостью обращения в суд к ответчику и подтверждены представленной квитанцией (л.д. 51). Указанные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, признаются судом обоснованными. Обоснованность несения истцом расходов по разборке-сборке автомобиля для определения величины ущерба заключается в том, что в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ определение цены иска, расчет взыскиваемых сумм и приобщение к иску доказательств заявленных требований о взыскании ущерба являются обязательными условиями принятия иска к производству судом (ст.136 ГПК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения судом удовлетворяются, сумма расходов разборке-сборке автомобиля не оспорена ответчиком, данные расходы подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены почтовые расходы в сумме …. руб. … коп., а также расходы по составлению и отправке телеграммы в сумме …руб. …коп., что подтверждено имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. ….), а также по копированию документов в размере …руб. (л.д….). Размер данных расходов и обоснованность их несения ответчиком не оспаривается. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на удостоверение нотариальной доверенности критерию относимости (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") не отвечают.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от …..2016 года …. выдана истцом ФИО1 широкому кругу лиц не на ведение конкретного дела, а для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в органах МВД, ГИБДД, прокуратуры, в страховых компаниях, органах государственной власти и местного самоуправления, в дело представлена её копия. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме …. рублей, что подтверждается представленными договором на оказание услуг № … от ….2016 (л.д. …) и квитанциями (л.д. …).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 того же Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлены возражения относительно разумности размера расходов. С учетом того, что дело не представляет особой сложности, не сопряжено с исследованием сколько-либо значительного количества доказательств, иск составлен по стандартной форме, суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме …. руб.

Кроме того, оплата за проведение экспертизы, назначенной судом определением суда от …. 2017 года была возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах», однако до окончания производства экспертизы оплата произведена не была, в связи с чем, руководителем экспертного учреждения вместе с экспертным заключением в суд направлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст.96 ГПК РФ Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Сведений об оплате экспертизы в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах ходатайство руководителя судебно-экспертного учреждения подлежит удовлетворению, а расходы на экспертизу в сумме …,00 рублей подлежат отнесению на ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме … руб. … коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере …. рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ….2016 по …..2017 включительно в размере …. рублей … копеек, компенсацию морального вреда в размере …. рублей 00 копеек, штраф в размере …. рублей 00 копеек, расходы по разборке-сборке автомобиля в сумме ….руб., почтовые расходы в сумме … рублей … копеек, стоимость телеграммы в сумме … рублей … копеек, расходы по копированию документов в размере …. руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей 00 копеек, а всего …. (девяносто одна тысяча триста восемьдесят шесть) рублей … копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в пользу экспертного учреждения ООО «Приволжский центр оценки» … рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») государственную пошлину в доход бюджета в сумме … рублей … копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Красовская Ю.О.