Решение № 2-1159/2019 2-90/2020 2-90/2020(2-1159/2019;)~М-1053/2019 М-1053/2019 от 29 апреля 2020 г. по делу № 2-1159/2019

Дело № 2-90/2020

(УИД 25RS0015-01-2019-0023103-33)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2020 года город Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва»), обращаясь 11 декабря 2019 года в суд с настоящим иском, указало, что 24 мая 2012 года <...> (далее - Банк) заключил с ФИО1 кредитный договор <...>, по которому ей предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом.

По условиям договора она обязалась погашать кредит в соответствии с графиком платежей ежемесячно.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Мировым судьей по заявлению Банка был вынесен приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который впоследствии, 9 августа 2019 года, определением мирового судьи был отменен.

22 января 2016 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Между Банком в лице Агентства и ООО «<...>», действующим в интересах ООО «Нэйва», 25 декабря 2018 года был заключен договор № 2018-8594/77 об уступке прав требований, в рамках которого были переданы права требования по кредитному договору ФИО1 Она уведомлена о смене кредитора надлежащим образом, свои обязательства по уплате кредита не исполнила. В связи с этим ООО «Нэйва» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору по состоянию на 13 ноября 2019 года в размере 320 643, 41 руб., в том числе: 138 387,69 руб. – основной долг; 180 271,84 руб. – проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 406, 44 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как 7 марта 2018 года исполнительное производство по кредитному договору с ЗАО «<...>» было окончено в связи с полным его погашением.

19 февраля 2015 года мировым судьей по заявлению Банка был вынесен приказ о взыскании с неё задолженности по кредитному договору, который впоследствии, 9 августа 2019 года, определением мирового судьи был отменен по её заявлению. Впоследствии поступил в Дальнегорский районный суд и настоящий иск о взыскании с неё задолженности по кредитному договору.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-496/2015 по иску ЗАО «<...>» к ФИО1 о вынесении судебного приказа, руководствуется ст. ст. 407,408, 818,810,809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, а в частности № 2-496/2015, что 24 мая 2021 года между ЗАО «<...>» и ФИО1 был заключен кредитный договор <...>, по которому ей предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 80 000 руб., с процентной ставкой годовых 27 %, с минимальным ежемесячным платежом до 10 числа в размере 5000 руб. (л.д. 39-40 дело № 2-90 /2020, л. д. 11-12 дело № 2-496/2015).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается распиской о получении кредитной карты (л. д. 13 дело № 2-496/2015).

Впоследствии ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. 18 февраля 2015 года ЗАО «<...>» обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <...> от 24 мая 2012 года в размере 138 387,69 руб., а также о возврате госпошлины в размере 1 983,88 руб. (л.д. 1-2 дело № 2-496/2015).

Поскольку мировым судьей было установлено, что ответчик не выполнял условия кредитного договора, нарушал график платежей, мировой судья 19 февраля 2015 года вынес судебный приказ № 2-496/2015 о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности за период с 24 мая 2012 года по 16 января 2015 года в сумме 138 387,69 руб., а также о возврате госпошлины в размере 1 983,88 руб. (л.д. 70 № 2-496/2015).

7 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство №12957/15/25016-ИП на основании судебного приказа № 2-496/2015, выданного органом: судебный участок № 41 судебного района г.Дальнегорска по делу № 2-496/2015, вступившему в законную силу 2 марта 2015 года, о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1 в пользу ЗАО «<...>».

7 марта 2018 года исполнительное производство №12957/15/25016-ИП по судебному приказу № 2-496/2015 было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме (л.д. 46-47 дело № 2-90 /2020).

Между ЗАО «<...>» в лице Агентства и ООО «<...>», действующим в интересах ООО «Нэйва», 25 декабря 2018 года был заключен договор № 2018-8594/77 об уступке прав требований, в рамках которого были переданы права требования по кредитному договору ФИО1 (л.д. 8-17№ 2-90 /2020).

<дата> ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 75-96 № 2-496/2015).

6 мая 2019 года мировой судья судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска заменил АО «<...>» его правопреемником на ООО «Нэйва» в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-496/2015 о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору <...> от 24 мая 2012 года (л.д. 98 дело 2-496/2015).

Сопроводительным письмом ООО «Нэйва» направлено данное определение и судебный приказ (л.д. 99 дело 2-496/2015).

<дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №40675/19/25016-ИП на основании судебного приказа № 2-496/2015, выданного органом: судебный участок № 41 судебного района г. Дальнегорска по делу № 2-496/2015, о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» (л.д. 43-44 дело № 2-90 /2020).

9 августа 2019 года мировой судья судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска отменил судебный приказ от 19 февраля 2015 года о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «<...>» задолженности по кредитному договору <...> от 24 мая 2012 года за период

с 24 мая 2012 года по 16 января 2015 года в сумме 138 387,69 руб., а также о возврате госпошлины в размере 1 983,88 руб. (л.д. 25 № 2-90 /2020).

26 августа 2019 года исполнительное производство №40675/19/25016-ИП по судебному приказу № 2-496/2015 было окончено, поскольку ранее исполнительное производство по судебному приказу № 2-496/2015 было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа (судебный приказ № 2-496/2015) выполнены в полном объёме (л.д. 45 № 2-90 /2020).

Таким образом, отсутствие у ответчика задолженности перед банком исключает возможность признания обязательств перед банком не исполненными в полном объеме и в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору должно быть отказано.

Исковые требования фактически направлены на возложение на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, которые исполнены ещё до того, как АО «<...>» был заменён на его правопреемника ООО «Нэйва» и истец обратился в суд с настоящими требованиями к ответчику ФИО1

Кроме того, суд полагает, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору нарушает права ФИО1 и свидетельствует о злоупотреблении со стороны банка правом, так как в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что сумма займа в соответствии с договором возвращена ответчиком ЗАО «<...>».

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не доказал обоснованность заявленных исковых требований.

Учитывая, что ЗАО «<...>» безосновательно передал информацию о ФИО1 как о заёмщике в ООО «Нэйва», можно сделать вывод о причинении ФИО1 нравственных страданий в связи с наличием о ней в ООО «Нэйва» недостоверных данных о задолженности перед ЗАО «<...>», что может повлечь за собой отказ иных кредитных организаций в предоставлении ответчику кредитных средств.

Суд также учитывает факт наличия систематических телефонных звонков сотрудников ООО «Нэйва» ответчику, несмотря на имеющиеся, вступившие в законную силу указанные выше постановления судебных приставов об окончании исполнительного производства, в том числе отсутствие какой-либо задолженности у ответчика по названному выше судебному приказу. Та как стороной истца доказательств не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для полного удовлетворения заявленных требований истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав ответчика в качестве потребителя, суд разъясняет ответчику, что он вправе обратиться в суд с иском к ООО «Нэйва» о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Салмина

(решение в окончательной форме изготовлено с учётом выходных дней: 6 мая 2020 года)