Решение № 2-2725/2020 2-2725/2020~М-2423/2020 М-2423/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2725/2020

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 21 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Дорожные технологии» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> к ответчику ООО «Дорожные технологии» с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 400 руб. 78 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 13 877 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ФИО2 на ФИО3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО6 на ФИО4

Вместе с тем, решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО «Дорожные технологии» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101605 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3232 рубля 11 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что ФИО3 предпринимала меры по принудительному взысканию задолженности, для чего обращалась в Арбитражный суд <адрес> с требованием о признании ООО «Дорожные технологии» банкротом. Решение же Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено уже после произведенного в пользу ФИО4 процессуального правопреемства в принудительном порядке путем обращения в банк в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производства». Ответчиком не представлено как доказательств невозможности исполнения решения суда ранее ДД.ММ.ГГГГ, так и подтверждающих обращения с требованиями к ФИО6 и ФИО4 по предоставлению банковских реквизитов и уклонения от этого последних. Кроме того, при наличии затруднений в исполнении судебного акта ответчик не был лишен возможности внести причитающиеся с него денежные средства на депозит нотариуса. Полагает, что оснований для снижения взыскиваемых сумм не имеется.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании просил в иске отказать по доводам возражений. Дополнительно указал, что истец злоупотребляет своим правом, которое выразилось в том, что взыскатель обратился с исполнительным листом лишь после того, как была произведена замена взыскателя с ФИО6 на ФИО4 Вследствие чего, истцом специально был увеличен период просрочки исполнения решения суда, что повлекло увеличению процентов за пользование чужими денежными средствами. При удовлетворении исковых требований просил применить положения ст. 395 ГК РФ, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 400 руб. 78 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 13 877 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ФИО2 на ФИО3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО6 на ФИО4

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

В связи с чем, обязанность ответчика уплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235400 рублей 78 копеек.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в заявленной сумме 101605 рублей 26 копеек. Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, правильность вычислений в этой части ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 с. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной же ответчика не представлено суду как доказательств невозможности исполнения решения суда ранее ДД.ММ.ГГГГ, так и подтверждающих обращения с требованиями к ФИО6 и ФИО4 по предоставлению банковских реквизитов и уклонения от этого последних. Кроме того, должник, в данном случае ответчик, не был лишен возможности исполнить решение суда с момента его вступления, в том числе, при наличии соответствующих оснований в порядке, предусмотренном ст. 327 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца ответчиком не представлено, в связи с чем доводы представителя ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за меньший период являются необоснованными. Кроме того, судебные акты, которыми произведено процессуальная замена взыскателя не были обжалованы и вступили в законную силу. Все же действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

В связи с вышеизложенным, оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами суд также не усматривает. Кроме того, они определены исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем исходя из положений п. 6. ст. 395 ГК РФ их размер не может быть уменьшен. Доводы представителя ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3232 рубля 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ООО «Дорожные технологии» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дорожные технологии» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101605 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3232 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников