Решение № 2-1702/2017 2-1702/2017~М-856/2017 М-856/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1702/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автобуса ЛиАЗ 525636, гос.рег.знак № под управлением Т.А.В., автомобиля AUDI Q5 гос.рег.знак № под управлением П.Н.В. и автомобиля CHEVROLET LACETTI/ KLAN гос.рег.знак В № под управлением истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автобуса ЛиАЗ 525636, гос.рег.знак № под управлением Т.А.В.

Гражданская ответственность водителя автобуса ЛиАЗ 525636, гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату денежных средств в размере 52 275 рублей 91 копейку.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к независимому эксперту ООО «Автотрансэкспертиза».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 79 300 рублей, стоимость услуг по оценке составила 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения, однако доплата страхового возмещения не была произведена.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 27 024 рубля 09 копеек (79300 – 52275, 91= 27024, 09)

Расчет неустойки следующий:

27024, 09 *0,01*129= 34861,08 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 27024 руб. 09 коп., неустойку в размере 34861 руб. 08 коп., расходы по экспертизе в сумме 4000 руб., оплату юридических услуг за составление досудебной претензии в сумме 800 руб., оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., оплату представительских услуг в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 355 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В дальнейшем истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 13324 руб. 09 коп., неустойку за просрочку выплаты на день вынесения судебного решения, расходы по экспертизе в сумме 4000 руб., оплату юридических услуг за составление досудебной претензии в сумме 800 руб., оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., оплату представительских услуг в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 355 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, в случае неявки в судебное заседание ответчика согласна на вынесение решения в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности Е.А.А. поддержал заявленные исковые требования, на вынесение решения в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено возражение представителя ответчика САО «ВСК», в котором он исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил отказать. В случае признания требований истца правомерными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, размер штрафа, а также расходов на юридическую помощь снизить до разумных пределов, в возмещении морального вреда отказать.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автобуса ЛиАЗ 525636, гос.рег.знак № под управлением Т.А.В., автомобиля AUDI Q5 гос.рег.знак № под управлением П.Н.В. и автомобиля CHEVROLET LACETTI/ KLAN гос.рег.знак № под управлением истца. (л.д.13).

В результате данного ДТП автомобиль CHEVROLET LACETTI/ KLAN, государственный номер №, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автобуса ЛиАЗ 525636, гос.рег.знак № под управлением Т.А.В.

Гражданская ответственность водителя автобуса ЛиАЗ 525636, гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, в связи с чем, произвел выплату страхового возмещения в размере 52275 рублей 91 копейку, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LACETTI/ KLAN, государственный номер №, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Автотрансэкспертиза».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 79 300 рублей, стоимость услуг по оценке составила 4000 рублей. (л.д.5-12).

Вышеуказанное заключение было направлено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения (л.д.17), однако доплата страхового возмещения не была произведена.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена автотехническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Приволжская экспертная компания» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный номер №, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 65 600 рублей.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Приволжская экспертная компания» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», истцом и ответчиком не оспаривались, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствуется заключением ООО «Приволжская экспертная компания».

В соответствии со ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы только в случаях, предусмотренных законом.

Оснований, по которым истцу может быть отказано в выплате страхового возмещения, по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая имеющиеся доказательства, исходя из принципов ст.67 ГПК РФ, суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на экспертном заключении ООО «Приволжская экспертная компания», т.к. заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы, сделанные экспертом при проведении экспертизы, носят мотивированный и обоснованный характер.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13324 рублей 09 копеек (65 600 рублей сумма восстановительного ремонта по экспертизе – 52275 рублей 91 копейку выплаченное страховое возмещение).

В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 49 432 рубля 37 копеек (13324 рублей 09 копеек * 1% * 371 день просрочки /100%), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, основываясь на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 45 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Судом установлено, что с ответчика в пользу потребителя присуждена сумма в размере 13324 рублей 09 копеек.

Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 6 662 рубля 05 копеек.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Материалы дела свидетельствуют, что в адрес Нижегородского филиала САО «ВСК» истцом была направлена телеграмма о дате, месте и времени проведения осмотра независимым экспертом, о чем имеется уведомление о вручении. (л.д.22-23).

В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, доплата страхового возмещения не была произведена. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения (л.д.17), однако доплата страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию № из которого следует, что представленное истцом экспертное заключение содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, т.е. ранее не указанных в акте осмотра, организованного САО «ВСК», ссылаются на то, что с ответчиком не согласовывались дата, место и время осмотра автомобиля для проведения независимой экспертизы, также в письме истцу было предложено явиться в Нижегородский филиал САО «ВСК» для проведения дополнительного осмотра автомобиля.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, автомобиль после проведения независимой экспертизы был отремонтирован, так как он был необходим истцу, в связи с чем, повторный осмотр, назначенный ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ либо на ДД.ММ.ГГГГ, стал невозможен.

В рассматриваемом случае оснований для признания действий истца недобросовестными не имеется, так как очевидное отклонение действий истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения не установлено.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Тем самым, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том объеме, в каком оно существовало до причинения вреда.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, доказательств иного ответчиком не представлено, расходы, понесенные истцом ФИО1 по оценке материального ущерба, в размере 4000 рублей также относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года №2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы в сумме 355 рублей 05 копеек.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 355 рублей 05 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 2369 рублей 72 копейки.

Кроме того, в силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 13324 рубля 09 копеек, убытки в сумме 4 000 рублей, неустойку в сумме 45 000 рублей, штраф в сумме 6662 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, неустойки - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в сумме 1000 рублей, на потовые отправления в сумме 355 рублей 05 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2369 рублей 72 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков