Решение № 2-493/2025 2-493/2025~М-436/2025 М-436/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-493/2025

К делу №

УИД 23RS0№-67


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 16 июня 2025 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре Черкасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "АВТОАССИСТАНС" о расторжении договора, взыскании денежных средств и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "АВТОАССИСТАНС" о расторжении договора, взыскании денежных средств и штрафа, в котором просит взыскать с ООО "АВТОАССИСТАНС" в пользу ФИО1 166027,10 руб. денежных средств, взыскать с ООО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 штраф, в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 83013,55 руб., взыскать с ООО «АВТОАССИСТАНС» в пользу местного бюджета государственную пошлину.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 24.09.2024 по договору купли-продажи приобрела автомобиль OMODA C5, 2024 г.в., VIN №. При приобретении автомобиля 24.09.2024 г. в ПАО «Совкомбанк» истцом заключен договор потребительского кредита № 11029300003. В процессе подписания кредитного договора истцом был заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата № 99900251262, стоимость услуг 200000 рублей. По разъяснениям сотрудника банка договор по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата № 99900251262 является обязательным для подписания, в противном случае в кредите в ПАО «Совкомбанке» истцу будет отказано. Данная услуга навязана истцу при получении кредита. Договор по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата № 99900251262 заключен сроком на 12 месяца (365 дней), продействовал с 24.09.2024 г. по 25.11.2024 г. (62 дня). Никакой услуги истцу оказано не было. Таким образом, не взыскиваемая сумма, пропорционально периоду действия данного договора составляет: 200000 руб. : 365 дней х 62 дня = 33972,90 руб. 23.11.2024 истцом в адрес ООО «АВТОАССИСТАНС» и ПАО «Совкомбанк» были направлены заявления о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата № 99900251262 и возврате денежных средств, которые были получены ООО «АВТОАССИСТАНС» - не получено 03.01.2025 г. - возврат отправителю из- за истечения срока хранения и ПАО «Совкомбанк» - 05.12.2024 г. Ответа на данные заявления истцом не получено. 21.02.2025 истцом в адрес ООО «АВТОАССИСТАНС» направлена претензия, в которой она просит возвратить денежные средства, в размере 200000 - 33972,90 = 166027,10 руб. Претензия получена ООО «АВТОАССИСТАНС» 03.04.2025. Ответ на претензию истцом не получен.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, ранее просила рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 63, 66, 69).

Представитель ответчика ООО «АВТОАССИСТАНС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте слушания дела, предоставил в суд возражение на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований истца по тем основаниям, что 24.09.2024 истец заключил с ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» договор купли-продажи автомобиля № ФК-24-АВ-08776. На стоимость указанного транспортного средства истцу была предоставлена скидка в размере 501900 рублей, условия предоставления которой определены соглашением об определении цены транспортного средства от 24.09.2024 к договору купли-продажи автомобиля № ФК-24-АВ-08776 от 24.09.2024. В соответствии с пунктом 2.1 упомянутого соглашения стоимость товара (автомобиля) без учета дополнительной скидки составляет 2601900 рублей, скидка в размере 501900 рублей на транспортное средство предоставляется истцу при соблюдении условий данного дополнительного соглашения, в том числе, при покупке услуг по предоставлению помощи на дороге с ответчиком. Таким образом, истец заключил с ответчиком договор оказания услуг «Помощь на дороге» не ввиду его навязанности, а в целях получения скидки на приобретенный им автомобиль, что опровергает соответствующие доводы искового заявления. До заключения договора истец была ознакомлена со всеми условиями оказания услуг. Ответчик полагает, что после отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг «Помощь на дороге», заключённого истцом с ответчиком, у истца возникло обязательство по возврату ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» денежных средств в размере 200000 рублей. В соответствии с договором уступки требования (цессии) №1112-2/24 от 11.12.2024 ответчик выкупил у ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» право требования уплаты должником денежных средств в размере 200000 рублей, которые истец обязан уплатить ООО «ОПТИМА КУБАНЬ», как доплату за автомобиль в связи с аннулированием предоставленной истцу скидки на основании пунктов 3 и 4 соглашения к договору купли-продажи автомобиля № ФК-24-АВ-08776 от 24.09.2024. В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки требования (цессии) №1112-2/24 от 11.12.2024, уступленное право переходит к цессионарию в момент заключения договора, то есть 11.12.2024. Обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств прекращены в установленном порядке зачетом встречных однородных требований. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ). Ответчик уведомил истца об указанных обстоятельствах и заявил о зачете встречного однородного требования. Таким образом, обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств было прекращено зачетом (ст. 407, 410 ГК РФ), до обращения истца в суд, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, а также взыскания с ответчика судебных расходов и штрафа (л.д.26-27).

Представители третьих лиц ПАО "Совкомбанк", ООО "ОПТИМА КУБАНЬ" привлеченные судом, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу. От ПАО "Совкомбанк" поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.58).

На основании ст.ст. 113-117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также с учетом размещения информации о времени судебного заседания в сети Интернет на сайте суда, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, из представленных в суд материалов дела следует, что 24.09.2024 между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 1102999300003, согласно которому банк предоставил кредит на общую сумму 1910921 рубль сроком на 84 месяца, т.е. до 24.09.2031 под 16,9 % годовых. Согласно п.11 договора, кредит предоставлен для приобретения транспортного средства (л.д. 5-8).

В тот же день, 24.09.2024 истец заключила договор купли-продажи № ФК-24-АВ-08776, по которому ФИО1 приобрела у ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» автомобиль OMODA C5, 2024 г.в., VIN № (л.д. 28-32). По условиям договора рекомендуемая розничная цена автомобиля составляет 2601900 рублей, скидка дилера (дополнительные работы и услуги) 501900 рублей, итого предоставленная скидка, итоговая стоимость автомобиля - 2100000 рублей. Итоговая стоимость автомобиля 2100000 рублей установлена с учётом заключённого между продавцом и покупателем соглашения об определении цены транспортного средства от 24.09.2024, согласно которому продавец предоставляет покупателю скидку в размере 501900 рублей на транспортное средство при соблюдении условий дополнительного соглашения, в том числе, по покупке услуг по предоставлению помощи на дороге с АО «АВТОАССИСТАНС» стоимостью 200000 рублей (л.д. 33-34).

24.09.2024 между ФИО1 и АО "АВТОАССИСТАНС" заключён договор возмездного оказания услуг на условиях публичной оферты АО "АВТОАССИСТАНС", оплата по которому составила 200000 рублей. Указанная сумма была перечислена истцом на счет АО "АВТОАССИСТАНС", что не оспаривается ответчиком. ФИО1 в тот же день выдан сертификат № 99900251262 от 24.09.2024 на получение услуг, входящих в выбранный клиентом тариф «Комплекс Эра Глонасс (АА) НОВАЯ» срок действия сертификата составил 1 год до 24.09.2025 (л.д. 9-10).

Ни одна услуга, предусмотренная договором и сертификатом № 99900251262 от 24.09.2024, истцу не оказывалась и доказательств обратного суду представлено не было.

25.11.2024 ФИО1 направила в адрес АО "АВТОАССИСТАНС" заявление о расторжении соглашения и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 11, 13).

Письмом № 54/12 от 11.12.2024 АО "АВТОАССИСТАНС" уведомило ФИО1 о расторжении договора по её волеизъявлению (л.д. 45-46), однако отказало в возврате уплаченных денежных средств ссылаясь на соглашение об определении цены транспортного средства OMODA/VIN: <***> от 24.09.2024 г., заключенного между истцом и ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» при покупке транспортного средства, когда была предоставлена скидка на покупку указанного автомобиля на условиях, в том числе заключения договора оказания услуг помощи на дороге с АО «АВТОАССИСТАНС» (пункт 2.2.4.4. и 4.4 Соглашения). При этом ответчик указывает, что при отказе покупателя от заключения договора оказания услуг помощи на дорогах или отказа от исполнения заключенного договора, предоставленная скидка аннулируется и у ФИО1 возникает обязанность доплатить ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» за проданный автомобиль сумму в размере 501900 руб. (пункт 5-7 соглашения об определении цены транспортного средства OMODA/С5 VIN: <***> от 24.09.2024). На основании договора уступки требования (цессии) № 1112-2/24 от 11.12.2024 (л.д. 44), АО «АВТОАССИСТАНС» выкупило у ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» право требования к ФИО1 уплаты суммы предоставленной скидки в размере 200000 рублей. Таким образом, в указанном размере надлежащим кредитором с 11.12.2024 г. является АО «АВТОАССИСТАНС». В связи с тем, что 25.11.2024 г. ФИО1 отказалась от заключенного АО «АВТОАССИСТАНС» договора оказания услуг помощи на дорогах, у ФИО1, как полагает ответчик, возникла обязанность в течение 5 дней уплатить сумму предоставленной истцу скидки в размере 501900 руб. На текущий момент указанная обязанность не исполнена. Поскольку право требования уплаты скидки в размере 200000 рублей уступлено ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» в пользу АО «АВТОАССИСТАНС» и указанное требования не исполнено, ответчик руководствовался ст.ст. 410-412 ГК РФ АО «АВТОАССИСТАНС» заявил о зачете в счет исполнения своего обязательства по возврату истцу денежных средств в размере 200000 рублей встречного однородного требования АО «АВТОАССИСТАНС» к истцу о выплате 200000 рублей в счёт доплаты за приобретённый по договору купли-продажи автомобиль. ФИО1 письмо от АО "АВТОАССИСТАНС" № 54/12 от 11.12.2024 не было получено, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения (ШПИ 80111504481748) (л.д.46).

Договор по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата № 99900251262 действовал с 24.09.2024 г. по 25.11.2024 г. (62 дня). Никакой услуги истцу оказано не было. Таким образом, не взыскиваемая сумма, пропорционально периоду действия данного договора составляет: 200000 руб. : 365 дней х 62 дня = 33972,90 руб.

21.02.2025 истцом в адрес ООО «АВТОАССИСТАНС» направлена претензия, в которой она просит возвратить денежные средства, в размере 200000 - 33972,90 = 166027,10 руб. Претензия получена ООО «АВТОАССИСТАНС» 03.04.2025. Ответ на претензию истцом не получен (л.д. 14, 18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона № 2300-1) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и формировании всех его условий.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку истцом договор с АО «АВТОАССИСТАНС» как потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 Закона № 2300-1 установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. Указанное согласуется со статьей 32 Закона № 2300-1.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Заключенный истцом 24.09.2024 с АО «АВТОАССИСТАНС» является договором оказания услуг, указанных в сертификате.

Доказательств несения АО «АВТОАССИСТАНС» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, таковых сведений ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, то с АО «АВТОАССИСТАНС» как стороны по договору, в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная им по договору, в размере (200000-33972,90=166027,10) 166027,10 руб., т.е. за вычетом сумм пропорционально сроку действия договора в размере 33972,90 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу истца, составляет (166027,10:2)= 83013,55 рубля. Оснований и заявлений для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств ее не соразмерности.

Что касается требования истца о расторжении договора об оказании услуг, заключенного 24.09.2024 суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец был вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг, учитывая, что требование о расторжении договора было направлено истцом 25.11.2024 и получено ответчиком, следовательно договор считается расторгнутым с момента получения АО «АВТОАССИСТАНС» уведомления истца о расторжении договора, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

К доводу ответчика о применении зачета требований суд относится критически, поскольку не лишает права на самостоятельное обращение в суд, а также с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ изложенных в постановлении от 03.04.2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина М., где суд разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии. Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями. По мнению Конституционного Суда РФ, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре. Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд РФ указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учётом приведенных положений норм материального права и их толкования ответчику следовало доказать была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены с целью побуждения к заключению дополнительных договоров, пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки в размере 200000 рублей тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Без исследования перечисленных обстоятельств суд не вправе принимать прекращение обязательств АО «АВТОАССИСТАНС» перед ФИО1 зачетом требований при рассмотрении данного гражданского дела и как было указано выше ответчик не лишен права обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты с учетом абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ. В связи с чем с ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» подлежит взысканию в доход муниципального образования Отрадненский район государственная пошлина в размере 5980 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО "АВТОАССИСТАНС" о расторжении договора, взыскании денежных средств и штрафа, удовлетворить.

Взыскать с АО "АВТОАССИСТАНС" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму платы по договору в размере 166027 рублей 10 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83013 рублей 55 копеек.

Взыскать с АО "АВТОАССИСТАНС" (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Отрадненский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 5980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025.

Судья В.Н. Андреев