Решение № 2-1763/2024 2-1763/2024~М-559/2024 М-559/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-1763/2024

Дело №

УИД-05RS0№-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности - ФИО6,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности адвоката - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины и по оплате экспертизы,

установил:

ФИО3, действуя через представителя по доверенности ФИО6, обратился в суд с иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 часов 00 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля GEELY MONJARO, гос. per. знак <***>, которым управлял ФИО3, с автомобилем ФИО4, гос. per. знак <***>, при открытии пассажиром ФИО1, задней правой двери.

ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждено, материалами о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший в ДТП собственник автомобиля GEELY MONJARO, гос. per. знак <***> ФИО3 для определения реального размера ущерба обратился к независимому эксперту.

В соответствии с выводами экспертизы ИП «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта №EELY MONJARO, гос. per. знак <***>, составила 126 100 рублей, утрата товарной стоимости (УТС) составила 46 500 рублей. Общая сумма ущерба составила 172 600 рублей. Стоимость услуг на проведение экспертизы составила 6 000 рублей.

12.12.2023г. ФИО3 направил в адрес ФИО1 претензию в которой предложил добровольно возместить причинённый ущерб. Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36700088160850 ФИО1, получила претензию ДД.ММ.ГГГГ, но ответа до настоящего времени не последовало.

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 172 600 рублей, стоимость экспертного заключения 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 652 рубля, за услугу представителя 25 000 рублей.

В судебном заседании истец - ФИО3 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить и дал объяснения, в основном аналогичные тексту искового заявления. Не возражал против взыскания суммы, указанной в судебной экспертизе, а именно 140 199,50 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности - ФИО10 также поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик - ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Обеспечила явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности адвокат - ФИО8 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником автомобиля GEELY MONJARO, <***>, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 99 60 366212.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля GEELY MONJARO, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ-111960, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ пассажир автомобиля ВАЗ-111960, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предъявляя исковые требования, ФИО3 ссылается на то, что действия ФИО1, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП и возникновением причиненного ему ущерба.

Поскольку вопрос о причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием в предмет доказывания при рассмотрении дела об административном правонарушении не входит, приводимые в этой связи доводы о причине дорожно-транспортного происшествия и степени вины каждого его участника подлежат проверке и оценке в настоящем гражданско-правовом споре о возмещении материального ущерба.

В ходе производства по делу административном правонарушении ФИО9 дал объяснение, согласно которому он стоял у <адрес>. Пассажир без предупреждения открыл заднюю пассажирскую дверь и проезжающий мимо автомобиль GEELY MONJARO совершил столкновение с его автомашиной в правую заднюю дверь.

Из объяснения ФИО3 следует, что слева остановилась машина ФИО4 и сразу же открылась задняя права дверь. В тот момент, когда он поравнялся с ней, зацепило его крыло и водительскую дверь.

Согласно объяснениям ФИО1, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомашине ФИО4 в качестве пассажира. Подъехав к дому 24 по <адрес> она не посмотрела и не убедилась в опасности, открыла заднюю правую дверь и зацепила проезжавшую автомашину Джели за г/н №. После чего вызвали наряд ГАИ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (по тексту - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Пунктом 1.2 Правил к участникам дорожного движения отнесены, в том числе водители, пассажиры.

В силу пункта 5.1 Правил пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства, если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Пунктом 12.7 Правил дорожного движения запрещено открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участника дорожного движения.

Согласно пункту 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь пассажиром автомобиля ВАЗ-111960, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9, при выходе из автомобиля, не убедилась в безопасности своих действий и открыла заднюю дверь, допустив удар с проезжающим автомобилем GEELY MONJARO, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

С учетом рассматриваемой дорожной ситуации, при соблюдении ФИО1 требований пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имелась техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Допущенные ФИО1 нарушения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Довод представителя ответчика ФИО1 по доверенности адвоката - ФИО8 о том, что ответственность должна быть возложена на водителя ФИО9 суд находит не состоятельным, поскольку в данном случае Правила дорожного движения не содержат положений, обязывающих водителя контролировать действия пассажира, в то время как пункт 5.1 Правил обязывает пассажира, который является самостоятельным участником дорожного движения, производить посадку и высадку со стороны тротуара или обочины, а в случае невозможности - со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Доводы представителя ответчика ФИО1 по доверенности адвоката - ФИО8 о том, что вред должен быть возмещен за счет "Такси Анжи" не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с условиями оферты, службам такси предоставляется программно-аппаратный комплекс, предназначенный для автоматизированного приема и передачи службой такси заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, позволяющий осуществлять удаленное взаимодействие службы такси с водителями, а также предоставляющий службе такси иные функциональные возможности, полное описание которых приведено в руководстве по использованию сервиса для служб такси.

Таким образом, сервисы по заказу услуг такси - это агрегаторы, представляющие собой особую группу посредников, которые сводят исполнителей, оказывающих услуги такси (перевозчиков) с потенциальными клиентами на основе своей интернет-платформы, то есть непосредственно не оказывающие услуги потребителям по перевозке пассажиров и багажа.

Поскольку судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, требования ФИО3 о возмещении ущерба являются законными и подлежат удовлетворению.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО1, автомобилю GEELY MONJARO, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Согласно представленному ФИО3 экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 126 100 рублей, утрата товарной стоимости (УТС) составила 46 500 рублей. Общая сумма ущерба составила 172 600 рублей. Стоимость услуг на проведение экспертизы составила 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика ФИО1 по доверенности адвокат - ФИО8 оспорил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа и без учета износа составила 140 199, 50 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика ФИО1 по доверенности адвокатом - ФИО8 не оспорена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайств о назначении повторной и или дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценивая заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности, на основании материалов гражданского дела. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

В судебном заседании истец - ФИО3 не возражал против взыскания суммы, указанной в судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 140 199, 50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции серия ЭЗ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оценке в размере 6 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оценке в размере 6 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца представлял по доверенности - ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в суды и дальнейшему сопровождению искового заявления Заказчика к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы возмещения ущерба и иных вытекающих из указанных требования сумм в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценам, сложившимся в регионе за оказание аналогических услуг, учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов является типовым, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскание расходов на оплату государственной пошлины. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, несение расходов подтверждается, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 004 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт <...>) к ФИО1 (паспорт <...>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины и по оплате экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 140 199, 50 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 004 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 на большую сумму, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Мамаев