Решение № 2-1402/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-1402/2018;)~М-1289/2018 М-1289/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-1402/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Морозовой А.Р., при секретаре Лебедевой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы.

В обоснование иска с учетом ст. 39 ГПК РФ указал, что 13 июля 2015 г. им был приобретен автомобиль Лада 210540, 2010 г. выпуска, идентификационный №, кузов №, двигатель № у ФИО2 на основании договора купли-продажи. Обязательства по договору купли-продажи стороны выполнили. Впоследствии, по независящим причинам, спорный автомобиль выбыл из владения истца и был продан ответчиком третьему лицу, в связи с чем ФИО1 имеет право на защиту своих имущественных интересов.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму за автомобиль в размере 95.000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск без его участия.

Представитель истца в суде ФИО3, действующий по доверенности, иск поддержал по мотивам, указанным в заявлении.

ФИО2 в суде иск не признал, мотивируя тем, что 13 июля 2015 г. между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, который 15 июля 2017 г. был расторгнут по оглашению сторон. Спорный автомобиль находился у ФИО1, после расторжения данного договора, транспортное средство находилось у истца и он длительное время не мог его забрать. После того как ФИО1 возвратил ему транспортное средство, он его продал третьему лицу по объявлению. Иск он не признает, так как денежные средства от ФИО1 по договору купли-продажи от 13 июля 2015 г. он не получал.

Третье лицо Р., допрошенный по судебному поручению Тулунским городским судом Иркутской области суду объяснил, что в июле 2015 г. он приобрел транспортное средство Лада 210540 2010 г. выпуска. ФИО4 требовала капитального ремонта, на который было потрачено около трех лет и в 2018 г., после ремонта данный автомобиль был продан.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РРФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК Р РФ).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 224 ГК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 13 июля 2015 г. истец приобрел у ответчика автомобиль Лада 210540, 2010 г. выпуска, идентификационный №, кузов №, двигатель №.

Договор сторонами исполнен, истец получил денежные средства, предусмотренные договором, а ответчик – автомобиль.

Так, из объяснений представителя истца следует, что ФИО1 был передан автомобиль, которым он впоследствии пользовался, что не оспорил в суде ответчик.

Пунктом 5 данного договора подтверждается факт передачи денежных средств за транспортное средство, согласно которого ФИО2 получил денежные средства от ФИО1 в размере 95.000 руб.

Пунктом 6 договора подтверждается факт передачи ФИО2 транспортного средства ФИО1

15 июля 2015 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 13 июля 2015 г.

Спорный автомобиль был передан ФИО1 ФИО2, но не в день заключения соглашения о расторжении договора, позже, и все это время истец пользовался транспортным средством, впоследствии, после того как ответчик получил от истца спорный автомобиль, он его продал другому покупателю - Р., при этом денежные средства, ранее полученные от ФИО1, последнему не передал.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обосновывая иск, ФИО1 указал, что ФИО2 утратил, имущество, принадлежащее ему, чем причинил ему убытки. Возражая против удовлетворения требований иска, ответчик, не оспаривая факт осуществления продажи транспортного средства третьему лицу, указал на то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля он не получал денежных средств в размере 95.000 руб. от ФИО1

Между тем, договор купли-продажи от 13 июля 2015 г., заключенный между ответчиком, не оспорен, недействительным в силу его безденежности не признан, сторонами исполнен, ответчиком спорное транспортное средство продано третьему лицу, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В соответствии с пунктом 1 данного Постановления должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку транспортное средство утрачено, истребование его в натуре невозможно, денежные средства ФИО1 не возвращены, вследствие чего факт нарушения его имущественных прав подтвержден, то восстановление нарушенного права истца путем взыскания с ответчика стоимости спорного имущества является правомерным, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1994-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 95.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2500 руб.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 25 января 2019 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Р.Морозова.