Решение № 2-4920/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-4920/2017

2-4920/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре Калитеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «БАЙКАЛПРОМКАМЕНЬ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «БАЙКАЛПРОМКАМЕНЬ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 981959 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13019 рублей 60 копеек, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был избран генеральным директором ООО «БАЙКАЛПРОМКАМЕНЬ». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении ответчика была введена процедура наблюдения и были включены в реестр требования кредиторов. Им за счет своих собственных средств произведено частичное погашение требований кредитора, оплачен административного штрафа, оплачена задолженность по исполнительным производствам, а также оказана временная финансовая помощь на общую сумму 981959 рублей 51 копейка. Данные денежные средства ему возвращены не были. Таким способом ООО «БАЙКАЛПРОМКАМЕНЬ» неосновательно обогатилось.

ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «БАЙКАЛПРОМКАМЕНЬ» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения единственного участника ООО «БАЙКАЛПРОМКАМЕНЬ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность генерального директора ООО «БАЙКАЛПРОМКАМЕНЬ», затем его полномочия продлевались в 2014 и 2015 году.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, и требования кредиторов внесены в реестр кредиторов.

Истец за счет своих собственных средств произвел частичное погашение требований кредиторов в сумме 570000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 28.11.2012г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведены перечисления на счет ООО «БАЙКАЛПРОМКАМЕНЬ» в размере 95000 рублей в качестве временной финансовой помощи, что подтверждается квитанцией 346010 от 30.11.2012г.

ДД.ММ.ГГГГ истец за счет собственных средств произвел оплату административного штрафа по постановлению №-гэ от 19.11.2013г. в отношении ООО «БАЙКАЛПРОМКАМЕНЬ» в сумме 300000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом произведена оплата задолженности за ООО «БАЙКАЛПРОМКАМЕНЬ» по исполнительному производству 29114/14/32/50 от 16.05.2014г. в размере 11585 рублей 94 копейки и по исполнительному производству 64458/13/32/50 от 05.12.2013г. на сумму 5373 рубля 57 копеек.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований представлены финансовые документы.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, указал, что поскольку счета ООО «БАЙКАЛПРОМКАМЕНЬ» были арестованы денежные средства для погашения задолженностей учредителем ФИО7 переводились на счет истца.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку доказательств подтверждающих, что денежные средства переводились ФИО2 на его счет для погашения именно задолженности ООО «БАЙКАЛПРОМКАМЕНЬ» не представлено.

В платежной квитанции об оплате административного штрафа на сумму 300000 руб., в качестве плательщика указан ФИО2, также в платежных поручениях об оплате задолженности по исполнительным документам в качестве плательщика указан генеральный директор ФИО2

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика как неосновательное обогащение в пользу истца сумму в размере 316959,51 руб.

К требованиям о взыскании 570000 руб. и 95000 руб. ответчик просит применить срок исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты оплаты денежных сумм: сумму 570000 руб. истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ, 95000 руб. оплатил ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление им подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока исковой давности, в связи с чем требования о взыскании указанных суму удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд, взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6369,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «БАЙКАЛПРОМКАМЕНЬ» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 316959 рублей 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6369 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «БАЙКАЛПРОМКАБЕЛЬ» о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>