Решение № 2-3355/2018 2-3355/2018~М-3286/2018 М-3286/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-3355/2018

Дело № 2-3355/2018
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г.Кемерово 06 ноября 2018 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Белимова Артема Николаевича к Страховому акционерном обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Белимов А.Н. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, одно из которых: <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, под его управлением, принадлежало ФИО4, автомобиль которого получил механические повреждения.

Виновником ДТП был ФИО5, который был привлечен к административной ответственности по КоАП РФ.

08.12.2017 г. между ФИО6 и им был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО6 уступил ему право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.10.2017 г.

12.12.2017 г. им было подано заявление в страховую компанию, однако, страховое возмещение на его счет не поступило.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 15.06.2018 г. в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 381106, 39 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей.

Указывает, что денежные средства должны были быть выплачены не позднее 09.01.2018 г., однако поступили на его счет лишь по решению суда 17.09.2018 г., в связи с чем согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка составляет 381106, 39 х 1% х 251 = 956577, 04 рублей, которая в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию с ответчика в размере 400000 рублей. Также указывает на то, что им был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 10000 рублей.

Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 400000 рублей, судебные расходы на оплат услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 2 года, заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержала, уточнила, что просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, истец не исполнил обязанностей, предусмотренных п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло исключительно по вине потерпевшего, который действуя добросовестно и разумно, потерпевший был обязан представить транспортное средство на осмотр страховщику, чего не сделал.

Указывает, что нарушение сроков производства страховой выплаты имело место по вине потерпевшего в связи с неисполнением обязанности по предоставлению ТС на осмотр Страховщику, что в настоящий момент является основанием для отказа во взыскании неустойки, которую как способ обеспечения исполнения судебного решения закон об ОСАГО не предусматривает.

В случае признания требований Истца о взыскании неустойки обоснованными, просит при расчете взыскиваемой суммы применить ст. 333 ГК РФ на основании того, что Неустойка не должна служить целям обогащения, срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление, либо не предъявление претензии в разумные сроки, сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

Истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере, не понес какие либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца.

Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, выразившиеся предъявлении требования о взыскании неустойки в отдельном исковом производстве, искусственном создании оснований для взыскания дополнительных судебных расходов с ответчика, и в значительной мере увеличивает загруженность судебного производства, в связи с чем, просит полностью отказать в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми.

Обстоятельств уступки права требования от ФИО6 к ФИО1, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика не оспаривала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных судом о времени и месте судебного заседания и распорядившихся своими правами на участие в судебном заседании.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее Закон об ОСАГО.

Согласно пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 15.06.2018 г. по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 23.08.2018 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 381106, 39 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей.

Из вышеуказанного решения следует, что 19.10.2017 года по адресу: <адрес> в результате ДТП с участием трех транспортных средств, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО5, был поврежден автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5, нарушивший требования п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», причинителя вреда в ООО «СК «СДС».

08.12.2017 года между ФИО6 (первоначальный кредитор) и истцом ФИО1, (новый кредитор) заключен договор уступки права требования ущерба, возникшего из обязательства компенсации ущерба (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.), причиненного Первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> № №, принадлежащего на праве собственности Первоначальному кредитору, неустойки в размере, предусмотренном п. 21 ст.12 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходов на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, а также иных штрафов и неустоек, предусмотренных ГК РФ, Законом о защите прав потребителей и другими нормативно-правовыми актами, со страховыми компаниями, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

12.12.2017 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с уведомлением о том, что в связи с уступкой права требования сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № (VIN №№) в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, подлежит перечислению на счет ФИО1, указав реквизиты счета (л.д. 21).

12.12.2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в тот же день ФИО1 было выдано требование на осмотр по ОСАГО и направление.

27.12.2017 года ФИО1 САО «ВСК» было направлено уведомление о возвращении заявления и приложенных документов в связи с тем, что истцом не было предоставлено поврежденное ТС на осмотр.

15.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, указав в обоснование своих требований экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 419 680 руб.

Разрешая требования о выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что истец не уклонялся от представления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщиком, отказ которого в страховой выплате не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет с учетом износа 381106,39 руб., определенную в заключении эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате досудебного исследования стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 5 000 руб.(л.д.43-48).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, вышеуказанное решение, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы стороны ответчика о необходимости отказа во взыскании неустойки, в связи с недобросовестным поведением истца.

17.09.2018 г. САО «ВСК» произвело истцу выплату на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 386106, 39 рублей (л.д.53 – платежное поручение №).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком истцу в установленные законом сроки не было выплачено страховое возмещение в размере 381106, 39 рублей.

Истец считает, что ответчик САО «ВСК» нарушило срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, должен выплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений п.78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было подано 12.12.2017 г., с учетом нерабочих праздничных дней, суд рассчитывает неустойку подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца с 09.01.2017 г. до 17.09.2018 г. за 251 дней просрочки с суммы 381 106, 39 рублей из расчета: 381106, 39 х 1% х 251 = 956577, 04 рублей, которая в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, общий размер неустойки (, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, ограничена размером 400000 рублей, в котором и заявлена ко взысканию истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2012 № 203-О-О, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера страхового возмещения, характер обязательства и последствия его неисполнения для истца, периода просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности неустойки, под соразмерностью которой последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, действия сторон, обстоятельства возникновения права истца на предъявление требований к ответчику, суд полагает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 200 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, находя неустойку в рассчитанном и заявленном размере чрезмерной, не соответствующей степени нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному договору об казании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, интересы ФИО1 по иску к САО «ВСК» о взыскании неустойки, представляла ФИО7, стоимость услуг определена п.3.1 договора и составила 15000 рублей (л.д.40-41), которые согласно представленной расписке, были переданы истцом представителю (л.д.42).

Согласно ст.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58, и усматривая в действиях истца недобросовестное поведение, выразившееся в искусственном разделении требований, вытекающих из договора ОСАГО, ввиду отсутствия объективных препятствий совместного заявления требований о взыскании страхового возмещения и всех штрафных санкций до их фактического исполнения, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, а именно отсутствия необходимости с учетом размера страхового возмещения и ограничений на взыскании неустойки, содержащихся в законе, ожидания его фактической выплаты, а также учитывая существо постановленного решения, одну досудебную подготовку, одно судебное заседание, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, качество составленного искового заявления представителем, сложность его составления, срок рассмотрения дела, объем защищаемого права и правовой результат, с учетом требований разумности справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с 15000 рублей до 3 000 рублей, учитывая также, что ранее, с ответчика по требованиям о взыскании страхового возмещения, уже были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, и их размер.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, с учетом удовлетворения требования имущественного характера, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» расположенного: 121552, <...>; Кемеровский филиал: 650055, <...>, ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> неустойку в размере 200000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» расположенного: 121552, <...>; Кемеровский филиал: 650055, <...>, ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решение суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018 года.

<данные изъяты>