Решение № 2-3360/2020 2-3360/2020~М-2520/2020 М-2520/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-3360/2020

Дело №2-3360/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Дрогиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3360/2020 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 ФИО6 к ООО «ЮИТ-Сервис» о взыскании материального ущерба, неустойки, расходов на оплату услуг по оценке ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, расходов на оплату услуг по составлению претензии и штрафа

Установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 ФИО7 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «ЮИТ-Сервис», в котором просит признать ответчика ответственным за залив жилого помещения истца, расположенного по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ему материального вреда в размере 139 112 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 139 112 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда 50 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя».

В подтверждении размера ущерба истцом представлено заключение эксперта № от 05.11.2019 г., составленное ООО «ФИО8», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 205 290 рублей 80 копеек.

В обосновании требований истец указал, что 25.10.2019г. в квартире истца произошел залив в результате протечки воды из трещины резьбового соединения трубопровода системы горячего водоснабжения находящийся на техническом этаже, в результате чего пострадали: на кухне на потолке трещина водоэмульсионной краски, а также разрушение плиты 10х10, на стенах отслоение обоев, на полу расслоение стыков ламината; в комнате на стенах отслоение обоев и трещина краски, на полу расслоение стыков ламината, причинен вред движимому имуществу: пострадали две деревянные полки (вздутие). Залив произошел вследствие бездействия и некачественного исполнения обязательств сотрудниками управляющей компании ООО «ЮИТ-Сервис» по отношению к имуществу истца. Досудебный порядок спора соблюден. Управляющей компанией 28.11.2019 г. в добровольном порядке на расчетный счет ФИО1 произведена выплата денежных средств по претензии о возмещении причиненного вреда в размере 66 178 рублей 00 копеек. Разница между оцененной суммой ущерба и выплаченной ООО «ЮИТ-Сервис» составляет 139 112 рублей 00 копеек. В связи, с чем истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд, ссылаясь на закон о защите прав потребителей.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.88-89).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик является ответственным лицом за залив, ответчиком произведена выплата денежных средств не в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЮИТ-Сервис» ФИО3, действующий на основании доверенности (копия в деле), иск не признал, возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать, Дополнительно пояснил, что ООО «ЮИТ-Сервис», как управляющая компания не согласна с представленным заключением эксперта № от 05.11.2019 г. поскольку экспертиза проводилась во внесудебном порядке, а лица, ее проводившие, не получали процессуального статуса экспертов, обследование квартиры проводилось без вызова представителя управляющей компании, управляющая компания надлежащим образом не уведомлялась о дате и времени проведения осмотра; в заключении экспертом включены работы и услуги по восстановлению имущества, которое не пострадало в результате залива, что подтверждается Актами осмотра помещения от 25.10.2019 г. и 13.11.2019 г.

Суд, выслушав явившиеся стороны, объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 08 ноября 2012 г. №.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором располагается указанная квартира, является ООО «ЮИТ-Сервис».

25.10.2019г. в квартире истца произошел залив в результате протечки воды из трещины резьбового соединения трубопровода системы горячего водоснабжения находящийся на техническом этаже, в результате чего пострадали: на кухне на потолке трещина водоэмульсионной краски, а также разрушение плиты 10х10, на стенах отслоение обоев, на полу расслоение стыков ламината; в комнате на стенах отслоение обоев и трещина краски, на полу расслоение стыков ламината, что подтверждается актом обследования жилого помещения, пострадавшего в результате залива от 25.10.2019 г., составленным при участии сотрудников управляющей компании ООО «ЮИТ-Сервис» и собственником кв. №

Истец обратился к ООО «ФИО9» для проведения оценочной экспертизы, по результатам которой специалистом сделано заключение № от 05.11.2019 г. В заключении эксперт пришел к мнению, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 205 290 рублей 80 копеек.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика, оспаривая стоимость возмещения ущерба, не согласился с отчетом стоимости возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В ходе судебного разбирательства суд на обсуждение сторон поставил вопрос о проведении судебной экспертизы, стороны не возражали против её проведения. Судом назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам АНО ФИО10», расходы по её проведению возложены на ответчика.

Согласно заключению эксперта № от 19.08.2020 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 154 904 рубля 00 копеек.

Возражений относительно сделанных выводов экспертами и доводов, что судебная экспертиза была проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сторонами не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При этом, судом установлено, что управляющая компания ООО «ЮИТ-Сервис» выплатило истцу компенсацию материального ущерба в добровольном порядке в размере 154 904 руб. 00 копеек:

66 178,00 руб. на реквизиты, указанные в претензии вх. № от 07 ноября 2019 г. (Платежное поручение № от 28.11.2019 г.);

88 726,00 руб. на реквизиты, указанные в претензии вх. № от 07 ноября 2019 г. (Платежное поручение № от 23.09.2020 г.).

Расходы на производство экспертизы, возложенные на ответчика оплачены в полном объеме в размере 42 000,00 руб. (платежное поручение № от 07.08.2020 г.).

Таким образом, оснований для исчисления штрафа от суммы ущерба у суда не имеется, поскольку денежная сумма выплачена ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения суда.

Кроме того, требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей - потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренные настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пену), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства истцом не были приведены соответствующие доказательства, подтверждающие причинение морального вреда. Истцом в нарушение положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при предъявлении требования о компенсации морального вреда не указано неимущественное право, нарушение которого произошло в результате действий ответчика. В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Из материалов дела следует, что иск заявлен о возмещении материального ущерба, т.е. иск носит имущественный характер. При таких правоотношениях компенсация в порядке ст. 151 ГК РФ не предусмотрена.

Суд также приходит к выводу, что несение судебных расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 15 000 руб. истцом не подтверждено. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что истцом в материалах дела приобщена копия договора оказания юридических услуг № от 06 ноября 2019 г. и копия квитанции на оплату услуг № от 06 ноября 2019 г. Оригиналы договора и квитанции не представлены, копия квитанции, не заверенная надлежащим образом, несение расходов не подтверждает. Также не подтверждены отношения между представителем истца ФИО2 и ООО «ФИО11», которым выдана квитанции на оплату юридических услуг по составлению претензии.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами №, расходными кассовыми ордерами №

Унифицированная форма N КО-1 приходного кассового ордера, квитанции к нему утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 88. Квитанция к приходному кассовому ордеру должна содержать дату, номер, от кого принято, по какому основанию, вносимую сумму цифрами и прописью, подписи главного бухгалтера и кассира, штамп.

Также суд приходит к мнению, что расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности не могут быть взысканы, поскольку согласно тексту доверенности она была выдана на представление интересов истца не по конкретному делу.

Кроме того, судебные расходы не подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда отказано.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов истца ФИО1 ФИО12, как необоснованных и не подтвержденных.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов истца ФИО1 ФИО13 к ООО «ЮИТ-Сервис» компенсации причиненного материального вреда в размере 139 112 рублей 00 копеек; неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 139 112 рублей 00 копеек; расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда 50 000 рублей 00 копеек; расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей 00 копеек, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В.Адаманова