Апелляционное постановление № 22-270/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Брумель К.Э. Дело № 22-270/2026

25RS0004-01-2025-002802-21


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 2 марта 2026 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника-адвоката Чайковского А.А.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чайковского А.А. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.12.2025, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, кратко изложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката и осужденного, просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда, ФИО3 признан виновным и осужден за покушение на умышленное уничтожение имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено в период с 28.08.2024 по 29.08.2024 в г. Владивосток Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и по его ходатайству, уголовное дело, рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Чайковский А.А. в интересах осужденного ФИО3, указывает, что не согласен с постановлениями суда первой инстанции от 24.11.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с деятельным раскаянием, и от 03.12.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела и применении в отношении ФИО3 судебного штрафа.

В нарушение положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда от 24.11.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием обосновано судом в постановлении совершением преступных действий ФИО4, при этом, объективные мотивы отказа суда в удовлетворении заявленного ходатайства в постановлении отсутствуют, указание суда об отсутствии факта заглаживания вреда ФИО3 необоснованно, ввиду отсутствия вреда как такового.

Постановление суда от 03.12.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела и применении в отношении ФИО3 судебного штрафа, обосновано отсутствием со стороны ФИО3 принесения извинений потерпевшему, компенсации морального вреда, что с учетом того, что потерпевшим по уголовному делу признано юридическое лицо, ставит под сомнение объективность суда.

Ссылаясь на ст. 64 УК РФ, указывает, что наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его опасности, личности ФИО3 было возможно применение к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку усматривается как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, так и совокупность смягчающих обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Однако суд немотивированно отклонил в приговоре указанные доводы защиты, не учел, что в ходе расследования уголовного дела ФИО3 более 9 месяцев содержался под стражей в период с 29.08.2024 по 10.06.2025 включительно.

Просит приговор от 03.12.2025, постановление Советского районного суда г. Владивостока от 24.11.2025 и постановление Советского районного суда г. Владивостока от 03.12.2025, отменить. Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3 в связи с деятельным раскаянием, либо с применением судебного штрафа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 314, ч. ч. 4 и 7 ст. 316 УПК РФ, суд, вынося приговор в особом порядке, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также в осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения.

Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Из уголовного дела видно, что ФИО3 при выполнении ст.217 УПК РФ, а также на предварительном слушании в суде, в присутствие защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО3 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был опрошен председательствующим относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что осужденный дал утвердительные ответы.

Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения от остальных участников процесса не поступило.

При таких данных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии. При этом изложил в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО3 согласился, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как того требует ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО3 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела, и рассмотрения его судом не допущено.

Сделав вывод о том, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО3 судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, который на дисциплинарном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №1001 от 28.12.2024, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, по месту регистрации и работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, инвалидом не является, хронических заболеваний не имеет.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам предварительного расследования информации, имеющей значение для уголовного дела, способствовавшей расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, возраст подсудимого.

Суд апелляционной инстанции соглашается, с мнением суда об отсутствие оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, поскольку, преступная деятельность ФИО3 была пресечена лицом осуществляющим охрану призывного пункта и задержания ФИО3, после чего им дана явка с повинной, что, в свою очередь, исключает добровольность обращения с заявлением о совершенном преступлении в соответствие с разъяснениями, изложенными в п.29, п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом правильно не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, и отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласится в которыми оснований не имеется.

Размер наказания с учетом положений ч.3 ст.66, ч.ч.2,5 ст.62 УК РФ судом определен верно.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, апелляционная инстанция находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения, как об этом указано в апелляционной жалобе, в том числе для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ. При этом, факт нахождения в период предварительного следствия ФИО3 под стражей, не является безусловным основанием для применения ст.64 УК РФ и для снижении категории преступления на более мягкую, как об этом в апелляционной жалобе указывает адвокат.

Обсуждая доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с деятельным раскаянием, прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, и необходимости отмены постановлений от 24.11.2025 и от 03.12.2025, суд апелляционной инстанции, приходит к убеждению, что принятые по ходатайствам адвоката, судом первой инстанции решения мотивированы и основаны только на материалах уголовного дела.

Так, согласно ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Таким образом, закон требует наличие совокупности обстоятельств для прекращения уголовного дела в виду деятельного раскаяние.

Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Исходя из установленных судом первый инстанции обстоятельств по делу, оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ, суд первой инстанции обоснованное не усмотрел, при отсутствие явки с повинной, сведений о заглаживании вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона, под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд, учитывая личность последнего, фактические обстоятельства, обоснованно исходил из того, что преступление им совершено общеопасным способом, путем попытки поджога общественного места - здания пункта военного комиссариата, и не может считаться устраненным им, путем признания вины, раскаяния в содеянном, активным способствованием расследованию преступления, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о таком снижении общественной опасности содеянного, которое дает оснований считать, что данными действиями полностью заглажен вред, причиненный охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Каких-либо данных свидетельствующих о совершении достаточности выполнения ФИО3 мер, направленных на заглаживание вреда от преступления, свидетельствующих о снижении его степени общественной опасности и нейтрализации вредных последствий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ представлено не было, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 отсутствуют, постановив обвинительный приговор, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда и отмены постановлений суда первой инстанции от 24.11.2025 и от 03.12.2025, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный в отношении ФИО3 приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным, справедливым и отмене, как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе защитник, не подлежит.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, наступившие последствия и личность осужденного.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановленный в отношении ФИО3 приговор является законным, обоснованным и справедливым в связи, с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.12.2025 в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чайковского А.А. в интересах осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в силу.

Председательствующий Орлова Н.А.