Апелляционное постановление № 22-22/2021 22-7575/2020 от 11 января 2021 г. по делу № 1-168/2020

Председательствующий судья Чистякова М.А. дело № 22-22/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 января 2021 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Булдаковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора-заместителя прокурора ЗАТО г.Зеленогорск ФИО1 на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец г.<адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступление прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Тышкевич Е.А. в интересах осужденного ФИО2, возражавшей против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшего место 01 августа 2020 года около 02 часов 37 минут в г.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о.прокурора-заместитель прокурора ЗАТО г.Зеленогорск ФИО1 просит вследствие неправильного применения уголовного закона приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ, усилить наказание, назначенное ФИО2 по ст.2641 УК РФ, поскольку суд при назначении наказания в виде обязательных работ по ст.2641 УК РФ, необоснованно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, которые применяются к наиболее строгому виду наказания, так как санкция указанной статьи в качестве наиболее строго вида наказания предусматривает лишение свободы.

Изучив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действиям ФИО2 судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми обоснованно признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначая ФИО2 наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а случае указанном в статье 2269 УПК РФ - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Между тем, суд не учел, что положениями ч.5 ст.62 УК РФ установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, то есть того из перечисленных в санкции статьи видов наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст.44 УК РФ.

Санкцией ст.2641 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, в связи с чем, правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания за данное преступление.

Таким образом, учитывая, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.2641 УК РФ, при назначении наказания судом ошибочно учтены ограничительные положения уголовного закона, которые к назначенному ФИО2 наказанию неприменимы и учету не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст.38915 УПК РФ приговор суда изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, доводы апелляционного представления об усилении назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют требованиям ст.6, 60 УК РФ.

Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ не могли повлиять на срок назначенного ФИО2 вида наказания, в связи с чем, исключение их из приговора не должно иметь правовых последствий для осужденного и являться основанием для усиления ему наказания при отсутствии причин и поводов считать его несправедливым.

Таким образом, признавая назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, оснований для признания назначенного осужденному ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и для его усиления, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и.о.прокурора-заместителя прокурора ЗАТО г.Зеленогорск ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий С.Н.Костенко