Апелляционное определение № 33А-15804/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 66RS0012-01-2025-002265-86

Дело № 33а-15804/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Кузнецовой А.Д., Шабалдиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сусловым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1401/2025 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой А.Д., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее по тексту - ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, подлежащего освобождению из исправительного учреждения 31 октября 2025 года и имеющего непогашенную судимость.

В обоснование требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 30 января 2025 года ФИО1 осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанное преступление совершено ФИО1 в период нахождения под административным надзором, установленным решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 июня 2024 года на основании приговора Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 9 ноября 2023 года, которым в действиях ФИО1 был установлен особо опасный рецидив преступлений.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23 сентября 2025 года (с учетом определения об устранении описки от 25 сентября 2025 года) административное исковое заявление ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено. В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 9 ноября 2023 года. В отношении ФИО1 установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов местного времени ежедневно; запрета выезда за пределы территории Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, поскольку он является незаконным и необоснованным, так как повторно налагает на него ответственность за одно и то же преступление, принят без учета данных о его личности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Каменска-Уральского Петрякова М.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения.

Прокурор апелляционного отдела Шакирзянова С.Е. в заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик ФИО1, прокурор о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом электронной почтой, через администрацию исправительного учреждения, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции лица извещены надлежащим образом, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, письменное заключение прокурора отдела по обеспечению участию прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Федеральный закон № 64-ФЗ), в силу статьи 2 которого административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов.

Под административными ограничениями понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Федеральным законом, за несоблюдение которых поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1, часть 3 статьи 11 Федерального закона № 64-ФЗ).

Часть 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пунктах 1 - 4 части 2 названной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в части 3 этой же статьи. В частности, административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 приведенного закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 названного закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15), при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 9 ноября 2023 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В действиях ФИО1 приговором суда установлен рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, как лицу, подлежащему освобождению из мест лишения свободы, имеющему непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 30 января 2025 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 марта 2025 года) ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона № 64-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», учитывая наличие двух оснований для установления административного надзора, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, совершившего тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, поскольку срок погашения судимости по приговору Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 9 ноября 2023 года более длительный, по сравнению со сроком погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 30 января 2025 года.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком тяжкого преступления, личность последнего свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на ФИО1 в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении 25 октября 2018 года № 2782-О указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Установление такого административного ограничения как периодическая явка в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в силу пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ является обязательным. Анализируя представленные в материалы сведения об административном ответчике, свойствах его личности, установленное количество явок (1 раз в месяц) является обоснованным.

Учитывая данные о личности ФИО1, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости установления в отношении административного ответчика таких административных ограничений как запрет на выезд за пределы определенной судом территории и запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, поскольку последние позволят обеспечить должное государственное наблюдение за поведением ФИО1, как лица, склонного к совершению преступлений, с целью недопущения им нарушений закона, предупреждения рецидивной преступности, что всецело отвечает целям административного надзора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено. Оснований считать, что установленные ограничения существенно нарушают его конституционные права и свободы, не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений со стороны административного ответчика путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15).

Вопреки утверждениям административного ответчика, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу части 3 статьи 4 Закона Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные данным федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Исходя из приведенных положений закона, административный ответчик в течение срока административного надзора не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии к тому оснований, указанных в части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, равно как и с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи А.Д. Кузнецова

Н.В. Шабалдина