Решение № 2-2326/2019 2-2326/2019~М-2176/2019 М-2176/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-2326/2019

Дело № 2-2326/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при помощнике судьи Первых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению администрации Омского муниципального района Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация Омского муниципального района Омской области (далее – администрация, истец) обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № АЗ-35/2016 от 16.11.2016 в сумме 158 523 руб. 07 коп, из которых основной долг – 46 224 руб. 70 коп., образовавшийся за период с 07.12.2016 по 30.09.2019, пеня – 112 298 руб. 37 коп., начисленная за период с 11.02.2017 по 29.08.2019.

В обоснование исковых требований указывает на ненадлежащее исполнение обязательств, принятых в рамках договора аренды № АЗ-35/2016 от 16.11.2016.

В судебном заседании представитель истца администрации Омского муниципального района Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что 24.09.2019 ответчиком произведен платеж на сумму 46 224 руб. 70 коп. в счет погашения задолженности по арендной плате, представив в подтверждение платежное поручение № 320132 от 24.09.2019, однако денежные средства на дату рассмотрения дела на расчетный счет администрации не поступили, поэтому вопрос в части основного долга оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил чек Сбербанка от 23.09.2019 о перечислении на расчетный счет администрации Омского муниципального района Омской области 46 224 руб. 70 коп. в счет арендной платы, поэтому в части основного долга просил в удовлетворении исковых требований отказать. В части требования о неустойки пояснил, что его действия по невнесению арендной платы не являются умышленными, ссылаясь на то, что имеет на иждивении троих детей, а также на явно завышенный размер неустойки, просит пени снизить.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему.

Согласно п. п. 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (платность использования земли).

На основании статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 ЗК РФ).

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пункт 4 статьи 22 ЗК РФ устанавливает, что размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом определяемой действующим законодательством ставки арендной платы. Стороны договора аренды обязаны руководствоваться теми ставками арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые предписаны соответствующим нормативным актом. В случае изменения регулируемой арендной платы новый порядок расчёта подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта к отношениям, возникшим после таких изменений, независимо от того, какой порядок определения размера арендной платы и порядок его изменения установлен договором аренды.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Ранее пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей до 01.01.2017, предусматривал, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2016 между администрацией Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № АЗ-35/2016, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах Дружинского сельского поселения по адресу: <адрес> предназначен для размещения объектов 4 класса вредности по санитарной классификации СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды участка составляет 3 года с даты государственной регистрации договора.

07.12.2016 договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области.

В пункте 2.1 договора определено, что арендная плата за пользование имущество определяется согласно протоколу №7 от 14.11.2016 и на момент заключения договора составляет 16 403, 75 руб. в год.

Пунктом 2.2 договора закреплено, что арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально равными долями: до 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября.

В случае изменения порядка определения размера арендной платы данная плата подлежит изменению (пункт 2.4 договора).

При принятии правовых актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения этих величин используются в расчете с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан, с момента вступления этих актов в силу) (пункт 2.5 договора).

По двустороннему акту указанный земельный участок передан ФИО1

Факт передачи земельного участка во временное владение и пользование ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.3 договора аренды установлена обязанность арендатора по своевременной уплате арендных платежей.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнена, что привело к образованию задолженности за период с 07.12.2016 по 30.08.2019.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности составил 46 224 руб. 70 коп.

В досудебном порядке данная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата на сумму 46 224 руб. 70 коп. в счет погашения задолженности по арендной плате, что подтверждается как представленным ответчиком чеком Сбербанка от 23.09.2019, так и платежным поручением №320132 от 24.09.2019, представленным администрацией района.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга на указанную выше сумму суд отказывает в связи с погашением со стороны ответчика данной задолженности.

Относительно заявленного Администрацией Омского муниципального района Омской области требования о взыскании пени, суд отмечает следующее.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.02.2017 по 29.08.2019 в сумме 112 298 руб. 37 коп.

Расчёт неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.

Ответчик ФИО1 порядок расчета неустойки, период ее начисления не оспаривал, однако полагал, что заявленная к взысканию неустойка явно завышена, в связи с чем, просил снизить размер пени до минимально возможным величин.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 года № 100-О-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае суд учитывает, что установленная договором сторон неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки или 180% в год является чрезмерно высокой.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, установленный в договоре аренды, действия ответчика по погашению основного долга в полном объеме, поведение истца, не обращавшегося длительный период за судебной защитой, что привело к увеличению просрочки платежа и соответственного размеру неустойки, учитывая принцип соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки до 28 074 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 1 042 руб. 24 коп. (ст. 333.22 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Омского муниципального района Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Омского муниципального района Омской области неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка №АЗ-35/2016 от 16.11.2016 в размере 28 074 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 042 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение составлено 02 октября 2019 года.

Копия верна

Решение (определение) вступил (о) в законную силу

УИД 55RS0026-01-2019-002621-07

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-2326/2019 ~ М-2176/2019

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Ларина Елена Александровна

подпись

Секретарь_______________________

подпись