Апелляционное постановление № 22-642/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Кузнецова А.Г. Дело № 22-642/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2026 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Постарноченко С.В.

при секретаре ФИО13

с участием прокурора – старшего помощника Архангельской транспортной прокуратуры ФИО14,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО15

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО15 на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 января 2026 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В. по материалам уголовного дела, выступление осужденного ФИО1 и защитника ФИО15 об отмене судебного решения, мнение прокурора ФИО14 о законности приговора,

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 января 2026 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

11 февраля 2025 года Южным окружным военным судом по ч. 2 ст. 205.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года № 130-ФЗ) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Южного окружного военного суда от 11 февраля 2025 года, окончательно ФИО1 назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – <данные изъяты> Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО15, действуя в интересах осужденного, считает приговор суда незаконным.

Полагает, что выводы суда о виновности ее подзащитного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц не устранены.

Анализируя представленные сторонами доказательства, заявляет об отсутствии у ФИО1 умысла на применение насилия в отношении представителя власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей. Изложив свою версию событий, указывает, что целью действий осужденного было желание «из личных интересов» спровоцировать потерпевшего на применение оружия.

Считает, что мнение Потерпевший №1, который расценил действия осужденного, причинившие ему физическую боль, как нападение, является ошибочным и обусловлено его субъективным восприятием и служебным положением. В связи с этим оспаривает выводы суда о достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 и других допрошенных лиц в силу их заинтересованности в исходе дела.

Исходя из приведенных доводов, ставит вопрос об отмене приговора суда и оправдании ее подзащитного по предъявленному обвинению.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в дополнение заявил, что предварительное расследование проведено поверхностно, обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела, не выяснены. Ссылаясь на невыносимые условия содержания в одном из следственных изоляторов на территории Российской Федерации, указал, что при нападении на представителя власти Потерпевший №1 он ожидал ответной реакции и применения оружия на поражение. Высказал мнение о том, что физическая боль причинена потерпевшему в результате падения на него трапа в процессе пресечения его действий. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое расследование, поручив его производство другому следователю.

В возражениях государственный обвинитель ФИО14 и потерпевший Потерпевший №1, не соглашаясь с доводами защитника, просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, заявляя, что насилия к потерпевшему не применял, намерения совершить побег в период следования к месту отбывания наказания не имел.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе и дополнении, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они проверены и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Так, для определения должностного положения потерпевшего Потерпевший №1 в приговоре приведены положения законодательства, приказ о назначении на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция, распоряжение об организации служебной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующие его полномочия как представителя власти, права и обязанности.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1, осужденный по ч. 2 ст. 205.4 УК РФ (за участие в террористическом сообществе), следовал из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области к месту отбывания наказания в ФКУ ИК-14, расположенной в г. Вельске.

ДД.ММ.ГГГГ на обменном пункте станции Архангельск (в парке отстоя специальных вагонов) осуществлялась посадка осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в специальный вагон по железнодорожному маршруту «Архангельск – Котлас Южный – Архангельск».

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, являющегося начальником планового караула по названному маршруту, при переходе из специального автомобиля в специальный вагон осужденный ФИО1, игнорируя законные требования, бросил сумку с личными вещами, после чего сверху спрыгнул с трапа на него, применил насилие, сдавливая ему шею, причинив физическую боль. Вместе с находившимся рядом сотрудником Свидетель №2 действия осужденного были пресечены, оружие не применялось.

О нападении на потерпевшего и применении осужденным ФИО1 насилия при установленных судом обстоятельствах показали непосредственные очевидцы событий Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №6

Изложенные показания потерпевшего и перечисленных свидетелей подтверждены записями с нагрудных видеорегистраторов указанных сотрудников УФСИН России по Архангельской области, зафиксировавшими противоправные действия осужденного на месте происшествия.

Согласно изученным в судебном заседании видеозаписям (с разных ракурсов) видно, что действия ФИО1 по применению насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении находящегося при исполнении своих должностных обязанностей Потерпевший №1 носили умышленный и целенаправленный характер. Вопреки доводам стороны защиты на них запечатлены агрессия со стороны ФИО1 и физическое воздействие на область шеи потерпевшего. При этом действия последнего, как представителя власти, соответствовали требованиям закона, а до нападения осужденный заявлял об отсутствии у него каких-либо жалоб и претензий.

На основании совокупности этих и других приведённых в приговоре доказательств суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления. Изложенные осуждённым версии об отсутствии умысла на применение насилия в отношении представителя власти, об оговоре и желании «из личных интересов спровоцировать потерпевшего на применение оружия» проверены и отвергнуты в приговоре. Выводы суда по каждому из этих доводов мотивированы и являются правильными.

Сведений о ненадлежащих условиях содержания ФИО1 под стражей в следственных изоляторах, наличия у него суицидальных намерений материалы дела не содержат. Психических расстройств у осужденного не выявлено.

Каких-либо неустранённых судом существенных противоречий по делу, в том числе относительно характера действия нападавшего, локализации физического воздействия не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Ссылки на неполноту предварительного расследования являются безосновательными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ объём следственных действий по уголовному делу определяется следователем.

Право стороны защиты ходатайствовать о дополнении судебного следствия не нарушено. Ограничений в исследовании и представлении доказательств не допущено. Судебное следствие окончено с согласия сторон.

Суд обоснованно пришел к выводу о допустимости и достоверности изложенных доказательств обвинения, поскольку они получены в соответствии с законом, подробны и взаимно дополняют друг друга.

Допрошенные по делу потерпевший и свидетели подтвердили свои показания в судебном заседании в присутствии стороны защиты, то есть в условиях, когда у суда имелась возможность наблюдать за их поведением в ходе допросов и убедиться в том, что имеющие значение для дела сведения они сообщали самостоятельно.

В ходе допросов указанные лица сообщили известные им обстоятельства дела. Оснований для выводов об их личной и служебной заинтересованности в исходе дела и даче ими ложных показаний, оговора ФИО1 не установлено, до ДД.ММ.ГГГГ с осужденным они знакомы не были, поэтому суд вправе использовать их в процессе доказывания по делу.

Суд пришёл к правильному выводу об умышленном применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им должностных обязанностей, а не по иным мотивам. В результате применения насилия потерпевшему причинена физическая боль, причем от действий ФИО1, а не от падения трапа. Осужденный осознавал, что применяет насилие в отношении сотрудника УФСИН России по Архангельской области, который в составе караула контролировал его посадку в специальный вагон для дальнейшего следования в исправительное учреждение. Подробные и верные выводы об этом приведены в приговоре.

Оснований не согласиться с суждениями суда в части оценки доказательств не имеется. Тот факт, что приведённая оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления. Выводы суда относительно квалификации его действий достаточно полно мотивированы в приговоре.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1, его оправдания по предъявленному обвинению либо возвращения уголовного дела для повторного расследования, как об этом ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 и 70 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны состояние здоровья виновного и его близких родственников.

С учетом судимости по приговору Южного окружного военного суда от 11 февраля 2025 года (вступил в законную силу 9 июля 2025 года) за совершение умышленного тяжкого преступления обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Каких-либо новых данных, не учтенных судом, но влияющих на разрешение данного вопроса, не имеется.

Выводы суда о том, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы являются правильными. Решение суда об этом основано на всестороннем анализе данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 назначено справедливое и соразмерное наказание, которое чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката с дополнением осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Постарноченко