Решение № 2-2218/2017 2-2218/2017~М-1705/2017 М-1705/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2218/2017

Мотивированное
решение изготовлено 03 июля 2017 года. Дело № 2-2218/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Суетовой Ю.В., с участием истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виворд» о признании недействительным договора на оказание услуг, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виворд» о признании недействительным договора на оказание услуг, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 12 января 2017 года заключила с ответчиком договор на оказание услуг по организации досуга в виде творческих встреч по конструированию, кройке и пошиву одежды. Согласно условиям договора, такие встречи организуются на базе ателье «Виноградова» в строго оговоренные дни и часы. Полная стоимость услуг, указанная в договоре, составляла 30 000 руб., а ежемесячная – 6 000 руб. По кассовому ордеру *** от этого же дня, она передала ответчику 6 000 руб., однако ответчик свои обязательства не выполнил, к оказанию оговоренной услуги не приступил. На её претензию от 7 февраля 2017 года с требованием о расторжении вышеназванного договора и возврата уплаченной суммы, ответчик не ответил. Считая свои права как потребителя нарушенными, просила признать названный договор недействительным, взыскать переданные ответчику 6 000 руб., неустойку в размере 4 860 руб. за нарушение сроков выполнения её законных требований, произвести перерасчет неустойки на день принятие решения, убытки в размере 3 345 руб. в виде выплат за консультацию и составление искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и денежный штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому с согласия истца, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела и оценив их в совокупности с объяснениями истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 29 указанного выше Закона, потребитель вправе отказать от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ч. 1, 3 ст. 31 ранее указанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, истец заключила 12 января 2017 года договор с ответчиком на оказание услуг по организации досуга в виде творческих встреч по конструированию, кройке и пошиву одежды. Согласно условиям договора, такие встречи организуются на базе ателье «Виноградова» в строго оговоренные дни и часы. Полная стоимость услуг, указанная в договоре, составляла 30 000 руб., а ежемесячная – 6 000 руб. По кассовому ордеру *** от этого же дня, она передала ответчику 6 000 руб., однако ответчик свои обязательства не выполнил, к оказанию оговоренной услуги не приступил. Анализируя условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что существенным условием договора являлось обязательство ответчика по оказанию услуг по организации досуга в виде творческих встреч по конструированию, кройке и пошиву одежды, а истца – оплата этих услуг в размере ежемесячных взносов по 6 000 руб., а всего 30 000 руб. (л. д. 32-36). Истец оплатил ответчику 6 000 рублей наличными денежными средствами (л. д.37).

Как следует из материалов дела, в связи с невыполнением ответчиком условий договора, истцом вручена 7 февраля 2017 года претензия ответчику с требованием о расторжении договора и возвращении уплаченной суммы.

Суд, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 000 руб., а также неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременный возврат денежных средств за услуги, не оказанные надлежащим образом в сумме 23 580 руб.

Расчет: (6 000 руб./общая цена услуг/ х 3 процента х 131 день /с *** по ***, (по день вынесения решения) / = 23 580 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, исходит из фактических обстоятельств дела, принимает во внимание вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом взыскивается с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет: (6 000 руб. /внесенный платеж в счет исполнения условий договора/ + 23 580 руб. /размер неустойки/ + 2 000 руб. /размер компенсации морального вреда/ = 31 580-50%= 15 790 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных стороной по делу – истцом ФИО1 расходов по оплате юридических услуг представлен договор *** от 09.03.2017, счет *** от 09.03.2017 о стоимости услуг по подготовке искового заявления, чек на сумму 3 345 руб. 30 коп., уплаченную за подготовку искового заявления, акт выполненных работ *** от 15.03.2017. Представленные документы у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной работы, суд считает, что сумма расходов на оказание юридических услуг в размере 3 345 руб. 30 коп., является соразмерной и разумной и взыскивает её с ООО «Виворд».

Исковые требования о признании недействительным договора на оказание услуг не подлежат удовлетворению.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ).

В качестве оснований заявленного иска ФИО1 ссылается на отсутствие в договоре срок начала и окончания исполнения услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, то обстоятельство, что в договоре не указаны сроки начала и окончания исполнения услуг не является основанием к недействительности оспариваемой сделки, поскольку влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 387 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виворд» о признании недействительным договора на оказание услуг, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виворд» в пользу ФИО1 6 000 руб. в качестве уплаченной суммы по договору об оказании услуг, неустойку в размере 23 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 790 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 345 руб. 30 коп. всего взыскать 50 715 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виворд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 387 руб. 40 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявления об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина