Решение № 2-1946/2017 2-1946/2017~М-1504/2017 М-1504/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1946/2017

Дело № 2-1946/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Берловой А.М., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.12.2015 г., выданной сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля иные данные регистрационный знак иные данные под управлением ФИО4, автомобиля иные данные, регистрационный знак иные данные принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и иные данные, регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО7 Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля иные данные – ФИО8, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СК «Согласие». 30 декабря 2016 года между ФИО12 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования с ООО «СК «Согласие» возмещения ущерба в пределах договора ОСАГО, в том числе, права требования неустойки, штрафа, и других расходов. 11.01.2017 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, данное заявление было получено ответчиком 12.01.2017 г. Поскольку в установленный законом пятидневный срок страховщиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, истец обратился в иные данные для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, регистрационный знак иные данные, с учетом износа, составляет 80.616 рублей 02 коп. Истцом были понесены расходы по оплате исследования в размере 15.000 рублей. 03.02.2017 г. ФИО1 направил в страховую компанию претензию, приложив к ней вышеуказанное заключение эксперта. Претензия получена 06.02.2017 г. Претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80.616 рублей 02 коп., неустойку за период с 02.02.2017 года по день вынесения решения суда, и со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения по 956 рублей 16 коп. в день, финансовую санкцию с 02.02.2017 года по день вынесения решения суда в размере 200 рублей в день, штраф за нарушение прав потребителей, компенсацию морального вреда - 10.000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования - 15.000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.02.2017 г. по 08.03.2017 г. в размере 32.509 руб. 44 коп., финансовую санкцию за период с 02.02.2017 г. по 08.03.2017 г. в размере 6.800 рублей, убытки на почтовые отправления в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 %. Исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы истец не поддерживал в связи с произведенной ответчиком выплатой.

Истец ФИО1 обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», несмотря на своевременное и надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, из представленных возражений и дополнительных возражений следует, что страховая компания в установленные сроки произвела осмотр транспортного средства. Согласно акту осмотра, в транспортном средстве возможны скрытые дефекты. 10.02.2017 г. страховая компания направила истцу уведомление о проведении дополнительного осмотра. В указанное время и дату истец транспортное средство на осмотр не предоставил, тем самым, злоупотребив своим правом. 09.03.2017 г. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение и убытки по оплате независимой экспертизе в добровольном порядке. Кроме того, представитель ответчика полагал, что действующее законодательство не предусматривает возможности передачи публичных обязанностей, таких как обращение в страховую компанию, на основании гражданско-правового договора. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Ст. 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Пунктом 3 статьи установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля иные данные, регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО4, автомобиля иные данные, регистрационный знак иные данные, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и иные данные, регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО7 Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля иные данные – ФИО8, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СК «Согласие». 30 декабря 2016 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования с ООО «СК «Согласие» возмещения ущерба в пределах договора ОСАГО, в том числе, права требования неустойки, штрафа, и других расходов. 11.01.2017 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, данное заявление было получено ответчиком 12.01.2017 г. Страховая компания 18.01.2017 г. произвела осмотр поврежденного транспортного средства, указав в акте осмотра на возможность скрытых повреждений в передней и задней частях автомобиля. Истец обратился в иные данные для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, регистрационный знак иные данные с учетом износа, составляет 80.616 рублей 02 коп. После чего, 06.02.2017 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией. 10.02.2017 г. в ответ на претензию ООО СК «Согласие» направило истцу письменное уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и направление на осмотр.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, договором уступки прав требования, заявлением, актом о страховом случае, актом осмотра ТС, претензией, экспертным заключением, страховым полисом, уведомлением, направлением, платежным поручением.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая правовую оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации, руководствуясь Правилами дорожного движения, учитывая характер повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП.

ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между виновником ДТП и ответчиком по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю иные данные, регистрационный знак иные данные, принадлежащему ФИО5, причинены технические повреждения.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая в период действия договора страхования.

30 декабря 2016 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования с ООО «СК «Согласие» возмещения ущерба в пределах договора ОСАГО, в том числе, права требования неустойки, штрафа, и других расходов.

В соответствии с заключением иные данные представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные регистрационный знак иные данные, с учетом износа, составляет 80.616 рублей 02 коп.

Данная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась, в связи с чем, суд находит доказанным ущерб, причиненный автомобилю истца иные данные, регистрационный знак иные данные, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа - 80.616 рублей 02 коп.

Учитывая произведенную ответчиком выплату 09.03.2017 г. в размере 95.616 рублей 02 коп., истец не поддерживал исковые требования в части взыскания страхового возмещения и убытков по оплате независимой экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на отправление ответчику заявления и претензии в сумме 300 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями (л.д. 24,28), суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по направлению заявления и претензии в размере 300 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик, в свою очередь, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, страховой компанией было получено заявление истца о страховом случае 12.01.2017 года, страховое возмещение было выплачено 09.03.2017 г. в размере 95.616 рублей 02 коп. В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.02.2017 года по 08.03.2017 г., исходя из размера страхового возмещения, установленного судом, то есть исходя из суммы – 80.916 руб. 02 коп. (80.616 руб. 02 коп. + 300 руб.), а также финансовая санкция за период с 02.02.2017 г. по 08.03.2017 г.

При этом, расчет неустойки, представленный истцом, выполненный им исходя из суммы страхового возмещения равной 95.616 рублей 02 коп., суд находит ошибочным, поскольку истцом неправомерно включены в размер страхового возмещения убытки по оплате независимой экспертизы. Тогда как, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается судом в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, так как, размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,3 % в день. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.02.2017 года по 08.03.2017 г. в размере 8.464 руб. 75 коп. (80.916 руб. 02 коп. х 0,3 % х 35 дней).

Учитывая невыплату ответчиком в установленный срок страхового возмещения, а также отсутствие доказательств направления истцу мотивированного отказа в выплате, суд находит требования истца о взыскании финансовой санкции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 02.02.2017 года по 08.03.2017 г. в размере 7.000 руб. (400.000 руб. х 0,05 % х 35 дней).

При этом, довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом при непредоставлении транспортного средства для повторного осмотра, в связи с наличием возможных скрытых повреждений, суд находит несостоятельным, поскольку наличие скрытых повреждений не лишало возможности ответчика выплатить страховое возмещение в неоспоримой части, чего ответчиком сделано не было, что свидетельствует об отсутствии намерения у страхователя на удовлетворение требований истца в установленные законом сроки.

На основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств конкретного дела, положений ст. 15 ГК РФ, соотносимости понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, суд находит разумным предел возмещения в размере 2.000 рублей, поскольку помощь представителя истца выразилась в подготовке искового заявления, поддержании позиции истца в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая пропорциональность удовлетворения судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1.203 рубля 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02 февраля 2017 года по 08 марта 2017 года в размере 8.496 рублей 25 коп., финансовую санкцию за период с 02 февраля 2017 года по 08 марта 2017 года в размере 7.000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1.203 рубля 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2.000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд города Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись)