Решение № 2-273/2020 2-273/2020~М-65/2020 М-65/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-273/2020

УИД 42RS0033-01-2020-000132-72 (2-273/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Терещенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

12 мая 2020 года

гражданское дело по иску ФИО2 ФИО18 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по <адрес> о возмещении за счет казны Российской Федерации расходов на защитника, понесенных по административному делу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по <адрес> о возмещении за счет казны Российской Федерации расходов на защитника, понесенных по административному делу, в сумме 73 000 руб., судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 441 руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 45 мин. на <адрес> в <адрес> он управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. В результате возникших у сотрудников ДПС подозрений было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Результатом поведенного медицинского освидетельствования явилось составление инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено нарушение истцом п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С указанным нарушением истец не согласился и обратился за юридической помощью к ФИО4 Административный материал в отношении ФИО2 был направлен мировому судье судебного участка № Рудничного судебного района <адрес>, который по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> была подана жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес>, в которой просил указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. С доводами, изложенными в жалобе, ФИО2 не согласился, посчитав решение мирового судьи законным и обоснованным. С целью защиты своих прав вновь обратился за юридической помощью к представителю ФИО4, а также в ООО «Единый центр Кузбасс». ДД.ММ.ГГГГ решением Рудничного районного суда <адрес> решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС – без удовлетворения. Всего для оказания юридической помощи истцом было заключено три договора, в том числе с представителем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вознаграждение составило 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - вознаграждение составило 12 000 руб.

В рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 были оказаны истцу следующие юридические услуги: консультация по юридическим вопросам, составление ходатайств, представительство в суде первой инстанции, сбор, анализ информации посредством сети «Интернет», установление экспертного учреждения, согласование перечня вопросов с экспертом, передача запросов, передача определения суда о проведении экспертизы.

По условиям договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 были оказаны истцу следующие юридические услуги: консультации по юридическим вопросам, составление возражения на жалобу сотрудника ДПС ГИБДД, заявлений, ходатайств, представительство в суде второй инстанции (2 заседания).

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «Единый центр Кузбасс», по которому вознаграждение составило 11 000 руб. В рамках данного договора истцу были оказаны следующие юридические услуги: полное сопровождение судебного дела (консультация, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде).

Учитывая, что действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение расходов на защитника, истец вынужден обратиться с иском о возмещении убытков в гражданском процессе. Причиненные убытки и понесенные по делу судебные расходы просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить полностью, пояснил, что наркотические средства не употребляет, ранее он перенес <данные изъяты>, в настоящее время страдает <данные изъяты> Врач прописал ему употребление <данные изъяты>, данный медицинский препарат он приобретал в аптеке по рецепту врача. ДД.ММ.ГГГГ он принимал 1 столовую ложку <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ не употреблял данный препарат. ДД.ММ.ГГГГ он управлял личным автомобилем <данные изъяты>, находился в трезвом состоянии, был остановлен сотрудниками ДПС напротив <данные изъяты>», которые попросили у него предъявить документы на автомобиль, полис ОСАГО. Инспектор ДПС ФИО1 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным. После прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он согласился. В наркологическом диспансере он продувал технический прибор на состояние алкогольного опьянения, результат оказался отрицательным. После этого он сдал биологический материал - <данные изъяты>, по результатам которого в его организме было обнаружено содержание наркотического вещества. Наличие данного вещества в организме связывает с употреблением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. После прохождения освидетельствования его автомобиль был эвакуирован на специальную стоянку. Сотрудники полиции ему не разъясняли, куда необходимо явиться для составления административного материала. Он расписывался в каких-то документах, вспомнить не может, понятые при этом не присутствовали. Сотрудники полиции поясняли, что ведется видеозапись в салоне автомобиля, видеозапись производилась постоянно. О том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он узнал позже. Он самостоятельно ездил в наркологический диспансер за результатами медицинского освидетельствования, который оказался положительным. Для составления протокола об административном правонарушении его не вызывали. По почте через месяц ему приходили какие-то бумаги, в данный момент не помнит. В связи с привлечением к административной ответственности он обращался за юридической помощью к представителю ФИО4, за оказание юридической помощи заплатил первый раз 50 000 руб. По делу было проведено 15 судебных заседаний. По результатам рассмотрения дела у мирового судьи было принято решение о прекращении производства по делу. Сотрудник ДПС ФИО1 обжаловал данное постановление, в связи с поданной жалобой он обращался в Единый центр защиты, заплатил 11 000 руб. за составление возражений на жалобу. Также он обращался за юридической помощью к ФИО4 При рассмотрении апелляционной жалобы сотрудника полиции в судебном заседании присутствовало два представителя - ФИО4 и представитель Единого центра защиты. В общей сложности понесенные убытки в связи с привлечением к административной ответственности составили около 80 000 руб. Считает, что данные расходы должны быть возмещены ему за счет казны Российской Федерации. Незаконность действий сотрудника ДПС, по его мнению, выражена в незаконной остановке транспортного средства и направлении его на медицинское освидетельствование. Считает, что у сотрудника полиции отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить полностью, пояснил, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС, которые составили протокол, провели медицинское освидетельствование. Материалы дела направили в суд. Постановлением мирового судьи дело было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Сотрудником ДПС была подана жалоба на данное постановление. Рудничный районный суд <адрес> в удовлетворении жалобы отказал, а постановление мирового судьи оставил в силе. На оказание юридических услуг гражданином ФИО2 было заключено три договора: с ФИО4 и Единым центром защиты. Общая стоимость оказанных услуг составила 73 000 руб. Просил на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ взыскать указанные расходы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ.

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО5, действующая по доверенности, также представляющая по доверенности интересы ответчика – Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 71-72), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать полностью за необоснованностью, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 108-112), пояснила, что для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: незаконность действий должностного лица, наличие убытков, причиненных истцу, причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица и наступившими убытками истца, наличие вины должностного лица. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления мирового судьи следует, что именно разное время, указанное в процессуальных документах и их копиях, повлекли прекращение дела об административном правонарушении, поскольку указанные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему процессуальных актов, носят существенный характер, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательства вины ФИО2 Считает, что данное обстоятельство не явилось причиной понесенных истцом убытков, то есть отсутствует причинно-следственная связь между вредом (расходы, понесенные на оплату услуг защитника) и действиями инспектора ДПС, так как закон предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право выбора как оказания (либо неоказания) этих услуг, так и выбора лица, их оказывающего, включая и выбор приемлемой стоимости этих услуг. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не свидетельствует ни о незаконности составления протокола об административном правонарушении, ни о виновности инспектора ДПС в причинении истцу убытков. Протокол об административном правонарушении не является актом правового характера, влекущим для лица, в отношении которого он составлен, каких-либо правовых последствий. Правовые последствия для указанного лица могут наступить лишь после вынесения постановления органом или должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. Вместе с тем, ФИО2 к административной ответственности не привлекался, действия инспектора ДПС в установленном законом порядке не обжаловал. Кроме того, в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.07.20219 отсутствует суждение о незаконности действий сотрудника ДПС ФИО1 по составлению в отношении истца протокола об административном правонарушении <адрес>, а также иных процессуальных документов. Кроме того, в решении Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано о подтверждении письменными материалами дела законности и правомерности освидетельствования сотрудниками ДПС на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2, поскольку было установлено его состояние опьянения. Полагает, что при явном отсутствии виновного поведения должностного лица взыскание убытков, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, не является законным и обоснованным. Считает, что сумма возмещения убытков является завышенной, длительность судебного разбирательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 была обусловлена действиями самого истца, ходатайствовавшего о проведении по делу судебной экспертизы <данные изъяты>, результаты которой в итоге не оказали влияния на выводы суда. Считает, что в рассматриваемом случае произошло затягивание процесса и увеличение его стоимости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС ФИО7 Из дежурной части ГИБДД поступила ориентировка о том, что водитель Ниссан Блюбирд силфи управляет автомобилем в состоянии наркотического опьянения. Они увидели данный автомобиль, остановили его на <адрес> путем подачи проблесковых маячков и звуковых сигналов. В салоне автомобиля находилось много людей, управлял транспортным средством ФИО2 Он проверил документы у водителя: полис страхования, свидетельство о регистрации ТС и пригласил истца в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования. У ФИО2 были покраснение кожных покровов, сужены зрачки, поведение не соответствовало обстановке. Истец согласился пройти в служебный автомобиль, также ему было разъяснена вся процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора АКП на месте. На панели в служебном автомобиле установлена видеокамера. Все процессуальные действия, само освидетельствование фиксировалось на видеокамеру. Прибор показал отрицательный результат. Он решил направить ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования в наркологический диспансер. Врачом был составлен акт о том, что имеются первоначальные признаки наркотического опьянения и анализ направлен дальше для исследования в лабораторных условиях. После чего транспортное средство ФИО2 было эвакуировано на специальную стоянку, водитель был отстранен от управления автомобилем. Также был составлен акт о явке истца в ГИБДД <адрес> в кабинет 102, данный документ был составлен под роспись. В назначенный день истец не явился, он составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и заказным письмом отправил почтой России копию протокола об административном правонарушении истцу ФИО2 Также он вносил исправления в протокол, поскольку в протоколе об АП им было неправильно указано время. Копия протокола об административном правонарушении с исправлениями была направлена истцу по почте. Далее административный материал был направлен мировому судье. При рассмотрении дела проводилась экспертиза. С результатами рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № <адрес> он не согласился, обжаловал постановление о прекращении производства по делу. Считает, что у него имелись основания для направления ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования после того, как были получены отрицательные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Так как зрачки глаз у ФИО2 были сужены, поведение не соответствовало обстановке, имелось покраснение кожных покровов, он предположил, что истец находится в состоянии наркотического опьянения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные объяснения по иску (л.д. 42-46), согласно которым считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. для возложения обязанности по возмещению вреда на казну РФ необходимо установить, какие конкретные действия, нарушающие закон, ведомственные акты, приказы, инструкции, совершены конкретным сотрудником ОВД, поскольку под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст. 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам, действовал ли указанный сотрудник в пределах своих полномочий, повлекли ли данные действия те последствия, на которые указывает истец. Минфин России считает, что ФИО2 не представлено доказательств незаконности действий должностного лица ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, его действия истцом не обжаловались, незаконными в установленном законом порядке не признаны. Считает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между материальным ущербом (расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении) и действиями инспектора ФИО1 Истцом не представлено доказательств причинения ему имущественного вреда в указанной сумме. Услуги, связанные с консультациями, расходы на оплату услуг по составлению иска, процессуальных документов, расчетов, сбор доказательственной базы по возмещению судебных расходов не связаны с рассмотрением дела в суде, а относятся к досудебной стадии, взыскание указанных расходов осуществляется по правилам гл. 7 ГПК РФ по результатам рассмотрения иска, в связи с чем их стоимость не может быть отнесена на казну РФ. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела. Расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что работает <данные изъяты><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ работал в составе экипажа № с инспектором ДПС ФИО1 Поступила ориентировка из дежурной части ГИБДД на автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль был остановлен напротив предприятия «Новотранс», к автомобилю подходил инспектор ФИО1, проверял документы. Он в тот момент находился в служебном автомобиле за рулем. Инспектор ФИО1 пригласил ФИО2 в служебный автомобиль, с истцом общался непосредственно его напарник. У ФИО2 имелись признаки наркотического опьянения: поведение не соответствовало обстановке, речь не внятная, глаза мутные. ФИО1 проверял истца по базам данных и составлял материал. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического прибора, показания прибора не помнит. Далее было выдано направление на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. В данное учреждение их не пускают, они отдают направление и ожидают. Как происходит процедура освидетельствования, им не известно. По результатам медицинского освидетельствования выдается акт. На основании акта они составляют либо протокол об АП, либо о прекращении производства по делу. В отношении истца был получен положительный результат, составлен протокол об АП. Оформлением процессуальных документов он не занимался, составлением протоколов занимался инспектор ФИО1 Основные процессуальные документы составляет тот инспектор, кто остановил автомобиль. В дневное время понятые не приглашаются, так как ведется видеозапись на видеокамеру, видеозапись прерывается пока заполняются документы, все процессуальные действия фиксируются на камеру.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что работает командиром взвода отдельной роты Отдела МВД России по <адрес>, в тот день, когда был остановлен автомобиль ФИО2, он являлся ответственным по ГИБДД, его задача контролировать работу личного состава на линии сотрудников ДПС. Поступила ориентировка на автомобиль <данные изъяты> из дежурной части ГИБДД о том, что водитель автомобиля может находиться в состоянии наркотического опьянения. Данное транспортное средство было увидено, он остановил данный автомобиль с помощью специальной звуковой сигнализации, у гражданина имелись признаки наркотического опьянения. Было принято решение вызвать патрульный экипаж, который патрулирует данный участок дороги, и данный водитель с автомобилем был передан экипажу №. Управлял транспортным средством гражданин ФИО2, у которого имелись признаки наркотического опьянения: поведение не соответствующее обстановке, неохотно шел на контакт. Освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения занимался старший лейтенант ФИО1

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует право каждому гражданину на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в сфере правоотношений, связанных с публичной, в том числе административной ответственностью, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

В части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в спорный период) «О полиции» (далее - Закон о полиции) закреплено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно статье 33 Закона о полиции вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

По основаниям, установленным ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред возмещается в случае установления незаконности действий должностных лиц, причем исходя ст. 1064 настоящего Кодекса такие действия должны быть виновными.

Поскольку требования истца ФИО2 не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчиков: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчиков наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что прекращение производства по делу не влечет безусловное основание для возмещения ущерба и компенсации вреда лицу, привлеченному к административной ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. При этом, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Реализация указанных задач законодательства об административных правонарушениях обусловлена соблюдением процессуальной формы деятельности административных органов в целях обеспечения гарантий прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности. Комплекс законодательно закрепленных процессуальных действий, осуществляемых уполномоченным на то органом или должностным лицом в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения принятого по делу решения, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, включает, помимо прочего, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, их юридическое оформление путем составления соответствующего протокола.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к названной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, рассматривают судьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Как следует из ч.ч. 3-5 ст. 27.12 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (ч.ч. 6.1, 7 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из пунктов 3, 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, с момента составления протокола об административном правонарушении либо вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса, считается возбужденным дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч. 1).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6).

Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения. Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств, использование юридической помощи защитника.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 4 пункта 26 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материала об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленному в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. решением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 водитель ФИО2 был отстранен от управления личным транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), о чем был составлен протокол <адрес>, копия протокола вручена ФИО2 под роспись (л.д. 9 адм. мат).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> и копии к нему, составленных ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО1, ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в 10 час. 50 мин., при этом в оригинале протокола о направлении на медосвидетельстование время направления «10 час. 50 мин» исправлено на «11 час. 08 мин». Исправление описки заверено подписью инспектора ДПС ФИО1 (л.д. 10 адм. мат), что не соответствует сведениям, содержащимся в копии данного протокола <адрес>, врученной под роспись инспектором ДПС ФИО1 истцу ФИО2, а именно: копия данного протокола не содержит сведений об исправлении описки в части указания времени направления на медосвидетельствование, время направления указано «10 час. 50 мин». (л.д. 92 адм. мат.).

Таким образом, указанное исправление было внесено инспектором ДПС ФИО1 в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> в отсутствие истца ФИО2 Сведений о надлежащем извещении ФИО2 о внесении исправлений в указанный протокол материалы административного дела № не содержат.

Кроме того, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 адм. мат), освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проводилось инспектором ДПС ФИО1 в 11 час. 07 мин, результат освидетельствования оказался отрицательным (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л), при этом в копии указанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, врученной ФИО2, не указано время проведения исследования (л.д. 91 адм. мат).

Внесенное инспектором ДПС ФИО1 исправление в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части указания времени проведения исследования «11 час. 07 мин» никаким образом не удостоверено. Сведений о надлежащем извещении ФИО2 о внесении исправлений в указанный акт материалы административного дела № не содержат.

Несмотря на допущенные инспектором ДПС ФИО1 недостатки при процессуальном оформлении принятых им в отношении истца мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО2 выразил свое согласие о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем письменно указал в протоколе о его направлении на медосвидетельствование.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом-терапевтом ГБУЗ КО ПНД ФИО9, справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной клинико-диагностической лабораторией ГБУЗ КО ПНД, ответа главного врача ГБУЗ КО ПНД ФИО10 (л.д. 5, 51-52, 53 адм. мат), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени с 11 час. 38 мин. до 12 час. 05 мин. был освидетельствован в ГБУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер», в ходе анамнеза пояснил, что <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 анализатор паров этанола № показал отрицательный результат – 0,00 мг/л. В ходе предварительного химико-токсикологического исследования (ХТИ) биологического объекта <данные изъяты> ФИО2 с использованием анализатора <данные изъяты> № выявлено наркотическое средство ТНС (тетрагидроканнабинол) в концентрации >75ng/ml. Подтверждающее ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ проведено в химико-токсикологическом отделе КДЛ ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» методом хроматомасс-спектрометрии, наличие наркотических средств подтверждено, так как обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота метаболит (тетрагидроканнабинол). Установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО1 на основании справки, выданной врачом психиатром-наркологом ГБУЗ КО ПНД, проводившем медицинское освидетельствование ФИО2, о том, что медицинское освидетельствование будет завершено после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта свидетельствуемого, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6, 7 адм. мат). Копия определения вручена под роспись ФИО2 в тот же день, истец обязан явкой в Отдел ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 11 час. в кабинет № для дальнейшего составления административного материала.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ФИО1 в отношении ФИО2 в 11 час. 50 мин. в Отделе ГИБДД <адрес>, ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: на <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения. Медицинское освидетельствование проводилось в наркологическом диспансере № <адрес> (л.д. 4 адм. мат).

При этом, дата совершения административного правонарушения «07.03.2019» была исправлена инспектором ДПС ФИО1 на «04.03.2019», о чем в протокол внесена удостоверяющая запись.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении ФИО2 в его отсутствии, копия протокола об АП и копия протокола с исправлениями были направлены инспектором ДПС ФИО1 по месту жительства истца по почте в тот же день ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15 адм. мат).

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было направлено мировому судье судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> для рассмотрения по существу. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 адм. мат).

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), ФИО2 поручил представителю ФИО4 оказать юридическую помощь в виде консультаций по юридическим вопросам, составлению правовых документов, представительство в суде первой инстанции в связи с привлечением доверителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение по договору составляет 50 000 руб., уплачиваемых в размере 15 000 руб. – при подписании договора, 15 000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке, ФИО4 получил от ФИО2 15 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – оставшиеся 15 000 руб. (л.д. 18).

Как следует из административного материала, представитель ФИО4 в рамках принятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, составил письменные пояснения в защиту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное письменное ходатайство о назначении по делу судебной физико-химической экспертизы употребляемого ФИО2 вещества под названием «конопляное масло» для определения содержания в нем наркотических средств, непосредственно представлял интересы ФИО2 в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 41, 48, 79, 84-88, 89, 100, 114-118 адм. мат).

Согласно полученному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному старшим экспертом межрайонного отдела по обслуживанию <адрес> и <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 (л.д. 103-106 адм. мат), в представленной ФИО2 жидкости во флаконе, емкостью 200 мл, имеющем название «<данные изъяты> наркотических средств (в т.ч. тетрагидроканнабинола (ТГК)), психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, на момент проведения экспертизы и на уровне чувствительности применяемого метода исследования, не обнаружено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> административное дело № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было рассмотрено по существу, заслушаны объяснения ФИО2 и его представителя ФИО4, не признавшие виновность истца в инкриминируемом ему правонарушении, в связи с допущенными должностным лицом ГИБДД процессуальных нарушений, связанных с внесением в одностороннем порядке без извещения ФИО2 исправлений в составленные процессуальные документы, прилагаемые к протоколу об административном правонарушении, и носящих существенный характер.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО12 за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в них инспектором ДПС ФИО1 исправлений и не извещении об этом истца как лица, в отношении которого были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлены соответствующие процессуальные документы, были признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами (л.д. 11-12).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО4 были оказаны юридические услуги в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. в полном объеме, включающие исследование и анализ материалов дела, составление правовых документов, представительство в суде, установление экспертного учреждения, определение круга вопросов для эксперта (л.д. 19).

С данным постановлением мирового судьи не согласился инспектор ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 122-123 адм. мат).

В связи с обжалованием принятого по делу об АП судебного акта истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «Единый центр Кузбасс» (л.д. 25-28), предметом которого является юридическое сопровождение в споре с ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, включающее консультации, подготовку необходимых документов, представление интересов в суде (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 11 000 руб. Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил по договору об оказании юридических услуг ООО «Единый центр Кузбасс» 11 000 руб. (5 000 руб. + 6 000 руб.) (л.д. 23-24).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключил с представителем ФИО4 договор об оказании юридических услуг, по условиям которого защитник обязался оказать услуги по консультации по юридическим вопросам, составление правовых документов, представительство в суде второй инстанции (л.д. 20-21).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение по данному договору составляет 12 000 руб., уплаченных ФИО2 при подписании договора (пункт 3.3 договора).

Как следует из административного материала, представителями ФИО2 – ФИО13, действующим по доверенностям в порядке передоверия от ООО «Единый центр Кузбасс» (л.д. 136, 137 адм. мат), ФИО4 были составлены письменные возражения на жалобу инспектора ДПС ФИО1 (л.д. 140-141, 151-152), а также оба представляли интересы ФИО2 в судебном заседании в Рудничном районном суде <адрес> в ходе апелляционного рассмотрения жалобы инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба инспектора взвода ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 13-16).

Как следует из решения Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о выявленных существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенные сотрудником ОГИБДД при оформлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО2, которые не позволили в ходе судебного разбирательства по делу установить достоверность сведений, отраженных в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2

Как указал суд апелляционной инстанции в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными материалами дела подтверждена и установлена законность и правомерность освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2, т.к. он имел изменение окраски кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке. Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин в районе <адрес> в <адрес> ФИО2 не отрицал ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО2 Должностному лицу следовало предоставить доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых ФИО2 было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, являются обязательными.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, отказ от административного преследования сам по себе не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Соответственно, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Как указано выше, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и, следовательно, взыскание их возможно при наличии определённых условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения не может являться доказательством незаконности действий и виновности инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1

Как указано выше, из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который наряду с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и будут являться доказательствами состояния опьянения водителя транспортного средства. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ) (пункты 11, 20 названного постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в его отсутствие, копия протокола об АП направлена истцу по почте в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные инспектором ДПС ФИО1 недостатки при составлении процессуальных документов при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в части внесения исправлений и не извещения об этом ФИО2, признаны судами первой и второй инстанций существенными, не позволившими суду рассмотреть дело по существу.

Однако указанные недостатки в действиях инспектора ДПС ФИО1 не состоят в причинно-следственной связи с убытками, понесенными истцом ФИО2 в общей сумме 73 000 руб. (50 000 руб. + 11 000 руб. + 12 000 руб.), уплаченных защитникам ФИО14, ООО «Единый центр Кузбасс» за оказанные юридические услуги по консультированию, составлению правовых документов и представлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

Исходя из совокупности собранных по административному делу доказательств, в частности, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер», у инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 имелись все правовые основания для возбуждения в отношении истца ФИО2 производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, из пояснений третьего лица ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО7, являющихся уполномоченными должностными лицами ГИБД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением водителя ФИО2 (истца) был остановлен целенаправленно по ориентировке из дежурной части ГИБДД о наличии у водителя состояния опьянения. Автомобиль был остановлен непосредственно командиром взвода отдельной роты Отдела МВД России по городу Прокопьевску ФИО8, который в тот день осуществлял функции ответственного дежурного по подразделению, и передан для разбирательства экипажу ГИБДД в составе ФИО1 и ФИО7 Все должностные лица однозначно указали на наличие у ФИО2 объективных признаков опьянения, а именно: изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также направления ФИО2 на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций в рамках производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 действия должностного лица ФИО1 не признаны незаконными. Напротив, Рудничный районный суд <адрес>, рассматривающий жалобу должностного лица на постановление по делу об административном правонарушении, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ прямо указал, что установлена и подтверждена письменными материалами дела законность и правомерность освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте водителя ФИО2, который имел изменение окраски кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке. Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин в районе <адрес> в <адрес> ФИО2 не отрицал ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО2

Тем самым, суд полагает о том, что допущенные должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 процессуальные нарушения при оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2, которые привели в дальнейшем к прекращению производства по делу, не могут быть расценены как незаконные действия должностного лица.

Кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Так, объективность и правомерность освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения непосредственно на месте совершения правонарушения зафиксирована с помощью видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля экипажа ГИБДД, видеозапись велась в непрерывном режиме. По результатам освидетельствования ФИО2 выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в письменной форме.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии наркотического опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер» врачом-терапевтом ФИО9

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред (предварительного с использованием анализатора № №) и подтверждающего (№ от ДД.ММ.ГГГГ), проведенного в клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» методом хроматомасс-спектрометрии. В биологическом объекте исследования - моче обнаружено наркотическое средство: тетрагидроканнабиноловая кислота метаболит (тетрагидроканнабинол) в концентрации >75ng/ml.

При медицинском освидетельствовании в ходе анамнеза в целях выявления клинических признаков опьянения ФИО2 пояснил, что несколько лет назад употреблял «ханку», ДД.ММ.ГГГГ принимал аминазим.

Как подтвердил в судебном заседании истец ФИО2, медицинский акт он получил в наркологическом диспансере лично, при этом процедура медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения исключает возможный контакт заинтересованных должностных лиц ГИБДД с врачебным и медицинским персоналом.

Вместе с тем, в дальнейшем истец, избрав в качестве способа защиты отрицание факта употребления наркотических средств, заявил, что по медицинским показаниям употребляет «масло конопляное», которое в своем составе содержит тетрагидроканнабинол. В связи с чем, в рамках административного производства представителем ФИО14 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного старшим экспертом межрайонного отдела по обслуживанию <адрес> и <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО11, в представленной ФИО2 жидкости во флаконе, емкостью 200 мл, имеющем название «масло конопляное», наркотических средств (в т.ч. тетрагидроканнабинола (ТГК)), психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ - не обнаружено.

Тем самым, доводы истца и его защитника о наличии обнаруженного в моче ФИО2 наркотического средства (тетрагидроканнабинол) вследствие приёма последним масла конопляного по медицинским показаниям не нашли своего объективного подтверждения, соответственно, данные доводы стороны истца суд отвергает как необоснованные.

Как указано выше, согласно пунктам 11, 20 постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наряду с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и являются необходимыми доказательствами состояния опьянения водителя транспортного средства.

Поскольку судом достоверно установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 при управлении личным легковым автомобилем находился в состоянии опьянения, таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца понесенных им убытков в виде расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении административного дела, поскольку не установлена обязательная в этих случаях вина (умышленная или в форме неосторожности) должностного лица.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается ввиду отсутствия виновной причинно-следственной связи между действиями инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 и наступившими последствиями в виде понесенных истцом расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом исковых требований о возмещении данных расходов.

Кроме того, сведений о том, что выявленные судом нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 повлекли за собой какие-либо негативные последствия для истца, материалы дела не содержат.

Более того, допущенные должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 процессуальные нарушения были выявлены непосредственно при рассмотрении административного дела в мировом суде, по результатам которого допущенные нарушения были устранены, а, следовательно, права ФИО2 были полностью восстановлены судом, то есть органом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств виновности должностного лица в причинении истцу убытков на оплату юридических услуг, т.к. понесенные расходы истцом являются следствием реализации его конституционного права на юридическую помощь, а не следствием причинения вреда государственным органом или должностным лицом.

Доказательств обратного, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение виновности должностного лица, незаконности его действий, а также причинной связи между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда, в материалы дела не предоставлено.

При установленных обстоятельствах, суд отказывает истцу ФИО2 в удовлетворении требований ФИО2 о возмещении понесенных судебных расходов по гражданскому делу, поскольку данные требования подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО19 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по <адрес> о возмещении за счет казны Российской Федерации расходов на защитника, понесенных по административному делу, отказать полностью за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2020 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2020-000132-72 (2-273/2020) Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области