Решение № 2-19/2017 2-19/2017(2-3554/2016;)~М-4043/2016 2-3554/2016 М-4043/2016 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-19/2017

2-19/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Шукшиной Л.А.

при секретаре Дубовой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет,

представителя третьего лица АО «Монолит» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о признании договора купли – продажи незаключенным, договора дарения недействительным, право собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3, в котором (с учетом увеличения требований) просит:

признать договор купли-продажи от 20.04.2011, между ФИО1 и ФИО6 в отношении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 771,20 кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу , незаключенным;

признать договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 771,20 кв. м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу , между ФИО6 и ФИО3 недействительным;

признать право ФИО3 на 1/2 доли вправе собственности на земельный участок, площадью 771,20 кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу отсутствующим.

При этом просила указать, что решение суда является основанием для исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве ФИО3 на 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Комитет строительного надзора Администрации г. Томска выдал разрешение ООО СУ «Монолит» на строительство жилого дома по адресу .

Постановлениями мэра г. Томска № от 14.10.2003 г. и № от 06.11.2003 г. был утвержден проект границ земельного участка, в частности, по для строительства 5-10 этажного жилого дома. ООО СУ «Монолит» обязался произвести снос и расселение жилого дома по при строительстве 1 очереди жилого дома до 01.01.2014г., жилых домов по и при строительстве 2 очереди до 01.01.2005 г., расположенных на участке, с возмещением владельцам в полном объеме всех убытков, включая упущенную выгоду в соответствии с актами, зарегистрированным в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Томска, в установленном порядке.

07.06.2012г. ООО СУ «Монолит» в лице внешнего управляющего А., действующего на основании Определения Арбитражного суда Томской области от 03.06.2011 г. по делу №, в соответствии с Планом внешнего управления ООО СУ «Монолит», утвержденным решением собрания кредиторов от 06.09.2011г., приняло решение учредить ОАО «Монолит». В Уставный капитал, в том числе, вошел объект незавершенного строительства жилой дом с нежилыми помещениями, по адресу

10.12.2007г. между ней (ФИО1) и ООО СУ «Монолит» был заключен договор о расселении жилого дома (о намерениях) по которому ООО СУ «Монолит» с целью расселения и сноса жилого дома по обязался передать и оформить истцу или членам ее семьи три однокомнатные квартиры, а истец обязался освободить и передать ООО СУ «Монолит» под снос занимаемую ей 1/2 доли домовладения и земельный участок кадастровый (условный) номер: ..., расположенного по адресу . На основании п. 5.1. указанного договора, она гарантировала, что земельный участок и доля домовладения не заложены, в споре, под арестом и запрещением не состоят, свободны от прав и притязаний третьих лиц.

Согласно указанному договору от 10.12.2007г. все обязательства перед истцом выполнены. ФИО1 и членам ее семьи были предоставлены квартиры, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, № и №, были выплачены денежные средства в размере 800 000 рублей, о чем свидетельствует расписка ее представителя Б. от 17.12.2007г. У истца после принятия исполнения возникла обязанность передать земельный участок в собственность ООО «Монолит». Однако переход права собственности к ООО «Монолит» земельного участка не состоялся.

В ходе производства по уголовному делу в отношении Т.В.. (ранее работавшей в ООО «Монолит») истец узнала, что 20.04.2011 г. между ней и ФИО6, якобы, заключен договор купли-продажи, по которому в собственность последнего за 300 000 рублей перешла 1/2 доли в праве на земельный участок по адресу: , а также подписан акт приема-передачи.

Однако данный договор она не заключала, её подпись в договоре является поддельной, соответственно, данный договор считает незаключенным. Об оспариваемом договоре ей стало известно в 2014 году.

С 13.04.2015г. собственником спорного земельного участка является ФИО3 в соответствии с Выпиской из ЕГРПН № от 15.07.2016г.

Ответчик ФИО7 не имел право отчуждать не принадлежащее ему имущество, в связи с чем, просит признать договор дарения недействительным.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица - Управления Росреестра по ТО в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании ФИО1 на удовлетворении требований настаивала, указывая на те обстоятельства, что ей никогда не подписывался договор купли – продажи земельного участка, равно как и акт приема – передачи. Документы (заявление, расписка) в Росреестр для регистрации данной сделки не предоставлялись и не подписывались. О существовании данного договора ей стало известно от следователя при её опросе в рамках расследования уголовного дела в отношении Т.В..

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал. Указал, что истец с ответчиком ФИО6 договор купли-продажи земельного участка 20.04.2011 не заключала, о наличии данного договора узнала только в 2014 г. в ходе расследования уголовного дела в отношении Т.В.

О договоре дарения между М-ными ей стало известно в 2015 году при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ОАО «Монолит» о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос самовольной постройки, где она к участию в деле привлечена в качестве третьего лица.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 иск не признали, указывая на заключенность и действительность оспариваемого договора. Поясняли, что ФИО7 приобрел данный земельный участок по доверенности у Т.В., является добросовестным покупателем, поскольку уплатил за него деньги. При продаже земельного участка ФИО1 были переданы ему все подлинники документов, она присутствовала при заключении данного договора и передаче его на регистрацию в Росреестре. Наличие воли ФИО1 проверял госрегистратор. ФИО3 является добросовестным приобретателем, поскольку она владела земельным участком, в частности, выступала в защиту своих прав в суде при рассмотрении дела по её иску о сносе самовольной постройки. Считают, что нарушенного права у ФИО1 нет, ею не заявлено требование об истребовании участка из чужого незаконного владения. Кроме того полагали, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица АО «Монолит» - ФИО5 исковые требования считала подлежащими удовлетворению по обстоятельствам, указанным в иске.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, свидетеля, суд приходит к следующему.

ФИО1 земельный участок по адресу: предоставлен 19.10.1992 на основании решения администрации г. Томска № для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о праве на землю от 25.01.1993.

Постановлением мэра г. Томска от 14.10.2003 № (с учетом изменений в соответствии с постановлением от 06.11.2003 №) по ходатайству ООО «СУ Монолит» был утвержден проект границ земельного участка по , площадью 7094 кв.м для строительства 5-10 этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественно-административного назначения и крытыми автостоянками. Земельный участок предоставлен в аренду ООО «СУ Монолит» для строительства 5-10 этажного жилого дома. На ООО «СУ Монолит» возложена обязанность произвести снос и расселение жилых домов, в частности по при строительстве 2 очереди до 01.01.2005 с возмещением владельцам в полном объеме всех убытков, включая упущенную выгоду. Департаменту архитектуры и градостроительства постановлено выдать разрешение на строительство после выполнения ООО «СУ Монолит» обязательств возложенных на него постановлением.

Земельный участок по адресу поставлен на кадастровый учет 23.03.2004 с кадастровым номером .... Согласно кадастрового паспорта указанного земельного участка разрешенное использование для строительства жилого дома с объектами обслуживания и крытыми автостоянками.

Земельный участок с кадастровым номером ... по адресу , принадлежащий на праве собственности истцу, был поставлен на кадастровый учет 15.03.2007.

14.10.2003 между департаментом недвижимости от имени администрации г. Томска и ООО «СУ Монолит» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... для строительства 5-10 этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественно-административного назначения на срок 3 года. Договор прошел государственную регистрацию 12.11.2004. Дополнительным соглашением от 22.11.2006 к договору аренды, срок договора аренды продлен на неопределенный срок.

10.12.2007 между ООО «СУ Монолит» и ФИО1 был заключен договор о расселении жилого дома, по условиям которого с целью сноса и расселения жилого дома по ООО «СУ Монолит» обязалось предоставить собственнику и членам ее семьи по договорам купли-продажи три однокомнатные квартиры по адресам: ФИО1, по Б., по Б. и выплатить денежную компенсацию в размере 800000 руб. для приобретения жилья для Б. В свою очередь собственник ФИО1 отказывается от прав проживания в доме по и сразу после предоставления квартир предоставляет ООО «СУ Монолит» полное право распоряжаться 1/2 доли домовладения, а также оформляет нотариальную доверенность на право распоряжение земельным участком на представителя ООО «СУ Монолит».

Свои обязательства в рамках заключенного 10.12.2007 договора о расселении ООО «СУ Монолит» перед ФИО1 исполнило в полном объеме, что подтверждается как пояснениями представителя ФИО1, так и свидетельствами о государственной регистрации права на квартиры от 09.01.2008, 29.12.2007, а также соглашением о получении денежной компенсации 800000 руб. от 17.12.2007.

12.02.2008 ООО «СУ Монолит» был выдан Градостроительный план земельного участка по в соответствии с которым указанный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, основной вид разрешенного использования многоквартирные многоэтажные дома 5-10 этажей.

ООО «СУ Монолит» 11.03.2008 было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома №.

Из пояснений ФИО1, её представителя в судебном заседании следует, что ФИО1 после того, как получила право на квартиры и деньги, выдала на Д. и Ц. как работникам ООО «СУ Монолит» доверенности на право распоряжение 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по а так же все оригиналы документов на землю. При этом была уверена, что таким образом исполняет свои обязательства перед ООО «СУ Монолит».

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, что 20.04.2011, якобы между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 771,20 кв.м, расположенный по адресу: Цена земельного участка в договоре установлена 300 000 руб., расчет между сторонами произведен в день подписания договора (п. 2 договора).

Указанный договор подписан от имени ФИО1 и ответчиком ФИО6

11.08.2015 в ЕГРП внесены сведения о праве собственности ответчика ФИО3 на 1/2 долю в праве на указанный земельный участок на основании заключенного с ФИО6 договора дарения от 13.04.2015.

Заключением эксперта ФБУ «...» от 06.04.2017 №, выполненным на основании определения Советского районного суда г. Томска от 01.12.2016 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, установлено, что подписи от имени истца ФИО1 с их рукописной расшифровкой «ФИО1» в строке «Продавец» в договоре купли-продажи и акте приема-передачи от 20.04.2011 исполнены не ФИО1, а другим лицом.

Кроме того, установлено, что подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении о государственной регистрации права от 27.04.2011 года в строках «...» ...» «Расписка о принятии документов получена на руки», «ФИО1, «Исправленному верить ФИО1»; в Расписке о получении документов на государственную регистрацию от 27.04.2011 в строке «(подпись ФИО) ФИО1» исполнены не ФИО1, а другим лицом намерено измененным почерком с подражанием её подписям.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд принимает во внимание, что данное заключение согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиками не оспорено, какие-либо доказательства в опровержение выводов эксперта не представлено.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (п.1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пп.1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора либо не соблюдена его форма, такой договор считается незаключенным.

Доводы ответчиков на заключенность договора купли-продажи от 20.04.2011 от имени ФИО1 ее представителем Ц., действовавшей на основании доверенности от 12.01.2008 сроком на три года, суд находит несостоятельными, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки срок действия указанной доверенности уже истек. Кроме того, стороной договора от 20.04.2011 является сама ФИО1, указание на заключение сделки в интересах истца ее представителем в договоре отсутствует.

Не принимает суд и довод ответчиков о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, как установлено судом, о продаже спорного земельного участка ФИО7 - ФИО1 стало известно в феврале 2014 года, что следует из ее пояснений в судебном заседании, а так же объяснений данных в ходе расследования уголовного дела в отношении Д. и истребованных судом из уголовного дела в отношении Д. из ... районного суда г. Томска.

Это же обстоятельство подтвердила в судебном заседании и свидетель Б.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что с настоящим иском ФИО1 обратилась 26 сентября 2016 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по указанной сделке не истек.

Так же, судом установлено, что ответчик ФИО3 получила в дар по договору дарения от 13.04.2015 от ФИО6 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу общей площадью 771,2 кв.м.

Произведена государственная регистрация права общей долевой собственности. Иных участников общей долевой собственности по состоянию на 11.08.2015 не зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2015

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, сделка, совершенная ФИО7 по отчуждению не принадлежащей ему 1\2 доли в праве на земельный участок, является недействительной (ничтожной).

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ (действующими на момент заключения договора купли-продажи) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика, что ФИО3 является добросовестным приобретателем и пользовалась подаренным ей земельным участком.

Так, в соответствии с кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства по состоянию на 24.03.2011 степень готовности многоквартирного дома по составлял 4,2 %.

Решением № 1 единственного учредителя ООО «СУ Монолит» в лице внешнего управляющего С.С.. от 07.06.2012 было учреждено ОАО «Монолит», сформирован уставной капитал общества в размере 30000000 руб., в состав которого в том числе вошел не завершенный строительством жилой дом с нежилыми помещениями по адресу

Единственным акционером ОАО «Монолит» является УМП «Томскстройзаказчик», что следует из решения № 01/2014 от 20.02.2014, устава ОАО «Монолит».

Общая долевая собственность, доля в праве 1503043/1649008 на объект незавершенного строительства, площадью застройки 551,7 кв.м, степень готовности 4,2 % зарегистрирована за ОАО «Монолит» 05.09.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Помимо ОАО «Монолит» иными участниками общей долевой собственности являлись 23 физических лица.

Соглашением от 22.02.2013, заключенным между Муниципальным образованием «город Томск» и ООО «СУ Монолит», ОАО «Монолит» в договоре аренды земельного участка по с кадастровым номером ... произведена замена стороны арендатора с ООО «СУ Монолит» на ОАО «Монолит».

18.12.2014 департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска ОАО «Монолит» выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу до 31.12.2015 №.

Согласно выписки из адресного реестра г. Томска объект незавершенного строительства по имеет ранее сложившийся строительный адрес

В 2016 году десятиэтажный многоквартирный жилой дом по полностью построен и введен в эксплуатацию.

Право собственности ФИО3 на земельный участок по было зарегистрировано после принятия постановления Мэра г. Томска от 14.10.2003 № об образовании земельного участка по для строительства 5-10-ти этажного жилого дома, заключения договора аренды земельного участка, выдачи ответчику разрешения на строительство дома и после практически полностью возведенного 10-ти этажного дома.

При этом суд считает, что приобретая в собственность земельный участок по ФИО3 не могла не знать о том, что на указанном земельном участке возводится 10-ти этажный многоквартирный жилой дом, поскольку приняла земельный участок по акту передачи 13.04.2015.

Не соглашается суд с позицией ответчиков и о том, что право ФИО1 не нарушено, поскольку ею не заявлено негаторное требование.

Как установлено, истица была лишена права собственности на имущество против ее воли, соответственно является заинтересованным лицом, имеет право на оспаривание совершенных сделок в отношении указанного недвижимого имущества.

Из содержания абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктами 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных статей собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения не во всяком положении дела, а только в том случае, если имущество возмездно приобретено у лица, не имеющего права его отчуждать.

Правовыми последствиями признания договора купли-продажи не заключенным, а договора дарения недействительным являются отсутствие права собственности ФИО3 на земельный участок.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 20 апреля 2012 между ФИО8 и ФИО3 в отношении С.С. доли в праве собственности на земельный участок, площадью 771,20 кв. м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу , незаключенным.

Признать договор дарения С.С. доли в праве собственности на земельный участок, площадью 771,20 кв. м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу между ФИО3 и ФИО3 недействительным.

Признать право ФИО3 на С.С. доли вправе собственности на земельный участок, площадью 771,20 кв. м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу , отсутствующим.

Решение является основанием для исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве ФИО9 на Т.В. доли в праве собственности на земельный участок, площадью 771,20 кв. м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу и

является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 на Т.В. доли в праве собственности на земельный участок, площадью 771,20 кв. м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу

Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО9 в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Томска.

Судья