Решение № 2-2682/2017 2-2682/2017~М-2329/2017 М-2329/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2682/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 4 октября 2017 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З,

с участием адвоката Вашаева М.А. действующего на основании нотариальной доверенности № представившего удостоверение №, ордер № от ...,

при секретаре судебного заседания Скодтаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, за проведение независимой оценочной экспертизы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском из которого следует, что в результате ДТП произошедшего ...г. принадлежащее ему на праве собственности ТС Мерседес Бенц р/з <***> получило значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21043, ФИО2 ответственность которого застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания, за страховым возмещением, предоставив необходимый пакет документов. ...г. ответчик произвел страховую выплату в размере 251000 руб. Истец, посчитав, что страховая выплата не соответствует стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему т/с заключил договор с ИП «О.М.Тотровым» на проведение независимой экспертизы стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № размер страхового возмещения составляет 292673 рубля. Таким образом, задолженность страховой компании перед ФИО1 составила 41673 руб. ... в адрес страховой компании было направлено претензионное письмо с требованием оплаты образовавшейся задолженности. Однако страховая компания на претензию не ответила, письменных возражений в адрес истца не представила. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 41673 рубля, расходы понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, неустойку (пеню) в размере 7917 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы за оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, от его имени в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Вашаева М.А.

В судебном заседании представитель истца – Вашаев М.А. действующий на основании нотариально оформленной доверенности № и адвокатского ордера № от ... исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Указал на то, что в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ № в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки. Уточнил исковые требования и просил взыскать разницу страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта размере 81032, 90 рублей, неустойку в размере 96428, 08 руб., расходы понесенные на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 10000 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ... в 12:30 минут в РСО-Алания, в <адрес>, на пересечении улиц О.Кошевого 81 – <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей ВАЗ 21043 р/з № принадлежащей ФИО4 и Мерседес Бенц р/з №, принадлежащей ФИО1, Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, ответственность которого застрахована в СК ЭНИ, что подтверждается страховым полисом серии № №. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В связи с этим, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его ответственность.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.18 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года (далее Правила) в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат в т.ч. расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет 292673 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней оригинал экспертного заключения, чек по оплате услуг эксперта-техника, однако, доплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена, письменных возражений ответчику на претензию не представлено.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом была назначена судебно-оценочная экспертиза, в ООО «Смарт-Драйв», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц Е320 гос.рег.знак <***> без учета износа заменяемых деталей определена в размере 603024,22 рубля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 422123,22 рубля. Стоимость автомобиля объекта экспертизы до ДТП составляет 429600 рублей. Стоимость годных остатков составляет 97 567, 10

рублей.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по доплате страхового возмещения, требование истца, суд считает обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит частичному удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя. Однако суд считает, что размер компенсации морального заявленный истцом является чрезмерно завышенным и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 3000 (десять тысяч) рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) суд учитывает следующее. В соответствии. с п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки. Период просрочки выплаты страхового возмещения с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения ФИО1, составляет 119 календарных дней. Соответственно, сумма пени (нестойки) составляет 96 428, 08 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование о выплате суммы страхового возмещения судом признано обоснованным, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании представитель ответчика период и размер неустойки не оспаривал, однако заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0).

Кроме того, суд считает, что уменьшение размера неустойки способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 70000 рублей.

Согласно ст.98 ГК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В ходе судебного заседания судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы за ее проведение суд возложил на сторону истца, поручив проведение судебной экспертизы ООО «Смарт-драйв». Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру, имеющемуся в материалах дела, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы – денежную сумму оплаченную истцом за проведение судебно-оценочной экспертизы в размере 10000 руб., а также расходы в размере 12 000 руб. согласно квитанции № от 28.04.2017г., понесенные истцом за проведение независимой оценочной экспертизы ИП «ФИО6».

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ....

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО1, объема выполненных работ, проделанного представителем, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать данные расходы в размере 20000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 81032,90 рублей; неустойку (пеню) в размере 70000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 35000 рублей; сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей; сумму расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы за оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части требований ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 3762,66 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Макоева Э.З.