Решение № 2А-623/2017 2А-623/2017~М663/2017 М663/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2А-623/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Калиновской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Деловой Партнер» к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Деловой Партнер» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-<данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Деловой Партнер» (далее - Взыскатель, Административный Истец) является стороной исполнительного производства <данные изъяты>) №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 <данные изъяты> в пользу Административного истца задолженности на сумму <данные изъяты> рублей. Взыскатель в течение всего хода исполнительного производства не обладал информацией о проведенных исполнительских действиях в отношении Должника и его имущества. В связи с этим взыскатель подал в ОСП Черняховского района ходатайство, в котором просил провести в отношении Должника исполнительные действия, в том числе арест имущества последнего с составлением описи для целей последующей реализации арестованного имущества. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявленное Банком ходатайство не исполнено, денежные средства, взысканные с Должника и/или полученные от реализации имущества последнего в Банк, не поступили. Розыск должника или его имущества по исполнительному документу не объявлялся, также как не выставлялось ограничение на выезд должника за пределы РФ. В силу положений ст. ст. 12, 13 ФЗ №118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» на судебного пристава - исполнителя возлагается обязанность в ходе исполнения требований и/документа по недопущению (ущемлению) прав и законных интересов Взыскателя, т.е. обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебного акта. Однако, ввиду изложенных выше обстоятельств бездействие пристава-исполнителя ФИО1 нарушает (ущемляет) права Взыскателя в части своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку у Взыскателя отсутствовала информация о проведении СПИ необходимых и/действий (мероприятий), административный истец считает, что приставом ФИО1 не произведены все необходимые исполнительские действия и мероприятия, предусмотренные Федеральным законом, для целей своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Должника, включая арест имущества Должника по адресу последнего, соответственно данное бездействие указанного пристава-исполнителя является незаконным и нарушающим права Взыскателя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно указал, что в ответ на поданное ДД.ММ.ГГГГ и полученное ОСП Черняховского района ходатайство, ему были предоставлены сводки по исполнительному производству, но официального постановления об удовлетворении ходатайства или об отказе в удовлетворении в адрес ООО «Деловое Партнерство» направлено не было.

Административный ответчик в лице судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО4 в суде предоставила письменное возражение, исходя из которого считают, что по исполнительному производству №-<данные изъяты>, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу <данные изъяты> о взыскании с ФИО6 <данные изъяты> в пользу Административного истца задолженности на сумму <данные изъяты> рублей, было проведено множество действий, которые соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому отсутствует незаконное бездействие.

Заинтересованное лицо ФИО6 в суд не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Черняховск им городским судам Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу Калининградского ОСБ №,<данные изъяты> руб. Указанное постановление было направлено в адрес взыскателя по адресу, указанному в исполнительном документе. Поздней, ДД.ММ.ГГГГ определением Черняховского городского суда Калининградской области была произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Деловой Панртнер».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения Калининградской области для установления имущественного положения должника. На основании полученных ответов в отношении должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения Калининградской области для установления имущественного положения должника. На основании полученных ответов в отношении должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Так же ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе (месту регистрации должника: <адрес>, <данные изъяты>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем не удалось пообщаться с должником ФИО6 <данные изъяты>, т.к. место её нахождения не установлено. Согласно акту передачи исполнительных производств другому судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было передано по базе АИС ФССП России на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 обновлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения Калининградской области для установления имущественного положения должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе (месту регистрации должника): <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО6 <данные изъяты>, по вышеуказанному адресу фактически не проживает. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении розыска должника ФИО6 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по делу <данные изъяты> отношении должника ФИО6 <данные изъяты>

Таким образом, суд находит, что в материалах дела представлены сведения о совершении судебными приставами-исполнителями ОСП Черняховского района исполнительных действий в рамках исполнительного производства, направленных на взыскание долга в пользу административного истца.

При этом, суд не усматривает наличие противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 или иных судебных приставов ОСП Черняховского района, допущенного в ходе исполнения требований исполнительного документа. Суд исходит из того, что исполнительные действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве, судебными приставами-исполнителями были осуществлены в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ряд обязательных исполнительных действии не были совершены судебным приставом-исполнителем или совершены несвоевременно, суду представлено не было.

Вопреки доводам административного искового заявления отсутствуют доказательства нарушения со стороны ОСП прав и законных интересов административного истца. Установленные судом факты не подтверждают длительного непринятия судебным приставом необходимых исполнительных действий, то есть бездействие, которое в данном случае нарушало бы права и законные интересы ООО «Деловое Партнерство» как стороны исполнительного производства на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, статьей 122 Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ для подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела, объяснений представителя административного истца следует, что ходатайство судебному приставу-исполнителю было направлено ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить ответ в течение 10 дней. Ответ в виде постановления до ДД.ММ.ГГГГ получен не был, однако административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на обжалование, ходатайства о восстановлении срока на подачу административного иска ООО «Деловой Партнер» не заявлено.

Как усматривается из материалов дела, уважительные причины пропуска срока обращения об оспаривании бездействия административных ответчиков в суд отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования административного искового заявления ООО «Деловой Партнер» к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017 года.

Судья М.В. Кузнецов