Решение № 2-2107/2017 2-2107/2017~М-1855/2017 М-1855/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2107/2017

Дело № 2 – 2107/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«08» ноября 2017

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Шептовицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Серова Андрея Владимировича к ООО «Премиум Ассистанс» о признании недействительным в части договора возмездного оказания услуг, о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в счет цены договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Между ООО «Премиум Ассистанс», с одной стороны, и Серовым А.В., с другой стороны, 09.07.2017 был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») за № KNCSHY74ССК621177. Согласно договору ООО «Премиум Ассистанс» обязалось оказывать в течение 12 месяцев Серову А.В. услуги, а Серов А.В. обязался оплатить услуги в общей сумме 35 400 руб..

Между ПАО «Плюс Банк», с одной стороны, и Серовым А.В., с другой стороны, 09.07.2017 был заключен договор потребительского кредита за № 45-00-115732-ДПАБ. Согласно договору банк выдал Серову А.В. денежные средства в сумме 706 890 руб., в том числе и для оплаты услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») по абонентскому договору за № KNCSHY74ССК621177 от 09.07.2017 в сумме 35 400 руб..

Серов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Премиум Ассистанс» о признании недействительным в части договора возмездного оказания услуг, о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в счет цены договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 2 - 6).

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил (л.д. 32 - 35).

В настоящем судебном заседании истец уточненный иск поддержал. Просил признать недействительным абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») за № KNCSHY74ССК621177 в части положении п. 7.2. о невозврате денежных средств в случае отказа истца от исполнения договора. Просил в связи с отказом от исполнения договора взыскать с ответчика денежные средства в счет цены договора в сумме 35 400 руб., неустойки в сумме 35 400 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в сумме 17 700 руб., судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 15 000 руб. Требования обосновывал положениями ФЗ «О защите прав потребителей», гражданского законодательства. Сторона истца выразила согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

Представители третьих лиц ПАО «Плюс Банк», ООО «Атлант Трейд», ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, с вынесением заочного решения.

Заслушав истца, его представителя Александрову О.В., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами и третьими лицами не оспорены, следующие факты:

- между ответчиком, с одной стороны, и истцом, с другой стороны, 09.07.2017 был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») за № KNCSHY74ССК621177. Согласно договору ответчик обязался оказывать в течение 12 месяцев истцу услуги, а истец обязался оплатить услуги в общей сумме 35 400 руб. (л.д. 7 - 10);

- между третьим лицом ООО «Плюс Банк», с одной стороны, и истцом, с другой стороны, 09.07.2017 был заключен договор потребительского кредита за № 45-00-115732-ДПАБ. Согласно договору третье лицо - банк выдал истцу денежные средства в сумме 706 890 руб., в том числе и для оплаты услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») по абонентскому договору за № KNCSHY74ССК621177 от 09.07.2017 в сумме 35 400 руб. (л.д. 11 – 14);

- денежные средства по договору потребительского кредита перечислены на счет истца, с последующей оплатой, в том числе услуг по абонентскому договору за № KNCSHY74ССК621177 от 09.07.2017 в сумме 35 400 руб. (л.д. 42, 43).

Положениями ч. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец пояснил, что на следующий день после заключения спорного договора направил в адрес ответчика заявление-претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Кроме показаний истца данные факты нашли свое подтверждение в материалах дела (л.д. 15 - 17) – заявлении-претензии от 10.09.2017, почтовых уведомлениях, ответе от 09.08.2017.

Согласно почтовым уведомлениям ответчик получил заявление истца об отказе от исполнения договора 19.07.2017 (л.д. 16).

С учетом выше изложенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что спорный абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») за № KNCSHY74ССК621177 от 09.07.2017 прекратил свое действие 19.07.2017.

Истец пояснил, что ответчик отказался вернуть денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, ссылаясь на положения п. 7.2. данного договора. Указанный отказ истец считает не обоснованным и поддерживает требования о признании недействительным в данной части договора.

Согласно положениям п. 7.2. абонентского договора за № KNCSHY74ССК621177 от 09.07.2017 истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время, произведя с ответчиком все расчеты: оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Указанное положение, о не возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, при одностороннем отказе от исполнения договора не соответствует действующему законодательству (ст.ст. 450.1, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям ч. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч.1 ст. 28 и ч.ч. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца о признании недействительным в части договора возмездного оказания услуг, о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в счет цены договора, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд доказательств несения фактических затрат по исполнению абонентского договора за период его действия с 09.07.2017 по 05.08.2017, и их размера.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в связи с отказом от исполнения договора в счет цены договора в сумме 35 400 руб..

Истец выставил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет неустойки в сумме 31 050 руб. за неисполнение требований о возврате цены договора.

В соответствии с положениями ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ, оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено материалами дела, претензия истца с требованием о возврате цены договора от 10.09.2017 получена ответчиком 19.07.2017.

Таким образом, ответчик обязан был исполнить претензию в срок до 28.07.2017 включительно.

Истцом выставлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет неустойки за период с 13.08.2017 по 12.09.2017 в сумме 31 050 руб..

Проверив расчет размера неустойки, суд не находит оснований для его критической оценки.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд своих возражений в данной части исковых требований и доказательств таковых.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет неустойки подлежащими удовлетворению.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет неустойки в сумме 31 050 руб..

Истец заявил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда в целом следует признать законными.

Истец пояснил, что в результате виновных действий ответчика пережила нравственные страдания в виде душевных переживаний.

Доказательств наличия физических страданий и наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и наступившими последствиями стороной истцf в суд не представлено.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень и характер вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб..

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается в пользу потребителя. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истец пояснил, что ответчик не выполнил его претензию о возврате денежных средств в счет цены договора в сумме 35 400 руб..

Указанное утверждение подтверждено материалами дела (л.д. 15, 16).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17 700 руб..

Истец выставил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 15 000 руб..

В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено материалами дела интересы истца представляла Александрова О.В..

Представителем истца проведен правовой анализ спорных правоотношений, осуществлена консультация, подготовлено исковое заявление. Представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Сторона истца представила в суд доказательства, подтверждающие факт оплаты производства работы представителя в общем размере 15 000 руб. (л.д. 37).

Суд не находит оснований для критической оценки указанного письменного доказательства.

С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб..

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в общей сумме 2 493 руб. 50 коп. = (300 руб. – по требованиям неимущественного характера; 2 193 руб. 50 коп. – по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 13, 15, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 166, 168, 782 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Премиум Ассистанс» о признании недействительным в части договора возмездного оказания услуг, о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в счет цены договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) положения п. 7.2. абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») за № KNCSHY74ССК621177, заключенного 09.07.2017 между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Премиум Ассистанс», с другой стороны.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в счет цены договора в сумме 35 400 руб., в счет неустойки за период с 13.08.2017 по 12.09.2017 в сумме 31 050 руб., в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., в счет штрафа в сумме 17 700 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 10 000 руб., а всего в сумме 99 150 руб..

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме 2 493 руб. 50 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.Л.Добровольская