Решение № 2-1846/2017 2-1846/2017~М-715/2017 М-715/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1846/2017

Дело № 2-1846 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

При секретаре Губановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Банк ВТБ24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 338 925,69 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Предоставил ответчику денежные средства по условиям кредитного договора. Ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов своевременно не производил. Предложения банка погасить задолженность по договору проигнорировал.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банк ВТБ24 (ПАО) по кредитному договору составляет 350 181,45 руб., из которых: 333 251,06 руб. – остаток ссудной задолженности, 14 733,89 – задолженность по уплате плановых процентов, 1 744,85 руб. – задолженность по пени по уплате процентов, 451,65 руб. – задолженность по пени по уплате основного долга.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора, между Банк ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге 629/1008-0001423-з01, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство – LADA KS0Y5 LARGUS, идентификационный номер (VIN) №..., год изготовления 2013, модель, № двигателя K4M D043585.

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 204,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 682,05 руб., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство LADA KS0Y5 LARGUS, идентификационный номер (VIN) №..., год изготовления 2013, модель, № двигателя K4M D043585, установив начальную продажную стоимость автотранспотного средства в размере 289 000 руб., определив способ продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ответа на запрос, полученного из Адресного бюро при ГУВД города Волгограда ФИО1 зарегистрирована по адресу: Волгоградская область, р...., по которому была направлена судебная повестка.

Заказные письма ответчиком получены не были и возвращены в суд по истечению срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав и проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 338 925,69 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Предоставил ответчику денежные средства по условиям кредитного договора. Ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов своевременно не производил. Предложения банка погасить задолженность по договору проигнорировал.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банк ВТБ24 (ПАО) по кредитному договору составляет 350 181,45 руб., из которых: 333 251,06 руб. – остаток ссудной задолженности, 14 733,89 – задолженность по уплате плановых процентов, 1 744,85 руб. – задолженность по пени по уплате процентов, 451,65 руб. – задолженность по пени по уплате основного долга.

При этом, банк в соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором, в связи с чем, задолженность ответчика составила 348 204,59 руб., из которых 333 251,06 руб. – остаток ссудной задолженности, 14 733,89 – задолженность по уплате плановых процентов, 174,48 руб. – задолженность по пени по уплате процентов, 45,16 руб. – задолженность по пени по уплате основного долга.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора, математически верен. Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, иного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 348 204,59 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора года между Банк ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге 629/1008-0001423-з01, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство – LADA KS0Y5 LARGUS, идентификационный номер (VIN) №..., год изготовления 2013, модель, № двигателя K4M D043585.

В силу ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненных обязательств составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки - более трех месяцев. Таким образом, требования залогодержателя соразмерны стоимости заложенного имущества.

В силу п.2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по договору займа.

По запросу Банка ООО «ЭОС Юг» предоставил отчет № 65п/16 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства LADA KS0Y5 LARGUS, идентификационный номер (VIN) №..., год изготовления 2013, модель, № двигателя K4M D043585, ориентировочная рыночная стоимость которого составляет 289 000 руб.

Суд принимает во внимание данный отчет ООО «ЭОС Юг», поскольку ответчиком доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено. Кроме того, сторонами не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на автотранспортное средство – LADA KS0Y5 LARGUS, идентификационный номер (VIN) №..., год изготовления 2013, модель, № двигателя K4M D043585, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 289 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 6 682,05 руб. (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. По своей правовой природе, такое требование является заявлением неимущественного характера и облагается государственной пошлиной, определенной в п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, как требование неимущественного характера, в размере 6 000 руб.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 204,59 руб., из которых 333 251,06 руб. – остаток ссудной задолженности, 14 733,89 – задолженность по уплате плановых процентов, 174,48 руб. – задолженность по пени по уплате процентов, 45,16 руб. – задолженность по пени по уплате основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 682,05 руб.

Обратить взыскание на имущество ответчика - считает необходимым обратить взыскание на автотранспортное средство – LADA KS0Y5 LARGUS, идентификационный номер (VIN) №..., год изготовления 2013, модель, № двигателя K4M D043585, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 289 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... И.С.Артеменко