Решение № 2-1035/2025 2-1035/2025(2-8642/2024;)~М-7442/2024 2-1071/2025 2-8642/2024 М-7442/2024 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-1035/2025

66RS0004-01-2024-012646-03

Дело № 2-1071/2025

Мотивированное
решение изготовлено 16.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Суханкине Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Табриз оглы, ФИО1 к ФИО2, Исаеву Ви... о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с указанным иском. Просили взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в пользу ФИО1 в размере 1000000 руб. и в пользу ФИО1 в размере 300000 руб., перечисленные со счетов истцов ответчику.

В обоснование требований указано, что денежные средства были перечислены в рамках устного договора по поставке трансформаторов, заключенному между ФИО1 и ФИО4, супруге ФИО4 – ФИО2 Трансформаторы не поставлены, денежные средства не возвращены.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях. Суду пояснил, что между ФИО1 и ФИО4 был заключен устный договор на поставку 8 трансформаторов, 1000000 руб. был перечислен ФИО1 на счет супруги ФИО4, 300000 руб. по просьбе ФИО5 были перечислены его отцом ФИО1 также на счет супруги ответчика. 2120000 руб. были переданы наличными по расписке. Ответчиком истцу были поставлены 4 трансформатора на сумму 2120000 руб., которые оказались украденными у третьих лиц и впоследствии изъяты. Сумма в размере 2120000 руб. взыскана с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от . В счет спорной перечисленной безналичным способом сумме трансформаторы поставлены не были. Поскольку письменный договор, или иные документы, подтверждающие факт заключения договора отсутствуют, банковскими документами подтверждается лишь факт передачи денежных средств, просят взыскать денежные средства как неосновательное обогащение.

Представитель ответчиков в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал, что перевод спорных денежных средств в размере 1300 000 истцами на счет, открытый на имя супруги ФИО4 - ФИО2, был осуществлен в рамках договорных отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 по поставке трансформаторов. Привязанная к счету карта находилась в распоряжении ФИО4 Остальные денежные средства были переданы ФИО1 наличными ФИО4 в момент передачи четырех трансформаторов, ФИО4 составил и передал ФИО1 расписку о получении денежных средств , в общую сумму, указанную в расписке (2120000 руб.), спорные денежные средства, которые были осуществлены путем переводов, были включены. Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 2120000 руб. Считает, что истец злоупотребляет своими правами.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования к ответчику ФИО4 подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено на основании выписок по счетам, и не оспаривается истцами и ответчиками, что между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор по поставке трансформаторов. В счет исполнения указанного договора истцами по просьбе ответчика ФИО4 на счет, принадлежащий его супруге ФИО2, произведены следующие платежи:

- ФИО1 со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», переведены на счет (карту) ФИО2 денежные средства в размере 1000000 рублей;

- со счетов ФИО1 (отца ФИО1) № переведены денежные средства в размере 100000 руб. и № переведены денежные средства в размере 200000 руб. – на счет (карту) ФИО2 (переведены по просьбе ФИО1, денежные средства принадлежащие ФИО1).

Перечисленные денежные средства на карту, оформленную на имя ФИО2, в полном размере получил ФИО4, что подтверждено представителем ответчиков и не оспаривалось истцами.

Наличие каких-либо правоотношения непосредственно между истцами и ответчиком ФИО2, представители сторон в судебном заседании отрицали.

Таким образом, суд, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО4

Ответчиком ФИО4 достаточных и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке истцу ФИО1 имущества (трансформаторов) на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить подробности приобретения ФИО4 трансформаторов, не доказан сам факт наличия у ФИО4 (или приобретения им у третьих лиц) указанного имущества, а также их передачи истцу или уполномоченному истцом лицу.

Сторона ответчика в обоснование своих возражений ссылалась на то, что спорные трансформаторы и заявленные ко взысканию суммы являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу №.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от , исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применений последствий недействительности сделки удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи трансформаторов от , заключенный между ФИО1 и ФИО4 С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2120 000 руб. В удовлетворении встречных требований ФИО4 к ФИО1 о признании договора исполненным – отказано.

Как следует из мотивировочной части указанных судебных актов, судом установлено, что между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи трансформаторов ТМГ-1000/10-0,4 кВ, в количестве 2 штук общей стоимостью 860 000 руб., и ТМГ-1600/10-0,4 кВ в количестве 2 штук общей стоимостью 1260 000 руб. Денежные средства в счет их приобретения переданы ФИО1 ФИО4 наличными денежными средствами. ФИО4 были отгружены для ФИО1 указанные трансформаторы, не принадлежащие ответчику, то есть товар, не свободный от прав третьих лиц, что явилось основанием для признания договора недействительным и взыскания переданной по расписке суммы в размере 2120000 руб.

При этом ни в судебных актах, ни в пояснениях стороны ФИО4, данных в рамках дела №, ни в представленной копии расписки от , информация о том, что в указанную в расписке сумму 2120000 руб., полученную наличными денежными средствами, были включены денежные средства в размере 1300000 руб., перечисленные безналичным способом, не содержится.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика достаточных и достоверных доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма, перечисленная безналичным способом, входила в указанную в расписке сумму полученных наличных денежных средств, также не представлено, в связи с чем судом доводы ответчика в данной части отклоняются.

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, с учетом отсутствия письменных договоров, приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1 300000 руб. фактически являлись авансовым платежом по устному договору между ФИО1 и ФИО4 по поставке трансформаторов. Обязанность по поставке на указанную сумму ответчиком ФИО4 не исполнена.

В связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности в размере 1 000000 руб. в пользу ФИО1, в размере 300000 руб. в пользу ФИО1 (перечислившего принадлежащие ему денежные средства по просьбе ФИО1) подлежат удовлетворению, основания для взыскания суммы с ответчика ФИО2– отсутствуют.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25000 руб. в пользу ФИО1, 10000 руб. в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Требования ФИО1 Табриз оглы, ФИО1 Ислам оглы к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 Табриз оглы 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 Ислам оглы 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 Табриз оглы, ФИО1 Ислам оглы к ФИО2 дровне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>