Решение № 2-78/2019 2-78/2019~М-77/2019 М-77/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-78/2019

Дело № 2-78/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Западная Двина 09 сентября 2019 года

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Лыскова Д.И., представившего удостоверение №ххх от хх.хх.хх и ордер №ххх от 05.06.2019,

при секретаре Новиковой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 512 584 руб., взыскании морального вреда в размере 10000 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя ФИО3 в сумме 20000 руб., оформлением доверенности на имя представителя в сумме 1200 руб., составлением ремонт-калькуляции №1507 от 15.08.2018 в сумме 15000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 13.09.2017 около 08 час. 50 мин. на 170 км а/д Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: В., регистрационный знак хххх, под управлением водителя ФИО4; М., регистрационный знак ххх, под управлением ФИО2; В., регистрационный знак ххх, под управлением ФИО5 и В., регистрационный знак ххххх, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден.

Виновником ДТП признан ФИО1, в действиях водителя автомобиля М. ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

ФИО1 в устной форме отказался возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП.

Для установления размера ущерба ФИО2 была вынуждена обратиться к индивидуальному предпринимателю П.Ю.В. Согласно ремонт - калькуляции №1507 от 15.08.2018 стоимость восстановительного ремонта составила 512 284 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, моральный вред и судебные расходы.

Определением Западнодвинского районного суда Тверской области от 05 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ООО «Мираторг Белгород», ООО «Фрио Логистик», АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО2 и её представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. До проведения судебного заседания от представителя ФИО2 – ФИО3 поступило заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором исковые требования уточнены по результатам судебной экспертизы, в части возмещения ущерба, причиненного ДТП, в сумме 136384 руб., и возврата госпошлины в сумме 4397,84 руб.; в остальной части иска требования поддержаны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещался судом о времени и месте разбирательства по делу. До проведения судебного заседания от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ООО «Мираторг Белгород», ООО «Фрио Логистик», СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявили.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, но с участием его представителя адвоката Лыскова Д.И.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

Принимая во внимание положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Лысков Д.И. при рассмотрении гражданского дела, не оспаривая факт участия ФИО1 в ДТП и его вину, согласившись с результатами проведенной по делу экспертизы, с исковыми требованиями не согласился. Дополнительно указал на то, что обязанность возместить моральный вред у ответчика не возникла, поскольку вред причинен имуществу истца; при решении вопроса о распределении судебных издержек, полагал необходимым применить судебную пропорцию и обратить внимание на следующее: доверенность, компенсировать затраты по составлению которой просит истец, выдана не на конкретное дело, а на представление её интересов в целом; договор на оказание юридических услуг включает, в том числе, участие в судебном заседании, в то время как представителем истца ФИО3 фактически составлен иск, который направлен в суд, и впоследствии уточнен, что должно быть оценено примерно в 2000 рублей, в судебных заседаниях представитель участия не принимал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, имевшего место 13.09.2017, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 13.09.2017 в 08 час. 50 мин. на 170 км автомобильной дороги Россия М-10 в Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО7 автомобиля марки В., государственный регистрационный знак ххх, под управлением ФИО5; автомобиля В., государственный регистрационный знак ххх, собственником которого является ООО «Мираторг Белгород», с прицепом, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащим ООО «Фрио Логистик», под управлением водителя ФИО4; принадлежащего на момент ДТП истцу автомобиля М., государственный регистрационный знак хххх, под управлением ФИО2 (с 16.02.2018 собственником названного транспортного средства является ФИО8); и автомобиля В., государственный регистрационный знак ххх, под управлением собственника ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки М. с государственным регистрационным знаком ххххх причинены механические повреждения.

Судом установлено, что виновным в ДТП является водитель ФИО1, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что постановлением по делу об административном правонарушении 18810069140002693002 от 13.09.2017 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Из материала проверки по факту ДТП, представленного СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области по запросу суда, следует, что автомобиль М., государственный регистрационный знак ххх, на момент ДТП принадлежал ФИО2

Указанные обстоятельства также нашли своё подтверждение и не были оспорены ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, судом достоверно установлено, что нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации привело к причинению ущерба ФИО2, как собственнику транспортного средства марки М. с государственным регистрационным знаком хххххх.

Совокупность установленных по делу обстоятельств указывает, на то, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должен нести ответчик ФИО1

Определяя размер причиненного ФИО2 ущерба, суд, руководствуясь положениями статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из следующего.

Согласно представленной истцом ремонт – калькуляции №1507СГ от 15.08.2018, составленной на основании акта осмотра транспортного средства Группой Компаний «ххх» от 13.09.2017, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 512584 руб.

Для проверки доводов сторон относительно размера причиненного ущерба по их ходатайствам судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «хххххх».

Исходя из экспертного заключения №3524 от 20 августа 2019 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства M., хх года выпуска, государственный регистрационный знак хххх, с учетом износа составляет 239900 руб., без учета износа – 426628 руб., стоимость годных остатков – 103516 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 309790 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, содержит расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как с учетом износа, так и без него, рыночную стоимость и стоимость годных остатков, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик, в соответствии с требованиями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает результаты, полученные в ходе названной экспертизы, полагая необходимым положить их в основу решения, удовлетворив требования истца в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, с учетом принятого судом уточнения.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истцаФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, доказательств нарушения личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага истцом не представлено, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда, заявленного истцом в рамках статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны иметь представителя основано на законе (часть1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что определение пределов разумности судебных издержек является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании договора о юридических услугах и услугах представителей от 30.07.2018, заключенного между ФИО2(доверитель) иФИО3(представитель), последний обязался представлять интересы доверителя по осуществлению судебном порядке защиты прав и интересов в связи с ДТП 13.09.2017; подготовить необходимые документы, материалы для направления в судебные инстанции (осуществление переписки с субъектами, имеющими отношение к данному делу, дача устных и письменных юридических консультаций доверителю по указанному делу); представлять интересы доверителя в досудебном и судебном порядке. Стоимость вышеуказанных услуг определена в пункте 5 договора и составляет 20 000 рублей, оплата услуг подтверждается распиской ФИО3 от 30.07.2018.

Из протоколов судебных заседаний от 21.05.2019, 05.06.2019, 26.06.2019 и 09.09.2019 следует, чтоФИО3 в рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в качестве представителя истца ФИО2 участия не принимал.

Суд, учитывая категорию дела, сложившуюся в Тверской области, объем и содержание оказанных юридических услуг при рассмотрении гражданского дела, отсутствие данных о квалификации ФИО3, сложившуюся в Тверской области стоимость на подобные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, все фактические обстоятельства, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении возникшего спора, а также с учетом принципов разумности и справедливости, находит размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (консультирование истца, составление искового заявления, подготовка ходатайства о проведении экспертизы и уточнение иска, отсутствие необходимости в сборе значительного количества документов для обращения в суд, проведения их длительной правовой оценки), подлежащим удовлетворению в общей сумме 5 000 рублей, как отвечающей требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи, временным и интеллектуальным затратам представителя, степени его участия, характеру и объему оказанной юридической помощи.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность хххххххххх от 30.07.2018 выдана не на ведение конкретного дела, а на представление интересов истца также в иных компетентных учреждениях и организациях с широким кругом вопросов, при этом наделяет представителя правом на совершение от имени доверителя иных действий, не связанных с рассмотрением гражданского дела.

Таким образом, расходы на составление доверенности в сумме 1200 руб. не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец ФИО2 понесла расходы на составление ремонт-калькуляции №1507 от 15.08.2018 в размере 15000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №005 от 11.09.2018.

При рассмотрении данного гражданского дела определением Западнодвинского районного суда Тверской области от 26.06.2019 по ходатайствам, как представителя истца, так и ответчика, назначена судебная оценочная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика ФИО1

Таким образом, принимая во внимание, что расходы на оценку были понесены истцом в связи с субъективной оценкой необходимости обоснования своей правовой позиции по делу, изменившейся в ходе рассмотрения дела; в основу решения положено заключение эксперта, полученное по результатам проведенной по настоящему гражданскому делу экспертизы, оплата которого в размере 19000 руб. произведена ответчиком ФИО1, что подтверждено представленной квитанцией от 19.08.2019, при этом требований о распределении судебных расходов в этой части представителем ответчика не заявлено, суд признаёт требования истца о возмещении затрат на проведение оценки не относящимися к судебным издержкам и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 8325,84 руб.

Исходя из того, что требования истца с учетом их уточнения удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3927,68 руб.

Государственная пошлина в размере 4098,16 руб. (8325,84 руб. – 3927,68 руб. – 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, оставленное судом без удовлетворения) подлежит возвращению из местного бюджета Западнодвинского района Тверской области как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом их уточнения) и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 136 384 (хххххххххх) руб. 00 коп.

Исковое требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 10000 руб. оставить без удовлетворения в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 8927 (ххххх) руб. 68 коп., в том числе 5 000 (ххххх) руб. 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг представителя, 3927 (хххххх) руб. 68 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по составлению доверенности в размере 1200 руб., расходов по составлению ремонт-калькуляции №1507 от 15.08.2018 в сумме 15000 руб., а также в остальной части заявленной к взысканию суммы на оплату юридических услуг представителя, отказать.

Государственную пошлину в размере 4098 (хххххххх) руб. 16 коп. вернуть из местного бюджета Западнодвинского района Тверской области ФИО2 как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Антонова

Мотивированное решение суда в окончательной форме

изготовлено 13 сентября 2019 года.

Судья Е.Л. Антонова