Решение № 2А-1211/2023 2А-135/2024 2А-135/2024(2А-1211/2023;)~М-1387/2023 2А-30/2024 М-1387/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2А-1211/2023

Дело № 2а-30/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале, ЯНАО 16 февраля 2024 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Безденежной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-135/2024 по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по ЯНАО), отделению судебных приставов (далее – ОСП) по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО, врио начальника ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО4, врио. начальника ОСП по Пуровскому району УФССП России по ФИО5 Салаудиновне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановлений и возложении обязанности устранить нарушения,

заинтересованное лицо - ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

13.12.2023 административный истец ФИО3 ( далее- административный истец) обратился в Пуровский районный суд с указанным исковым заявлением. Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является стороной исполнительного производства № 18876/19/89009-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем постановлением № 89009/18/18876 от 26.04.2019 и иных ИП объединенных в сводное производство № 18876/19/89009-СД и ИП не включенным в сводное. 97456/23/89009-ИП, 97455/23/89009-ИП, 103500/23/89009-ИП. Судебным приставом-исполнителем приняты процессуальные решения, и вынесены постановления в нарушение требований п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ, а так же в нарушение закона и разъяснений суда о расчете неустойки, данного определением от 25.07.2023, которая подлежит расчету судебным приставом исполнителем по день фактического исполнения решения от суммы займа (400 000 рублей) 1% за каждый день просрочки, как указано в договоре займа, на основании решения от 19.08.2019 года по гражданскому делу № 2-563/2019. Решением от 19.08.2019 года по гражданскому делу № 2-563/2019 взыскана неустойка за период с 15 апреля 2017 года по 19 августа 2019 года. Суд этим же решением постановил взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 неустойку по договору займа от 13.04.2015 с 20.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства. Административный истец в направленных в ОСП Пуровского района ходатайствах от 4, 14 и 31 июля 2023 года и 5 сентября 2023 года, определил дату по которую требуется произвести расчёт и потребовал его произвести судебного пристава-исполнителя ФИО2 Требования взыскателя незаконно и необоснованно были оставлены приставом без удовлетворения, что оспаривается взыскателем в административном деле № 2а-751/2023. Постановление о расчете неустойки не вынесено, исполнительных действий по расчёту неустойки с 20 августа 2019 года по фактическое исполнение обязательства, не произведен. Согласно исполнительного документа - исполнительный лист от 09.01.2020 серии ФС № 030900605, кроме исполненного требования о взыскании 56 612 рублей, содержит требование о взыскании неустойки с 20 августа 2019 года по день фактического исполнения. Поэтому задолженность не нулевая. Оснований для приостановления исполнительного производства не имеется и оно не приостанавливалось. В банке данных исполнительных производств и достоверные сведения в виде требований, содержащихся в исполнительном документе серии № корректная сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу. Соответственно, Постановление СПИ О возобновлении ИП от 13.12.23 является незаконным и необоснованным, так как отменяет приостановление ИП, которое не осуществлялось по исполнительному производству. Более того в нарушение требований п.5, п.6 ч.2 ст.14 Закона № 229-ФЗ в нём отсутствует указание на постановление, которым ранее было осуществлялось приостановление ИП № 86837/23/89009-ИП от 15.01.2020, основания и обоснование этого приостановления, поэтому не законно. Надлежащий расчет неустойки судебным приставом не произведен, представленный в постановлении о расчете задолженности по периодическим платежам" от 24.08.2023, фактически вынесенный 13.12.2023, неверен арифметически и по сути не соответствует обстоятельствам дела. На 14 декабря 2023 года информация о расчете и сумме задолженности отсутствует в БД ФССП РФ, отсутствует также в сведениях представленных в Уведомлении о ходе исполнительного производства на сайте ГосУслуг, что говорит о том что указанного постановления 24.08.2023 не выносилось, а также постановление не направлялось взыскателю ранее 13.12.2023. Более того, окончание исполнительного производства 22.08.2023, которое было отменено 20.09.2023 препятствовало вынесению постановления о расчете задолженности 24.08.2023. постановление подписано электронно 13.12.2023. С 22.08.2023 года сняты аресты с имущества должника, не производятся исполнительные действия и не применяются принудительные меры к должнику, в нарушение в том числе указаний данных старшим судебным приставом в Постановлении об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 89009/23/242249 от 20.09.2023. таким образом, своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушает его права.

Руководствуясь ст.ст. 441, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.ст. 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административный истец просил признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несовершении своевременных действий по исправлению допущенных им ошибок в постановлении, не ходатайствованию перед старшим судебным приставом о своевременной о отмене ранее вынесенного постановления от 24.08.2023, а фактически 13.12.2023; признать незаконным и необоснованным Постановление о расчете задолженности по периодическим платежам от 24.08.2023, фактически вынесенное 13.12.2023, ввиду отсутствия в нём арифметического расчёта, неправильности указанной суммы задолженности и не соответствующей обстоятельствам дела, ввиду его подложности и вынесению с нарушением требований п.5, п.6 ч.2 ст.14 ФЗ “Об исполнительном производстве”; признать незаконным и необоснованным Постановление СПИ о возобновлении ИП от 13.12.2023 ввиду того, что ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, не приостанавливалось и не нуждается в восстановлении и вынесено с нарушением требований п.5, п.6 ч.2 ст.14 ФЗ “Об исполнительном производстве»; признать незаконным и необоснованным Постановление СПИ об отложении ИП от 13.12.2023 ввиду того, что не содержит законного основания для отложения и вынесено с нарушением требований п.5, п.6 ч.2 ст.14 ФЗ “Об исполнительном производстве"; обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя и принять надлежащие меры, предусмотренные Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ, с тем, чтобы требования взыскателя в соответствии с решением Пуровского районного суда были осуществлены своевременно, полно и правильно ( л.д.6-10 том 1).

Определением Пуровского районного суда от 22.12.2023 административное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено административное дело (л.д. 2-5 том 1).

В письменных объяснениях, отзывах и возражениях от 10.01.2024, 09.02.2024, 13.02.2024, 14.02.2024 ФИО3 дублирует доводы административного искового заявления, дополнительно сообщил, что в тексте указанного Постановления от 24.08.2023 (13.12.2023) отсутствуют обязательные сведения в нарушение требований п.5, п.6 ч.2 ст.14 Закона № 229-ФЗ. Сумма в результате некоего расчёта - 726955.55 рублей без предоставления арифметического расчёта полученная судебным приставом-исполнителем, не соответствует разъяснениям решения по делу № 2-563/2019 Пуровского районного суда данное в Определении от 25.07.2023 года и не представляется возможным определить, как она была получена, так как арифметический расчёт в Постановлении отсутствует. Поданное ФИО6 21.08.2023 заявление не является основанием к приостановлению ИП, таких оснований не установлено судом при рассмотрении иных административных дел вступивших в законную силу, ряд решений обжалуется в апелляционном и кассационном порядке и не вступили в законную силу, иного не доказано административным ответчиком в силу КАС РФ несущего бремя доказывания по КАС РФ и не содержится в материалах дела и материалах исполнительного производства. Также ФИО6 не мог обжаловать размер неустойки, так как она фактически не была рассчитана судебным приставом-исполнителем на 21.08.2023, далее если принять что соответствующее постановление было вынесено 24.08.2023, то даже в нём представленная без арифметического расчёта сумма не соответствует разъяснениям суда данным в определении от 25.07.2023 года вступившем в законную силу 09.08.2023 года и постановление и в этом случае вынесено позже поданного ФИО6 заявления. Так как исполнительное производство не приостанавливалось, бездействие судебного пристава очевидно, он действует не в интересах службы и нарушает его права. Постановление о расчете задолженности получено им 13.12.2023, тогда же оно было подписано электронной подписью. Последовательность вынесения постановлений по исполнительному производству свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2., так и не произвел надлежащий и своевременный расчет задолженности с учётом требований исполнительного документа ФС № и разъяснений суда от 25.07.2023 и на протяжении длительного времени препятствует исполнению вступившему в законную силу решению суда, так как исполнение не приостановлено и не отложено, нарушает права взыскателя и его интересы. Длительно принимает решения, выносит постановления и производит исполнительные действия не основанные на законе и противоречащие интересам службы. В настоящий момент исполнительное производство № 86837/23/89009-ИП от 15.01.2020 не приостановлено (cт.42), не отложено совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (ст.38), не окончено и не прекращено (ст.43), так как законом предусмотренных основания для принятия таких процессуальных решений отсутствуют. На настоящий момент с 22.08.2023 сняты аресты с имущества должника, не производятся исполнительные действия и не применяются принудительные меры к должнику, в нарушение в том числе указаний данных старшим судебным приставом в Постановлении об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 89009/23/242249 от 20.09.2023, а также решения суда по административному делу № 2а-751/2023, которым признано бездействие судебного пристава-исполнителя и отменены Постановления, которыми отказано в надлежащем расчете неустойки. Расчет неустойки не верен, долг не погашен (л.д.49-52 том 1, л.д.167-170 том 1л.д.1-3 том 2, 47-50 том 2)

В возражениях административного ответчика УФССП России по ЯНАО он просил в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать в полном объёме. Доводы возражения мотивированы тем, что в ОСП по Пуровскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство № 18876/19/89009-СД, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с ФИО6 денежных средств в пользу ФИО3 В том числе, в состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № 624/20/89009-ИП, возбужденное 15.01.2020 на основании исполнительного листа Пуровского районного суда от 09.01.2020 № ФС 030900605 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в размере 56 612 рублей. В ходе исполнительного производства задолженность в указанном размере взыскана в полном объеме, иных сумм, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела, исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит. 14.07.2023 ФИО3 судебному приставу-исполнителю направлено решение Пуровского районного суда по гражданскому делу № 2-563/2019, из которого следует, что помимо задолженности в размере 56 612 рублей, в рамках настоящего дела с ФИО6 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка по договору займа от 13.04.2015 за период с 20.08.2019 по день фактического исполнения обязательства. Ввиду возникновения неясности в порядке исполнения судебного акта по делу № 2-563/2019, судебным приставом-исполнителем в суд направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Определением Пуровского районного суда от 25.07.2023 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, суд разъяснил, что в соответствии с решением Пуровского районного суда от 19.08.2019 года по гражданскому делу № 2-563/2019 сумма неустойки, подлежащей взысканию с ФИО6 по договору займа от 13.04.2015 с 20.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, следует исчислять исходя из условий договора займа от 13.04.2015 года, то есть 1% в день за каждый день неисполнения обязательства, исходя из размера основного долга в размере 400 000 рублей. 09.08.2023 года указанное определение суда вступило в законную силу. В связи с этим в рамках гражданского дела № 2-563/2019 произведен расчет неустойки, которая составила 726955,55 рублей. Не согласившись с данной суммой ФИО6 обратился с заявлением о снижении размера неустойки. При вступлении в силу судебного акта по заявлению, судебным приставом-исполнителем будут приняты меры по ее взысканию, предусмотренные законом. Поскольку и рамках сводного исполнительного производства 18876/19/89009-СД, в состав которого входило исполнительное производство 624/20/89009-ИП сумма задолженности, за исключением вышеуказанной неустойки, взыскана с должника ФИО6 в пользу ФИО3, в полном объеме, судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве 22.08.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, меры принудительного исполнения были отменены. При этом, установив, что указанное исполнительное производство окончено ошибочно, поскольку в рамках него подлежит взысканию неустойка, 20.09.2023 постановление об окончании Исполнительного Производства отменено, исполнительное производство возобновлено, с присвоением № 86837/21/89009- ИП. Окончательный размер неустойки не определен, поэтому отсутствуют правовые основания для применения мер принудительного исполнения. Кроме того бездействие судебного пристава-исполнителя было предметом рассмотрения в суде ранее по делам № 2а-850/2023, оставленным без изменения 14.12.2023, 2а-1120/2023, 2а-1123/2023. Учитывая изложенное административные требования истца о незаконности действий (бездействия) должностных лиц Отделения в рамках исполнительного производства № 86637/23/89009-ИП не подлежат рассмотрению, поскольку надлежащая оценка, таких действий (бездействию) судом дана в рамках ранее рассматриваемых дел. Оспариваемое постановление от 24.08.2023 О расчете задолженности по периодическим платежам соответствует требованиям, предъявляемым к постановлению должностного лица службы судебных приставов, вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с решением Пуровского районного суда по гражданскому делу № 2-563/2019. Вопреки доводам административного истца оспариваемое постановление положений ст. 14 Закола об исполнительном производстве не нарушает. По состоянию на 04.09.2023 ФИО3 было известно о размере рассчитанной неустойки и ее снижении до 30000 рублей. Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию, разрешается в настоящее время в судебном порядке, что препятствует судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, должностным лицом было принято решение об отложении исполнительного производства 02.10.2023 на основании ст. 38 Закона. В связи с необходимостью совершения действий в рамках отложенного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2023 исполнительное производство было возобновлено, а после совершения необходимых действий, 13.12.2023 исполнительное производство вновь отложено, поскольку как на указанную дату, так и до настоящего времени, вопрос размера неустойки, подлежащей взысканию, окончательно не разрешен. При этом, ФИО3 не представлено доказательств того, что оспариваемые постановления затрагивают его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству, а также как-либо повлияли на ход спорного исполнительного производства. ( л.д.38-40 том 1)

В возражениях на доводы административного истца административный ответчик дублирует доводы возражений на иск, дополнив, что в связи с необходимостью совершения действий в рамках отложенного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2023 исполнительное производство было возобновлено. Между тем, после совершения необходимых действий, 13.12.2023 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 86837/23/89009-ИП вновь отложено, поскольку как на указанную дату, так и до настоящего времени, вопрос размера неустойки, подлежащей взысканию, окончательно не разрешен. Вопреки доводам административного истца, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2023 требований ст. 14 Закона об исполнительном производстве также не нарушают, поскольку полномочиями по отложению исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наделен законодателем, оспариваемые постановления содержат информацию о причинах, обоснование отложения и возобновления, были вынесены в форме электронного документа и направлены сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ. При этом, ФИО3 не представлено доказательств того, что оспариваемые постановления затрагивают его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству, а также как-либо повлияли на ход спорного исполнительного производства. ( л.д.138-142 том 1).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 поддержала доводы возражений, пояснила, что расчет она произвела 24.08.2023 на бумажном носителе, внесла сведения в постановление о расчете задолженности, но оно висело как созданное. 13.12.2023, она подписала постановление и направила его должнику. Ранее подписать не могла так как исполнительские действия были отложены, но фактически расчет задолженности был произведен. ФИО7 не согласен с суммой неустойки и просил снизить ее. В настоящее время вынесено определение, но оно не вступило в законную силу. Основания для отложения исполнительного производства является оспаривание размера неустойки. Пристав может отложить исполнение по собственной инициативе, а по отложенному производству подписать постановление о расчете задолженности не возможно. 13.12.2023 было возобновлено производство для совершения исполнительских действий- ограничение выезда должника и она подписала постановление о расчете ранее внесенное в базу, которое «Висело как новое». Аресты наложить невозможно так как не известна сумма взыскания по неустойке. Поэтому после совершения исполнительных действий производство было вновь отложено. Получив исполнительное производство, она получила его без исполнительного листа и не могла проверить правильность заполнения базы. Принимала все возможные меры для исполнения. Получила разъяснение исполнения решения, обращалась за выдачей дубликата, но до настоящего времени дубликат в ССП не поступил. В базе содержатся сведения о взыскании неустойки в размере 56000 рублей, информации о взыскании неустойки по день исполнения нет, и нет исполнительного документа, чтоб внести изменения. Все исполнительное производство ведется в электронном виде и его невозможно представить в суд.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали. Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, административный ответчик УФССП по ЯНАО просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив доводы административного иска, возражений, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 84 КАС каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Определение о разъяснении решения, вступившее в законную силу 16.08.2023 ( л.д. 12-13 том 1), содержит информацию о том, как следует рассчитать неустойку по решению.

Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2019 года по гражданскому делу № 2-563/2019 удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ФИО6 о взыскании неустойки по договору займа: с ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 56 864 рублей, в том числе неустойка по договору займа от 13.04.2015 за период с 15 апреля 2017 года по 19 августа 2019 года в размере 50 000 рублей, государственная пошлина в размере 6 864 рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 неустойку по договору займа от 13.04.2015 с 20 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства (л.д. 14-16 том 1).

Данные решение и определение носят для всех лиц участвующих в деле обязательную силу в соответствии со ст. 13 ГПК РФ и подлежат исполнению.

15.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району ФИО8 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пуровским районным судом, возбуждено исполнительное производство № 624/20/89009-ИП, копия которого представлена в материалы дела (л.д.62-63 том 2), предмет исполнения по постановлению: задолженность по договору займа в размере 56612р. В отношении должника ФИО6 в пользу ФИО3(л.д. 110 том 1).

22.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому района ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 624/20/89009-ип, на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что следует из доводов сторон и сводки по исполнительному производству( л.д. 118-123 том 1)

20.09.2023 постановление об окончании исполнительного производства было отменено начальником отдела, после отмены ИП присвоено номер 86838/23/89009-ИП ( л.д. 114 том 1).

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2023, в редакции определения от 05.09.2023 об устранении описки в дате определения (л.д. 218-224 том1) снижена неустойка по договору займа от 13.04.2015 года за период с 20 августа 2019 года по 01.06.2023 г. взысканная с ФИО6 в пользу ФИО3 на основании решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного суда от 19 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-563/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о взыскании неустойки по договору займа, до 30 000 рублей.

В данном определении судом установлено, что задолженность по уплате основного долга и неустойки по договору займа от 13.04.2015 за период с 15 апреля 2017 года по 19 августа 2019 года ответчиком погашена в полном объёме, последний платеж в счет оплаты задолженности от ФИО6 поступил 28.06.2023.

Согласно определению от 19.01.2024, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2023 года указанные выше определения Пуровского районного суда от 22.08.2023 года и 05.09.2023 года отменены, материал по заявлению ФИО6 о снижении неустойки возвращён в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу. В настоящее время указанное заявление повторно рассмотрено судом 19.01.2024, неустойка вновь снижена до 30000 рублей (л.д. 234-243том 1), определение не вступило в законную силу, обжаловано.

Постановлением от 02.10.2023 исполнительное производство отложено (л.д. 19 том 1).

В целях исключения повторного вынесения решения, судом проверены административные исковые требования ФИО3 по делам, на которые ссылался административный истец и ответчик и которыми разрешены иные требования административного истца.

Вместе с тем в рамках настоящего дела бездействие судебного пристава исполнителя так же может оспариваться, исходя из того, что действия по исполнению судебного акта носят длящийся характер.

04.09.2023 в ОСП по Пуровскому району поступило заявление (ходатайство) ФИО3, в котором ФИО3 просил судебного пристава-исполнителя произвести расчёт неустойки, взысканной решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2019 года по гражданскому делу № 2-563/2019 с 20 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства (л.д.51 том 2).

Указанное ходатайство зарегистрировано в программном комплексе АИС ФССП России в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из решения по гражданскому делу № 2-563/2019 (л.д. 14-16 том 1) следует, что 13 апреля 2015 года между ФИО3 и ФИО9 заключен договор займа от серии 78 АА № 8426344, зарегистрированный в реестре за № 4-426 на сумму 400 000 рублей. Свои обязательства по данному договору ФИО3 выполнил, передав ФИО9 денежные средства в размере 400 000 руб. под 10 % годовых, на срок до 13 апреля 2017 г.

Пунктом 10 договора займа от 13.04.2015 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 1 договора обязан выплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2023 года по заявлению судебного пристава исполнителя ОСП по Пуровскому району ФИО2 разъяснено решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2019 года по гражданскому делу № 2-563/2019, в котором указано, что расчёт неустойки с 20 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства должен осуществлять судебный пристав-исполнитель (л.д.12-13 том 1).

Взыскание неустойки по договору займа между ФИО3 и ФИО6 за период, начиная с 20.08.2019 по день фактического исполнения решения Пуровского районного суда, подлежит расчету по условиям договора займа – 1 % от суммы займа в размере 400 000 рублей за каждый день просрочки. При этом, сумма неустойки по договору займа от 13.04.2015 подлежащая взысканию с 20 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитывается по условиям договора займа – 1 % от суммы займа в размере 400 000 рублей за каждый день просрочки, в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснениям закона, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу указанных выше норм закона судебный пристав-исполнитель должен был произвести расчёт неустойки ( и произвел) и принять меры по её фактическому взысканию.

В соответствии с разъяснениям закона, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебным приставом-исполнителем 24.08.2023 произведён расчёт неустойки с 20 августа 2019 года по день фактического исполнения (02.06.2023) ФИО6 обязательств, представлен в материалы дела на бумажном носителе ( л.д.112-113 том 1).

Отсутствие в электронной базе прикрепленного данного расчета, не свидетельствует о его отсутствии, так как делопроизводство допускает ведение документов как в электронном виде, так и на бумажном носителе, в соответствии с Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов"( п.4.11.1) и Приказом Росархива от 22.05.2019 N 71 "Об утверждении Правил делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления"

Кроме того, ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя выносить постановления в форме электронного документа.

Как пояснил судебный пристав –исполнитель проект постановления о расчете задолженности был подготовлен и создан 24.08.2023, что не противоречит Инструкции по делопроизводству в службе судебных приставов, впоследствии постановление было подписано 13.12.2023 и направлено взыскателю.

Вопреки доводам административного истца, созданный проект 24.08.2023 не является подлогом, допускается п.4.6.2 Инструкции по делопроизводству в ФССП, вместе с тем, датой постановления фактически является дата его подписания, что и указано в шапке постановления с исходящим номером, электронная подпись оспариваемого постановления также содержит дату 13.12.2024.

Вместе с тем, постановление должно отвечать требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, Приказ ФССП России от 04.05.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" содержит форму постановления о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), которая действительно содержит арифметический расчет задолженности по периодическим платежам, а так же сведения о частичном внесении сумм с указанием дат платежей.

Между тем, форма постановления о расчете неустойки данным приказом не разработана. Форма постановления о расчете задолженности по периодическим платежам может применяться по аналогии, однако требований к арифметическому расчету, его виду, законом не установлено.

В оспариваемом постановлении от 24.08.2023, подписанном 13.12.2023 приведен сокращенный расчет неустойки, указано, что он производится в размере 1% за каждый день просрочки, количество дней просрочки составило 1409 дней, период с 20.08.2019 по 28.06.2023 с учетом внесенных платежей по исполнительному производству №624/20/89009-ИП, всего подлежит взысканию 726955,95 рублей и определена задолженность по периодическим платежам в указанном размере по состоянию на 24.08.2023( л.д.11 том 1)

Вместе с тем, исследовав существо и содержание вышеуказанного постановления о расчете неустойки от 24.08.2023, подписанное 13.12.20024 и одновременно направленное взыскателю, в совокупности с представленным письменным расчетом неустойки, суд находит, что постановление не соответствует требованиям части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве и решению по делу 2-563/2019 о взыскании неустойки, так как в арифметический расчет должен был производиться от суммы задолженности по договору займа в размере 400 000 рублей с учетом внесенных сумм в счет исполнения решения по делу 2-650/2018 о взыскании основного долга в размере 4000000 рублей по исполнительному производству №18876/19/89009-ИП, а не как ошибочно рассчитано приставом от 56612 рублей- неустойки, взысканной в этом же исполнительном производстве 86838/23/89009-ИП, поэтому постановление является незаконным.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление ( ч.3 ст.14).

Однако, оснований для исправления арифметического расчета у судебного пристава не имелось, так как при исправлении арифметических ошибок не должна изменяться суть постановления, а при данной ошибке судебного пристава возможно вынесение лишь нового расчета и постановления об определении задолженности. При этом вынесение нового постановления, по мнению суда, не зависит от наличия или отмены спорного постановления от 24.08.2023 (13.12.2023), оно не препятствует вынесению нового постановления, поэтому оснований для обращения к старшему судебному приставу за отменой указанного решения, в соответствии с ч.6 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, не установлено.

Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом ( ч. 1,2 ст. 38 Закона об исполнительном производстве.)

Учитывая, что размер неустойки фактически оспаривается, судебный пристав был вправе отложить исполнительное производство. В том числе, с учетом заявления ФИО6 о приостановлении исполнительного производства (л.д.125 том 2). При этом постановление от 13.12.2023 отвечает требованиям ст. 38, 14 Закона об Исполнительном производстве, оснований для отмены данного постановления, суд не усматривает.

Из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По правилам ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, считая, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст. 360 КАС РФ).

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами) - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

При этом судом установлено, что оспариваемым постановлением от 13.12.2023 о возобновлении исполнительного производства ( л.д.20 том 1) права истца не нарушаются, напротив, прослеживается, что возобновление исполнительного производства было необходимо для ограничения выезда должника, согласно представленному постановлению и сводке по исполнительному производству.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом

Суд считает необходимым обязать уполномоченного судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО принять исчерпывающие меры к исполнению требований исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2019 года по гражданскому делу № 2-563/2019, с учётом результатов рассмотрения Пуровский районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа заявления ФИО6 о снижении размера взысканной неустойки.

В связи с изложенным, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Иные исследованные доказательства на данный вывод суда не влияют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к УФССП России по ЯНАО, ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО, врио. начальника ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО4, врио. начальника ОСП по Пуровскому району УФССП России по ФИО5 Салаудиновне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановлений и возложении обязанности устранить нарушения, удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 от 24.08.2023 (13.12.2023) № 89009/23/374697 о расчёте размера неустойки по договору займа от 13.04.2015 года по день фактического исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-563/2019 по исполнительному производству № 624/20/89009-ИП, незаконным.

Обязать уполномоченного судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО принять исчерпывающие меры к исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 030900605 от 09.01.2020, выданного во исполнение решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2019 по гражданскому делу № 2-563/2019, с учётом результатов рассмотрения Пуровский районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа заявления ФИО6 о снижении размера взысканной неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме- 28.02.2024.

Председательствующий В.А. Безденежная