Решение № 2-496/2025 2-496/2025~М-553/2025 М-553/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-496/2025

Дело № 2-496/2025 14RS0021-01-2025-000822-97


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нюрба 24 декабря 2025 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.В. единолично,

с участием истца ФИО1,

прокурора Яковлевой С.П.,

при секретаре Иванове Л.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомова Гая А. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Отделу внутренних дел Министерства внутренних дел по Ленскому району о восстановлении на службу,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что приказом ОМВД России по Ленскому району № № от 14 апреля 2025 года он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение из органов внутренних дел не соответствующим закону, поскольку решением Ленского районного суда РС (Я) от 02.07.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Просит отменить приказы о проступке и об увольнении из органов внутренних дел, восстановить на службе в органах внутренних дел. Одновременно с исковым заявлением ФИО1 подал заявление, в котором просит восстановить пропущенный срок подачи искового заявления, мотивируя тем, что с 12.05.2025 по 02.07.2025 рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с 30.09.2025 в суде рассматривалось дело о расторжении брака, которое вступило в законную силу 12.11.2025, кроме того, 30.10.2025 рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

От представителя Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) ФИО3 поступило возражение на исковое заявление, согласно которому с исковым заявлением ФИО1 МВД по Республике Саха (Якутия) не согласно. Основанием увольнения ФИО1 явился приказ МВД по Республике Саха (Якутия) от 10.04.2025 №, изданный по результатам проверки, проведенной МВД по Республике Саха (Якутия), согласно которому за нарушение требований п.п. 1,2 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. «а» чт. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.102012 № 1377, п.п. 6.3, 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, выразившееся в управлении 30.03.2025 в 10 ч. 57 мин. транспортным средством марки «<данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, повлекшем совершение дорожно-транспортного происшествия, то есть в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, инспектор (дорожно-патрульной службы) ОДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ленскому району лейтенант полиции ФИО1 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, с расторжением контракта. Собранные материалы служебной проверки в совокупности подтвердили вывод, сделанный по результатам ее проведения о том, что 30.03.2025 в 10 ч. 57 мин. инспектор (дорожно-патрульной службы) ОДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ленскому району лейтенант полиции ФИО1 во внеслужебное время, находясь по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки, далее, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя негативные последствия в виде угрозы безопасности дорожного движения, сел за руль личного автотранспорта <данные изъяты> и проследовал в продуктовый магазин, по пути следования не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО, в результате чего совершил с ним столкновение. Факт совершения проступка усугубляется тем, что ФИО1, будучи инспектором (дорожно-патрульной службы) ОДПС Отделения Госавтоинспекции, а значит являясь лицом, в должностные обязанности которого входит непосредственное осуществление надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, предупреждение административных правонарушений, преступлений в области дорожного движения, в нарушение взятых на себя обязательств по соблюдению служебной дисциплины в том числе во внеслужебное время, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о его осознанном, вопреки профессиональному долгу, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения. Доводы истца о незаконности его увольнения ввиду отмены постановления мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 12.05.2025 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и прекращении дела об административном правонарушении решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02.07.2025, являются несостоятельными. Согласно решению Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02.07.2025 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 22 от 30.03.2025, в решении не содержится сведений свидетельствующих о незаконности принятого ответчиком решения и противоречащих заключению служебной проверки, в связи с чем не может влиять на законность увольнения. Истец уволен за совершение действий, образующих проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не имеющих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной либо уголовной ответственности не освобождает от ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который установлен в ходе проведения служебной проверки. Процедуры проведения служебной проверки и увольнения ответчиками не нарушены, в ходе проведения служебной проверки истребованы и изучены все необходимые документы, в том числе видеозапись с носимого видеорегистратора, опрошены сотрудники, приобщены копии материалов дела об административном правонарушении. В рамках проведения служебной проверки истцом даны объяснения 31.05.2025. Проведение служебной проверки окончено 09.04.2025, согласовано с кадровым и правовым подразделением МВД по Республике Саха (Якутия), заключение по материалам служебной проверки утверждено министром 09.04.2025. Также ответчиками соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С приказами МВД по Республике Саха (Якутия) № от 10.04.2025 «О проступке», ОМВД России по Ленскому району № от 14.04.2025 «По личному составу» истец ознакомлен 14.04.2025, что подтверждается его подписью. Истцом пропущен специальный месячный срок обращения в суд со дня ознакомления с приказом об увольнении для разрешения служебного спора, установленный ч. 4 ст. 72 Закона о службе. Достаточных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, а также оснований для его восстановления истцом не предоставлено.

От представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленскому району ФИО4 поступило возражение на исковое заявление и дополнение к возражению, согласно которым увольнение сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения, является самостоятельным видом ответственности и не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения правонарушения. Процедура увольнения ФИО1 проведена законно. Истцом пропущен срок обращения в суд для разрешения служебного спора. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными, не явились, просили провести судебное разбирательство без их участия.

Представителем истца – адвокатом Васильевым П.И. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) по 30 декабря 2025, а также 12 января 2026 года. Истец ФИО1 в судебном заседании просил отложить судебное заседание в связи с неявкой своего представителя.

Суд определил рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца Васильева П.И., поскольку невозможность его явки в судебное заседание по причине занятости в связи с участием в рассмотрении судом другого дела не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание, и полностью зависит от надлежащей организации представителем своей деятельности по представлению интересов в суде.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью, пояснил, что протокол об административном правонарушении, процессуальные документы были составлены инспекторами ДПС ОМВД России по Ленскому району в связи с конфликтами между ним и коллективом. Объяснение от 31.03.2025 о том, что он выпил спиртные напитки перед управлением транспортным средством, было дано им под давлением, в действительности он употребил кисломолочный продукт «кумыс», а не пиво. С 02.07.2025 по 30.09.2025 он не смог подать исковое заявление, так как подрабатывал разнорабочим, грузчиком.

Участвующий в деле прокурор Яковлева С.П. дала заключение о том, что исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 был уволен в связи с совершением проступка, несмотря на отмену постановления мирового судьи решением Ленского районного суда РС (Я) по делу об административном правонарушении, совершение истцом проступка подтверждается его объяснением от 31 марта 2025 года, в котором он подтвердил управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выслушав доводы истца, заключение прокурора, изучив возражения ответчиков, материалы дела, материалы служебной проверки и личное дело ФИО1, суд приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ).

Порядок увольнения со службы предусмотрен ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов настоящего дела и истребованных судом материалов личного дела истца, материалов проверки следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы <данные изъяты>, который в соответствии с положениями п. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по истечении установленного <данные изъяты> стал заключенным на неопределенный срок. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен для прохождения дальнейшей службы в ОМВД России по Ленскому району. <данные изъяты>

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 10 апреля 2025 года № л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом ОМВД России по Ленскому району от 14.04.2025 № л/с с истцом расторгнут контракт, ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), 14.04.2025.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 14.04.2025.

Основанием к изданию данного приказа послужило заключение служебной проверки от 09.04.2025 по спецсообщению ответственного от руководства ОМВД России по Ленскому району ФИО5 от 30.03.2025 по факту совершения 30.03.2025 дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе служебной проверки установлено, что 30 марта 2025 года в 10 ч. 57 мин. <данные изъяты> ФИО1 во внеслужебное время, находясь по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки, далее, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя негативные последствия в виде угрозы безопасности дорожного движения, сел за руль личного автотранспорта марки «<данные изъяты> и проследовал в продуктовый магазин, по пути следования не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив поломки, чем нарушил пп. 1, 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.102012 № 1377, пп. 6.3, 7.6 Кодекса этики.

В судебном заседании исследованы материалы служебной проверки в отношении ФИО1

Опрошенный в рамках проведения служебной проверки ФИО1, ознакомившись с обязанностями и правами, предусмотренными ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пояснил, что с в нерабочий день 30.03.2025 в 09 ч. 30 мин. он выпил 2 банки пива и поехал на личном автотранспорте в состоянии алкогольного опьянения в продуктовый магазин, на ул. Ленина г. Ленска впереди движущийся автомобиль резко затормозил, и так как на дороге было скользко, избежать столкновения не удалось.

Согласно объяснению старшего инспектора ДПС ФИО6 30.03.2025 в 08 ч. 00 мин. он совместно с инспектором ДПС ФИО7 заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Ленска, около 11 ч. 40 мин. получили сообщение от дежурного ОМВД России по Ленскому району о том, что по адресу: <адрес> произошло ДТП без пострадавших. По прибытии на место установлено, что транспортное средство <данные изъяты> находился под управлением водителя Пахомова Гая А., который является сотрудником полиции, работающим в должности <данные изъяты>, у которого выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Освидетельствование на месте выявило у ФИО1 состояние алкогольного опьянения с результатом 0,78 мг/л, с результатом ФИО1 был не согласен, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, которое также выявило состояние алкогольного опьянения. ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 30.03.2025 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 12.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2025 года постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 12.05.2025 в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В решении суда указано о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с допущенными нарушениями установленного порядка его проведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с подпунктами 6.3, 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, одни из основных этических требований предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 № 566-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 278-О).

Таким образом, для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Проведенной служебной проверкой установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым дискредитировал образ сотрудника органов внутренних дел и нанес ущерб авторитету органов внутренних дел Российской Федерации, т.е. совершил действия, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающие требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, в связи с чем ответчиками данные действия ФИО1 правомерно были признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанные выводы основаны на вышеуказанных материалах служебной проверки.

В соответствии со ст. 52 Закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Закона № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных Законом № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В ч. 4 ст. 52 Закона № 342-ФЗ указано, что служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Порядок проведения служебной проверки регламентируется статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

ФИО1 в рамках проведения служебной проверки разъяснялись права, предусмотренные частью 6 статьи 52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ФИО1 своими правами воспользовался, предоставил соответствующие объяснения 31 марта 2025 года.

Доводы истца о даче им объяснения вследствие оказания на него давления в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не подтверждены никакими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив заключение служебной проверки с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд не находит оснований для признания незаконной процедуры ее проведения.

В ходе служебной проверки действия ФИО1 рассматривались на предмет совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не с позиции совершения им административного правонарушения, в связи с чем факт прекращения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет правового значения.

Порядок проведения служебной проверки, порядок увольнения, установленные ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», ответчиками соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с положениями действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в органах внутренних дел.

Кроме того, в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2-й, 3 данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ следует, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться как обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.), так и своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд необходимо исчислять с даты, когда истец ознакомился с приказом о своем увольнении, то есть, с 14.04.2025.

Принимая во внимание заявления ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском 03.12.2025, за пределами установленных законом сроков.

Обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом не установлено. Таких доказательств истцом суду не представлено. Рассмотрение дела об административном правонарушении, дальнейшее его обжалование, рассмотрение гражданских дел по семейным спорам истца, о которых он указывает в заявлении, не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе, по причине пропуска истцом срока на обращение в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Пахомова Гая А. к Министерству внутренних дел по <адрес> (Якутия), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об отмене приказа МВД по <адрес> (Якутия) №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службу в органах внутренних дел Российской Федерации отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО8 Никифорова