Решение № 2-2734/2017 2-2734/2017~М-2597/2017 М-2597/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2734/2017

Дело № 2-2734/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Савкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АлтайФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «АлтайФинанс» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский заем в сумме 330 579 руб. сроком на 731 день. ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать предоставленный заем равными выплатами, включающими в себя часть основного долга и начисленную компенсацию за пользование займом, в соответствии с установленным графиком. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик произвел следующие выплаты: 31.07.2015 гашение займа 10350 руб., компенсация 8345 руб., 31.08.2015 гашение займа 10163 руб., компенсация 8237 руб.; в дальнейшем ответчик возврат частей займа в сроки, предусмотренные графиком, не производил. Согласно п. 1.12, п. 2.6.4 договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение займа, установленного графиком, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% с суммы просроченного платежа по займу за каждый календарный день просрочки, но не более 20% годовых. Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу основной долг по договору займа в размере 310066 руб., компенсацию за пользование займом в размере 148573 руб. за период с 30 сентября 2015 года по 05 апреля 2017 года, неустойку за период с 30 октября 2015 года по 05 апреля 2017 года в размере 32941 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8115 руб. 80 коп.

Представитель истца СКПК «АлтайФинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие; в представленном отзыве просит снизить размер неустойки до 10000 руб.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму 330 579 руб. на срок 731 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой компенсации за пользование займом в размере 30% годовых. Погашение займа и уплата процентов по договору производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей (л.д.8-10).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в заключении договора.

Ответчик согласился с условиями договора, что подтверждается его подписью в договоре займа, графике платежей.

Обязательства по передаче денежных средств истец исполнил в полном объеме, передав ответчику сумму займа по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств по договору займа ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, условия договора по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, определенных в договоре в качестве процентной компенсации за пользование займом, отнесены к существенным условиям договора займа.

Следовательно, неисполнение без уважительных причин договорных обязательств в течение длительного периода времени и образование значительной задолженности по займу и процентам следует признавать существенным нарушением договора.

В силу заключенного договора, ответчик принял на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В то же время, как установлено из материалов дела, ФИО1 допускает просрочку платежей, что повлекло образование задолженности по займу и процентам.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований, для освобождения ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному договору займа, судом не установлено.

В соответствии с п. 2.6.4 договора займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней.

Согласно представленного расчета, после 31.08.2015 платежи по договору ответчиком не производились, соответственно истец вправе предъявлять требование о взыскании с истца возникшей задолженности.

Согласно расчета истца, по состоянию на 05 апреля 2017 года задолженность по договору займа составляет: основной долг в сумме 310066 руб., компенсация за период с 30 сентября 2015 года по 05 апреля 2017 года в размере 148573 руб., неустойка за период с 30 октября 2015 года по 05 апреля 2017 года в размере 32941 руб.

Расчет задолженности судом проверен и найден верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в требованиях истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 310066 руб., процентов (компенсации) за пользование займом в сумме 148573 руб.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки (пени) по договору займа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.12. Договора, при несвоевременном внесении платежа по гашению займа, установленного графиком, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по займу за каждый день просрочки, с даты следующей за датой наступления обязательств по дату полного гашения просроченной задолженности по займу включительно, но не более 20% годовых.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки с суммой задолженности, продолжительность периода просрочки, и полагает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить неустойку до 12000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; в оставшейся части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470639 руб., в том числе: основной долг – 310066 руб., компенсация за пользование займом за период с 30 сентября 2015 года по 05 апреля 2017 года в размере 148573 руб., неустойка за период с 30 октября 2015 года по 05 апреля 2017 года в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8115 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АлтайФинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470639 руб.00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8115 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Банникова