Решение № 2-771/2018 2-771/2018~М-762/2018 М-762/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-771/2018

Гражданское дело № 2-771/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице его конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени, компенсации судебных расходов,

установил:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице представителя его конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, процентов за его пользование, пени. В иске Банк сослался на те обстоятельства, что по кредитному договору <***>, заключенному 14 мая 2013 года между Банком и ответчиком, последней был предоставлен кредит в размере 224000,00 рублей на срок по 11 мая 2018 года под 25% годовых. При предоставлении кредита заемщик обязалась возвратить сумму кредита и оплачивать проценты. Но свои обязательства не выполняет, требование Банка о досрочном возвращении кредита и процентов не исполнено. В связи с чем Банк, представив свои расчеты просит взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 612618,96 рублей. Кроме того, просил при вынесении решения компенсировать понесенные судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 9326,19 рублей.

Представитель Банка в судебном разбирательстве участия не принимал. При подаче иска просил провести все заседания в его отсутствие.

Прибывшая в настоящее судебное заседание ФИО1 с иском согласилась частично. Сам факт получения кредита, наличие задолженности по основному долгу и процентам не оспаривала. По иску пояснила, что изначально добросовестно оплачивала проценты и исполняла график платежей. Но затем офисы Банка, где она платила (в Черкесске и Усть-Джегуте) были закрыты. Поэтому она не знала, куда платить и ей об этом никто пояснить не мог. Просила вынести решение без взимания неустоек, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая их явно завышенными и несправедливыми, т.к. вину свою в закрытии офисов и последующем банкротстве Банка не усматривала.

По ее ходатайству судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая подтвердила доводы ответчицы о том, что она также зачастую ездила вместе с ФИО1 как в Черкесск, так и Джегуту когда последняя оплачивала кредит. Но затем офисы были закрыты. При закрытии им объяснили, что Банк признан банкротом и они нигде не смогли узнать, куда и каким образом продолжать вносить кредитные платежи.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом ходатайства истца рассмотрел по дело по существу в отсутствие представителя Банка.

Изучив исковое заявление, проверив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (по займу), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, признано ответчиком, что 14 мая 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с п. 1 договора Заемщику предоставлен кредит в размере 224000,00 рублей на срок до 11 мая 2018 года.

Согласно п.2.2 условий Договора процентная ставка определена в размере 25%.

Стороны также пришли к соглашению о погашении кредита Заемщиком ежемесячными равными аннуитетными платежами, приведенными в приложении № 2 (п. 2.3 и 3.1 Договора).

Кроме того, в п. 6.2. договора определено, что при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает неустойку 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из п.5.2.2 кредитного заемщик обязан в течение срока договора уплачивать ежемесячные платежи, а также штрафы и неустойку в размерах и в сроки, предусмотренные договором. Подписав кредитный договор ФИО1 фактически соглашалась со всеми его условиями.

Исполнение договорных обязательств Банка ответчиком не оспаривалось.

ФИО1, согласно выписок из операций по счету, равно как и представленных ею ряда платежных документов, свои кредитные обязательства действительно в конечном итоге выполняла не в полном объеме. Эти факты она также не оспаривала.

Кредитный договор предусматривает ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору (п. 6.2) - неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность ФИО1 перед Банком согласно представленных им расчетов по состоянию на 20 декабря 2017 года определена в общем размере 612618,96 рублей, из которых: 152730,79 рублей - общая задолженность по основному долгу, 85387,06 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 374501,11 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, опровергающих указанную выше сумму ответчиком суду не предоставлялось.

Ссылки ответчицы, равно как и показания свидетеля ФИО2 о том, что она фактически была лишена возможности погашать задолженность по кредиту ввиду ликвидации банка, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств, т.к. она имела все возможности перечислять средства в погашение кредита не только непосредственно в кассу Банка, но и путем безналичных перечислений на расчетный счет банка, имевшиеся при заключении кредитного договора.

Иных доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ, ответчиком также не представлялось.

Поэтому исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Действительно решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

Суд также обладает информацией, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлено еще на шесть месяцев.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Само по себе введение конкурсного производства в отношении истца не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, равно как и по возможным штрафным санкциям и определенной договором пени.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О завышенности неустойки ответчиком заявлено, равно как и заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела - отзыв лицензии у банка, приведший к фактическому не функционированию и закрытию офисов, в том числе и в г. Черкесске и КЧР, при том, что Банк не был лишен возможности гораздо ранее обратиться в суд за разрешением соответствующего спора - суд считает, что эти действия истца также объективно повлекли за собой необоснованное и несоразмерное увеличение размера пени.

Поэтому в данном конкретном случае суд полагает возможным, законным и справедливым применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 1000 рублей, поскольку нормы гражданского законодательства, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки, не устанавливают каких-либо ограничений ее размера, критериев определения предельно минимальной суммы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию следующая задолженность по кредитному договору <***> от 14 мая 2013 года: 152730,79 рублей - задолженность по основному долгу, 85387,06 рублей - задолженность по процентам, 1000 рублей - неустойка (пеня), тем самым иск подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально от удовлетворенных требований, т.е. от 239117,85 рублей - в сумме 5591,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 333, 807-809, 819 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 14 декабря 2013 года, образовавшуюся по состоянию на 20 декабря 2017 года всего 239117 (двести тридцать девять тысяч сто семнадцать) рублей 85 копеек, из которых:

- 152730,79 рублей - задолженность по основному долгу,

- 85387,06 рублей - задолженность по процентам,

- 1000 рублей - неустойка (пеня).

В остальной части исковых требований, превышающих указанные суммы, истцу во взыскании отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» в счет частичного возмещения расходов по уплаченной государственной пошлины в размере 5591 (пять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца.