Постановление № 1-82/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-82/2018

КОПИЯ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Загороднова О.В., при секретаре Ивлиевой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Волжского района Самарской области Бахчева А.И.,

подсудимой ФИО1 и её защитника - адвоката Иремадзе А.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего П.В.С.,

при рассмотрении материалов уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Самаре, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, работающей в ООО «Неотрейд» в должности менеджера, с высшимобразованием, разведённой, несудимой, имеющей на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляла автомобилем и нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.В.С., то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Это преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты>, ФИО1 управляла автомобилем <данные изъяты> и ехала по автомобильной дороге «Подъезд к городу Самара от М-5 Урал» со стороны города Самары со скоростью превышающей установленные ограничения, около 140 км/час, в условиях видимости, ограниченной темным временем суток и дождя. На 4 км этой автомобильной дороги, на территории муниципального района Волжский Самарской области, водитель ФИО1 нарушила п.п. 1.5, п. 9.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации: не убедилась в безопасности предпринимаемого ею манёвра, избрала скорость, которая превышала установленное ограничение и не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства и безопасность движения, выехала на ремонтируемый участок дороги, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустила наезд на бетонный блок.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия пассажир этого автомобиля П.В.С. получил телесные повреждения: оскольчатые переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей, участки осаднения кожи в области левого глаза, в области правого локтевого и коленного суставов, расцененные по признаку опасности для жизни П.В.С., как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя полностью виновной в предъявленном обвинении, которое ей понятно.

Потерпевший П.В.С. заявил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ потому, что последняя с ним примирилась и загладила причиненный ему вред, о чём он - П.В.С. представил суду своё письменное заявление.

Судом исследовано это заявление потерпевшего, в котором он указывает, что претензий к подсудимой не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подтверждая суду факты заглаживания причиненного ему вреда и примирения с подсудимой.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании, в присутствии своего защитника - адвоката, также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному выше основанию. При этом она подала письменное заявление о том, что в предъявленном ей обвинении она признает себя виновной полностью, последствия прекращения дела по нереабилитирующему её основанию судом разъяснены ей и понятны. Защитник - адвокат подсудимой с этим заявлением подсудимой полностью согласилась.

Государственный обвинитель с прекращением уголовного дела по вышеуказанному основанию выразилсвое согласие.

Выслушав мнения сторон, исследовав имеющиеся в деле и представленные суду доказательства, суд пришёл к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлены факты примирения подсудимой с потерпевшим и заглаживания подсудимой причинённого потерпевшему вреда, о чём в своём заявлении суду сообщил потерпевший П.В.С..

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, она примирилась с потерпевшим и загладила причинённый последнему вред, в связи с этим суд вправе на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уголовной ответственности и в соответствии со ст. 25 УПК РФ данное уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 прекратить.

Также судом установлено, что подсудимая ФИО1 несудимая,свою вину она признала и в предъявленном ей обвинении раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила вред, причинённый ею в результате преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно.

Поэтому, на основании изложенного, суд полагает возможным данное уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 254 и 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, в связи с её примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности за совершённое ею преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.В. Загороднов