Решение № 2-615/2018 2-615/2018~М-537/2018 М-537/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-615/2018

Дело №2-615/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 23 июля 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе судьи Живогляд И.В.,

при секретаре Кониной Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчик проживает в спорной квартире, однако не пускает истицу в жилое помещение и ключей от жилого помещения ей не передает. Истица предлагала ответчику добровольно определить порядок пользования названной квартирой и передать ей ключи от входной двери, однако ответчик ответил отказом. Как указывает истица, в настоящее время она вынуждена проживать у своей сестры по адресу: <адрес><адрес>. Истец считает, что противоправное поведение ответчика нарушает ее права как собственника спорного жилого помещения. На основании изложенного, истица просила суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем возложения обязанности на ответчика передать ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска ФИО1, не отрицал факт того, что он поменял замки на входной двери спорного жилого помещения, а ключ от нового замка не считает нужным отдавать ФИО1, поскольку опасается за сохранность своих вещей.

Выслушав объяснения истца и ответчика, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии со ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилище неприкосновенно. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются собственниками квартиры, площадью 55 кв.м., этаж 4, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из объяснений истца, ответчика, показаний свидетелей в настоящее время истица не имеет возможности пользоваться жилым помещением, поскольку ответчик чинит ей в этом препятствия, в течение длительного периода времени ключей от входной двери у истца ФИО1 не имеется, тем самым, она лишена возможности пользоваться принадлежащей ей на праве собственности долей в квартире. Кроме того, ответчиком по требованию истца ключи от двери квартиры последней не переданы, соглашение о порядке пользования спорной квартирой с ответчиком не достигнуто.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Довод ответчика о возможном нарушении его конституционных прав на неприкосновенность жилища является несостоятельным, поскольку он владеет на праве собственности не всей спорной квартирой, а только 1/2 доли в ней, в связи с чем препятствуя истице в реализации принадлежащего ей права собственности на 1/2 доли в указанной квартире, ответчик, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, недобросовестно осуществляет свои гражданские права (злоупотребляет правом).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о свободном доступе истца в спорную квартиру и наличия у нее ключей от входной двери.

Таким образом, учитывая, что истец является долевым собственником спорного жилого помещения, соответственно она имеет полное право им владеть, пользоваться и распоряжаться, однако у истца отсутствуют ключи от входной двери в спорную квартиру, которые имеются у ответчика, что лишает ее возможности пользоваться имуществом принадлежим ей на праве собственности, в связи с чем, требование истца об обеспечении ответчиком беспрепятственного доступа в квартиру является законным и обоснованным, а соответственно и требование о предоставлении ключей от спорной квартиры.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней расходы в размере 300 руб. на уплату государственной пошлины за обращение с данным иском, которые подтверждаются приложенным к иску чеком-ордером.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, - удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 комплект ключей от двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Рязанский районный суд <адрес> со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья. Подпись