Решение № 2-1685/2023 2-1685/2023~М-739/2023 М-739/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 2-1685/2023

УИД 19RS0001-02-2023-001092-43 Дело № 2-1685/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 09 октября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 А,Д. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 317 881,43 руб., а также судебных расходов за услуги оценщика в размере 5 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 653 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-06 часов в районе <адрес> произошло ДТП. В ДТП участвовало 2 автомобиля. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком пункта №, <данные изъяты>. За данное нарушение ответчик привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением №. Постановление вступило в законную силу. Ответственность истца застрахована в АО «Согаз». Ответственность ответчика застрахована в страховой компании ФИО8 Истец является собственником поврежденного автомобиля. Истец сдал все необходимые документы в АО «Согаз», предоставил автомобиль для осмотра. Страховая компания выплатила 95 200 руб. Для определения величины ущерба истец обратился в ООО «Абакан-оценка», для чего заключил договор на оценочные работы и произвел оплату в размере 5 500 руб. Согласно экспертному заключению определена полная стоимость восстановительного ремонта в размере 413 081,43 руб. Поскольку страхового возмещения явно недостаточно для восстановления автомобиля полагали, что ответчик обязан возместить истцу недостающую разницу из расчета 413 081,43 руб.- 95 200 руб. = 317 881,43 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено АО «Согаз».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, окончательно уточнил исковые требования в части, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 154 300 руб., остальные исковые требования поддержал. Отметил, что обязательства страховой компании должны были составлять 244 800 руб., что было установлено судебным экспертным заключением, но фактически выплачено 95 200 руб., в связи с чем разница в сумме 149 600 руб. является неисполненными обязательствами третьего лица АО «Согаз». Отметил, что к настоящим правоотношениям должны применяться положения п.п. 63 и 65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31. Отметил, что заключение судебной экспертизы не оспаривает. Указал, что истец был согласен на ремонт на СТО, но были также представлены реквизиты для проведения страховой выплаты, в случае если выясниться, что ремонт не возможен. Страховая компания самостоятельно решила перечислить денежные средства, причем не в полном объеме. Просил уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал, что стороной истца правомерно произведены уточнения исковых требований в сторону уменьшения суммы ущерба, так как фактически из выплатного дела невозможно сделать однозначный вывод, что истец отказался от проведения восстановительного ремонта своего автомобиля страховой компанией. При этом судебное экспертное заключение не оспаривал, полагал, что экспертом достоверно установлено, что страховая компания недоплатила страховое возмещение истцу. Против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.06 ч. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет Клит Авео, гос. номер № под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО5, и автомобиля Тойота Королла, гос. номер № под управлением и принадлежащего ФИО4

Виновность ФИО1 в ДТП, а, следовательно, и в причинении вреда имуществу ФИО4 А,Д. в судебном заседании сторонами не оспаривалась, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО8 по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» организовало проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

ФИО10 по поручению АО «Согаз» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 144 725,27 руб., с учетом износа – 95 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» составлен акт о страховом случае, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачено страховое возмещение в сумме 95 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает на то, что экспертным заключением ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ определена полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 413 081,43 руб. Поскольку страхового возмещения явно недостаточно для восстановления автомобиля, просил обязать ответчика возместить истцу недостающую разницу из расчета 413 081,43 руб.- 95 200 руб. = 317 881,43 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика выразил несогласие с указанной суммой ущерба сославшись на то, что размер требований истца основан на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подготовлено ФИО12 и согласно иска сторона истца просит ко взысканию разницу между выплаченным АО «Согаз» страховым возмещением (95 200 руб.) и суммой ремонта без учета износа по названной экспертизе (413 081,43 руб.) Также из иска усматривается, что истец в его обоснование приводит правовые нормы - ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, то есть иск предъявлен к причинителю вреда, а не к страховой компании. Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Однако согласно стр. 12 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО12 использовалась литература в позициях с 1 по 8 включительно, которая имеет отношение к Закону об ОСАГО и расчету с применением Положения о ЕМР, то есть расчет был сделан как для требований к страховщику, что является недопустимым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО16

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, гос. номер № от повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с применением Положения ЕМР, составляет на дату ДТП без учета износа 244 800 руб., с учетом износа 138 900 руб., стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по Методике Минюста России составляет на момент проведения экспертизы без учета износа 399 100 руб., с учетом износа 263 000 руб.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплат (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Из представленных материалов выплатного дела следует, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о выборе СТОА подчеркнута фраза «отказываюсь от ремонта на станциях технического обслуживания, с которыми АО «Согаз» заключены договоры».

Вместе с тем, в этот же день в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в п. 4.1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

При этом суд отмечает, что бланк заявления о выборе СТОА Страховщика является стандартным, напечатан на компьютере, подписан ФИО4 в один день, вместе с другими заявлениями, которые изготавливались и представлялись страховщиком, то есть вместе с заявлением о выборе страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта и одновременно в форме страхового возмещения.

При этом в бланке заявления о выборе СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 2 указано два способа: «прошу выдать направление на ремонт»; «отказываюсь от ремонта». Далее в бланке указано, «ненужное зачеркнуть». Однако ни один из указанных способов не был зачеркнут, то есть не был <данные изъяты>

Текст заявления «отказываюсь от ремонта» хотя и подчеркнут, однако не свидетельствует об отказе ФИО4 от ремонта.

Все вышеуказанные документы, подписаны ФИО4 в один день, то есть в день посещения офиса страховой компании, составлялись страховой компанией на компьютере, при этом в содержании не содержится прямой отказ от ремонта транспортного средства, а также просьба выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не отказывался от проведения ремонта поврежденного автомобиля АО «Согаз».

Страховая компания, несмотря на выраженную в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ волю потерпевшего на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, данный ремонт не организовала, направление на СТОА не выдала, соглашение об отказе от проведения ремонта между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах, когда обязанный организовать восстановительный ремонт страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учета износа, что соответствует разъяснениям в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).