Решение № 2-2274/2018 2-2274/2018 ~ М-597/2018 М-597/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2274/2018

Дело № 2-2274/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 21 июня 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО1 на праве собственности Mitsubishi Outlender, г.р.з № причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlender, г.р.з №, причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 427 671 рублей 93 копейка, утрата товарной стоимости в размере 22 267 рублей 48 копеек.

Страховая компания выплатила страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю Mitsubishi Outlender, г.р.з № в размере 400 000 рублей.

29 декабря 2017 года истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба.

Поскольку ответчик ущерб не возместил, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 164 753 рублей 09 копеек, расходов за хранение транспортного средства в размере 1 920 рублей, эвакуатора 12 000 рублей, расходов по оценке в размере 12 000 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4 813 рублей.

Представитель истца ФИО3, в судебное заседание явился, на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).Таким образом, в силу прямого указания закона бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на ответчика. Как следует из материалов дела, таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 1.3 ПДД РФ (л.д. 14).

Из представленных доказательств следует, что ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.

Доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, суду не представлено.

Следовательно, поскольку в момент ДТП ответчик осуществлял управление указанным транспортным средством, на него, как на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего эксплуатацию транспортного средства, возложена обязанность по компенсации истцу причиненного ущерба.

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно отчету об оценке ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость ремонта автомобиля Mitsubishi Outlender, г.р.з № составляет 542 485 рублей 61 копейка, утрата товарной стоимости 22 267 рублей 48 копеек.

Страховая компания выплатила страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю Mitsubishi Outlender, г.р.з № в размере 400 000 рублей. Сомневаться в произведенной выплаты у суда оснований не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные суду истцом документы, как и не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по возмещению ущерба.

Доказательств выплаты ущерба в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено.

Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере 164 753 рублей 09 копеек (стоимость ремонта 142 485,61 рублей+22 267 рублей 48 копеек), причиненного в результате ДТП обоснованы и подлежат удовлетворению.

Для составления отчета об оценке ущерба истец понес расходы в размере 12 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанциями (л.д. 78 ).

Также после ДТП автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП, стоимость расходов на эвакуацию составила 2000 рублей, а также помещен на специализированную стоянку, за которую истец оплатил 1 920 рублей (л.д. 20).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства размер ущерба, расходы на составление отчета об оценке ущерба, расходы на эвакуацию и за стоянку не оспаривались.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет расходы на проведение отчета об оценке в размере 12 000 рублей, расходы за хранение транспортного средства в размере 1 920 рублей, расходы на эвакуацию 2000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «А-А» и ФИО1 заключен договор № от 17 января 2018 года на оказание юридических услуг, согласно которому истец поручил ООО «А-А» представлять его интересы в суде и подготавливать документы. Истцом произведена оплата по договору в размере 15 000 рублей (л.д. 22).

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из категории дела, его сложности, объем заявленных требований, выполненного представителями объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно чеку-ордеру истцом оплачена госпошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в сумме 4 813 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчика подлежат ко взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 813 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 164 753 рублей 09 копеек, расходы за хранение автотранспортного средства в размере 1 920 рублей, расходы за эвакуатор в размере 2 000 рублей, расходы за оценку в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 813 рублей, а всего – 200 486 (двести тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: Малинина Н.А.