Апелляционное определение № 33-252/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Верещагина Ю.Н. УИД 17RS0017-01-2025-002724-57

Дело № 2-3942/2025, 33-252/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению О. к **, **» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе представителя ответчика ** ФИО на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в суд с исковым заявлением к ** о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Тойота **, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ей на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП, произошло 27 июля 2024 года в 07:34 на перекрестке улиц **, по вине водителя ФИО, действующего сотрудника полиции **, который управлял транспортным средством, марки УАЗ-**, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ и совершил столкновение с автомашиной истца. Факт ДТП подтверждается приложением к справке формы № от 27 июля 2024 года, постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП. Транспортное средство, служебный автомобиль марки УАЗ-**, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал **. Указывает, что она понесла убытки, была проведена независимая экспертиза по определению остаточной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. В адрес ответчика и участника ДТП направлялись телеграммы для приглашения на осмотр поврежденного транспортного средства, общие затраты которого составили: 1 078 56 рублей. Между ею и независимым экспертом-оценщиком ФИО, заключен договор за № от 21 ноября 2024 года на оказание услуг по оценке ущерба при повреждении автотранспортного средства, стоимость, проведения которой составила: 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 40% подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов): составила 1 243 900 руб., страховая компания выплатила лимит страховой премии в размере 400 000 руб., таким образом, разница должна быть выплачена собственником транспортного средства, то есть ответчиком из расчета: 1 243 900 - 400 000 = 843 900 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 843 900 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 160 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 878 руб., почтовые расходы в размере 561,60 руб. и затраты на телеграммы в размере 1 078,56 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.,

Истцом О. исковые требования были уточнены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать в солидарном порядке с **, ** материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 750 904, 29 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 160 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 561 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 1 080 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 870 руб.

Протокольным определением судьи от 28 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено **

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 сентября 2025 года исковое заявление О. к **, ** о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено частично.

Взысканы с ** в пользу О. материальный ущерб в размере 750 904 рубля 29 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 561 рубль 60 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 1 078 рублей 56 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 20 018 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ** отказано.

Исковые требования О. к Федеральному казенному учреждению ** о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ** ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении в исковых требований в полном объеме. Указал в обоснование, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ** 2015 года выпуска, проведение которой ** просило поручить независимому эксперту ООО «**». Однако судом данное ходатайство 23 июня 2025 года оставлено без удовлетворения по непонятным причинам, хотя третье лицо ФИО представлял суду чек об оплате стоимости оценочной экспертизы на специальный счет ** в этот же день в размере 15 000 рублей с целью проведения экспертизы в ООО «**», но суд поручил проведение экспертизы другому эксперту. При этом чек так и не возвратили, в материалах дела его также не имеется, в связи с чем, просит приобщить копию чека по данной операции. По чьей инициативе проведение экспертизы назначили ООО «**» неизвестно. Основанием для назначения указанной экспертизы послужил тот факт, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ** 2015 года выпуска в заключении эксперта ФИО чрезмерно завышена, стоимость запасных частей и деталей рассчитаны как по стоимости запчастей таких автомобилей как Тойота Альфард и Тойота Веллфайер, которые по стоимости намного дороже чем запчасти Тойота **. Тойота Альфард и Тойота Веллфайер по классу и стоимости намного дороже, нежели Тойота **, которая является более бюджетным автомобилем, следовательно, и запчасти на него стоят намного дешевле. В этой связи необходимо было проведение оценочной экспертизы с целью установления адекватной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ** 2015 года выпуска.

** не согласно с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта содержит в себе противоречивые выводы в части того, что стоимость восстановительного ремонта (1 072 148,20 руб.) превышает среднерыночную стоимость транспортного средства (1 736 000 рублей), что противоречит элементарным математическим расчётам. Вместе с тем, из пункта 1 выводов заключения эксперта следует, что повреждения касаются только передней части автомобиля, в том числе косметической составляющей, которые в своей совокупности никак не могут достигнуть 1 072 148,20 руб., и уж тем более 2 034 563,21 руб. (без учета износа).

Кроме того, неизвестно, имели ли место указанные повреждения до указанного ДТП или нет, если да, то чем подтверждаются, эти обстоятельства достоверно не установлены.

Также ** категорически не согласно с выводами экспертов о том, что транспортное средство не подлежит восстановлению после ДТП с экономической точки зрения ввиду того, что среднерыночная стоимость указанного автомобиля превышает стоимость аналогичного автомобиля, поскольку считают, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа меньше по стоимости аналогичного автомобиля.

Эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта руководствовался сборником (справочником) трудоемкостей по ремонту ТС по данным производителя Toyota ** / Alphard. Необходимо отметить, что Toyota Alphard не стоит в одном ряду с автомобилем Toyota **, так как автомобиль Toyota Alphard относится к премиум классу (стр. 24 заключения эксперта № от 19 августа 2025 года, пункт 5 Нормативного, методического и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы). С выводами эксперта по стоимости запасных частей также не согласен.

Считает, что стоимость восстановительного ремонта Тойота ** 2015 года выпуска с учетом износа в размере 1 072 148,20 руб. является чрезмерно завышенным и не соответствующим фактически причиненному ущербу.

Судом необоснованно возложена обязанность возместить указанную сумму ущерба на **. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ «**» автомобиль УАЗ № с государственным регистрационным знаком №, находящийся в оперативном пользовании **, закреплен за капитаном полиции ФИО, о чем также имеется соответствующий акт закрепления транспортного средства.

15 июля 2024 года между ** и ** ФИО заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В этой связи обязанность возмещения вреда должна быть возложена на гражданина, который владел источником повышенной опасности на ином законном основании в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, то есть на ФИО

Кроме того, следует учесть что возникновению ДТП последовала грубая неосторожность самой потерпевшей, то есть истца О., поскольку в ее действиях также имеется вина, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО и О., которая также могла и должна была следить за дорожной обстановкой вокруг и видеть патрульную машину ДПС с включенными мигающими проблесковыми маячками. Сотрудник ДПС неграмотно оформил дорожно-транспортное происшествие и прекратил дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении О. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дальнейшее обжалование постановления не привело к положительным результатам в связи с пропуском срока обжалования.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ** ФИО и третье лицо ФИО поддержали апелляционную жалобу.

Истец О. и ее представитель ФИО в заседание суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили взыскать с ** в пользу О. расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ** представитель третьего лица АО «**» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2003 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам, применяя статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу на законном основании.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июля 2024 года в 07:34 по адресу: **, ФИО, управляя автомобилем УАЗ-**, с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем Тойота **, с государственным регистрационным знаком №, под управлением О., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» ФИО от 15 августа 2024 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 сентября 2024 года, вступившим в законную силу, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» ФИО от 15 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО - оставлено без изменения, жалоба ФИО - без удовлетворения.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» ФИО от 15 августа 2024 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 ноября 2024 года, вступившим в законную силу, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» ФИО от 15 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО - оставлено без изменения, жалоба ФИО - без удовлетворения.

Таким образом, вынесенные в отношении ФИО постановления по делу об административном правонарушении вступили в законную силу.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» ФИО от 24 августа 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении О. по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО 12 ноября 2024 года обратился с жалобой.

Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении ходатайства ФИО о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении О. по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ отказано. Жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что в результате ДТП автомобилю Тойота ** причинены механические повреждения: передний бампер, оба крыла, капот, обе фары, радиатор, туманки, деформация передней части, возможны другие скрытые повреждения. В схеме зафиксированы обстановка на месте ДТП, траектория движения автомобилей, место их столкновения.

В объяснениях О. указала, что 27 июля 2024 года в 07:30 она на своей автомашине Тойота ** с государственным регистрационным знаком № двигалась по ** с пассажиром ФИО Они были пристегнуты ремнями безопасности. На перекрестке улиц ** она начала выезжать на перекресток на зеленый сигнал светофора, как вдруг с левой стороны увидела, как по крайней правой полосе на большой скорости едет автомобиль УАЗ «**», который ехал на красный свет светофора. Звук сирены она услышала, когда выехала на перекресток, и нажала на тормоз, но избежать столкновения не удалось. Она и пассажир не пострадали, медицинская помощь им не потребовалась.

Из объяснений ФИО, данных на месте ДТП, следует, что 27 июля 2024 года, имея специально звание - **, являясь ** находился при исполнении служебных обязанностей на служебном автомобиле марки УАЗ-** с позывным «**» с государственным регистрационным знаком №, совместно с ** ФИО около 06:00 часов получили команду прибыть к дому **, проверить сообщение о наезде неустановленного автомобиля на автобусную остановку. По прибытии на место, факт наезда на автобусную остановку установлен, автомобиль и водитель на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали. Очевидцы сообщили, что наезд на автобусную остановку совершил автомобилем «**» с государственным регистрационным знаком №, который после наезда скрылся в южном направлении по **. Двигаясь по направлению в сторону движения скрывшегося автомобиля, проследовав по следам заноса на дороге, возле ** обнаружили автомобиль ** государственным регистрационным знаком №, с водителем и одним пассажиром. Водитель представился как ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который признал факт наезда на автобусную остановку. Визуально было установлено наличие признаков алкогольного опьянения у водителя ФИО, в связи с чем, начато оформление документов в соответствии с КоАП РФ. Во время разбирательства ФИО начал препятствовать действиям сотрудников ГИБДД, в связи с чем, сотрудниками приняты меры к его обездвиживанию, после чего водитель был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство помещено на автостоянку путем вызова автоэвакуатора. В связи с отсутствием у водителя документов, удостоверяющих личность, по указанию дежурного УГИБДД МВД РТ, для проверки личности водителя по системе АДИС «Папилон» выехали в МО МВД России «Кызылский», так как аналогичные средства отождествления в УМВ России по г. Кызылу и ЭКЦ МВД по РТ не работали. Служебным автомобилем УАЗ ** управлял ФИО По ходу движения, 17 июля 2024 года в 07:34, приближаясь к регулируемому сигналами светофора перекрестку улиц ** включили проблесковые сигналы синего и красного цвета, а также специальные звуковые сигналы. При проезде перекрестка на красный сигнал светофора, ФИО на служебном автомобиле УАЗ-**, выехав на перекресток, совершил столкновение с автомобилем Тойота ** с государственным регистрационным знаком №, под управлением О., выехавшей на перекресток на разрешающий сигнал светофора по своему направлению движения, далее в ходе движения ФИО на служебном автомобиле совершил наезд на столб светофора.

Согласно акту освидетельствования на алкогольное опьянение и чеку алкотестера у ФИО состояние алкогольного опьянения не установлено.

Из карточки учета ТС автомобиль УАЗ №, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия зарегистрирован за **

Приказом № от 23 декабря 2019 года начальника ФКУ «**» автомобиль УАЗ №, государственный регистрационный знак №, введен в эксплуатацию и передан в оперативное пользование **

Приказом № от 2 июля 2024 года врио начальника ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Тыва» автомобиль УАЗ №, государственный регистрационный знак № находящийся в оперативном пользовании **, закреплен за ** ФИО

Актом закрепления транспортного средства от 17 июня 2024 года подтверждается факт передачи указанного автомобиля ** ** ФИО

15 июля 2024 года между ** и ** ** ФИО заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которой работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции ** ФИО, в своей деятельности инспектор ДПС руководствуется в том числе, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пункта 3.45 должностной инструкции следует, что при пользовании закрепленным транспортным средством ** ФИО обязан перед каждым выездом на линию и по возращении с линии вносить необходимые записи в путевой лист; строго соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе относящегося к соблюдению скоростного режима.

Пунктом 4.1 должностной инструкции предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей; за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России (пункт 4.9).

Согласно материалам проверки по факту причинения материального ущерба ** с 21:00 26 июля 2024 года на 09:00 27 июля 2024 года инспектор 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва ФИО заступил на дежурство по ООП и БЛЛ по маршруту патрулирования «Южная часть» на а/п 737 совместно с инспектором ДПС-2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва младшим сержантом полиции ФИО

Гражданская ответственность О. на момент ДТП застрахована в АО «**»; владельца транспортного средства УАЗ №, государственный регистрационный знак № - ФКУ «**» в СК «**», страховой полис ОСАГО на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В добровольном порядке АО «**» выплатило истцу 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25 декабря 2024 года.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля **, выполненное ИП, независимым экспертом техником ФИО, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП составляет 1 976 000 руб.; с учетом износа 1 243 900 руб.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «**» от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль Тойота Вокси государственный регистрационный знак № восстановлению после дорожно-транспортного происшествия 27 июля 2024 года не подлежит с экономической точки зрения, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ** без учета износа по Единой методике составляет 2 034 563,21 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ** с учетом износа по Единой методике составляет 1 072 148, 20 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства марки Тойота **, 2015 года выпуска, с учетом процентов уторгования на дату ДТП составляла 1 736 000 руб.; стоимость годных остатков составляет 585 095,71 руб. Остаточная стоимость, величина суммы годных остатков автомобиля Тойота ** составляет 585 095,71 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что расходы на восстановление автомобиля превышают среднерыночную стоимость автомобиля, и его восстановление является нецелесообразным и посчитал позицию стороны истца об определении размера возмещения причиненного истцу ущерба за вычетом годных остатков верной. Поскольку по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, указанная сумма обоснованно учтена стороной истца при определении размера ущерба, поскольку данная сумма направлена на частичное возмещение ущерба, причиненного действиями ответчика. При определении размера материального ущерба, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение выполненное ООО «**», научность и обоснованность которого не вызвало у суда сомнений, и по мнению суда составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства. Кроме этого судом первой инстанции было учтено, что выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Разрешая заявленные требования на основе анализа представленных по делу доказательств, доводов и возражений сторон, установив обстоятельства происшествия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1079, ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ФИО, состоящего на дату ДТП на службе в органах полиции, за которым был закреплен служебный автомобиль, получивший в результате ДТП механические повреждения, ответственности за причиненный ущерб истцу, поскольку, исходя из гражданского законодательства, регулирующего деликтную ответственность, ФИО не может быть признан законным владельцем транспортного средства, поскольку управлял автомобилем в силу должностных полномочий.

При определении размера материального ущерба, суд принял за основу экспертное заключение, выполненное ООО «**».

Из пояснений эксперта ФИО, допрошенного в суде апелляционной инстанции следует, что им при расчетах учитывался стоимость запчастей этой же марки автомашины - Тойота **. При указании стоимости бампера программа удвоила сумму, однако на окончательную сумму ущерба это не повлияло, в том числе на стоимость годных остатков. Расчет производился с помощью программного изделия, куда заложены данные о стоимости запасных частей. Все справочные данные в программе берется с единой базы данных.

Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что при расчетах эксперт применил стоимость автомобиля премиум класса Toyota Alphard не нашла подтверждения и является несостоятельной.

То обстоятельство, что стоимость бампера была указана в размере 129 372,24 рубля, как с учетом износа так и без учета износа, не повлияло на вывод эксперта ООО «СНЦЭ» о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может назначить дополнительную экспертизу при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а повторную - при сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалах дела нет данных о том, что суд первой инстанции не учел все материалы, представленные на экспертизу, или что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся противоречия, которые невозможно разрешить без проведения повторной экспертизы. Кроме того, представитель ответчика не заявил ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции, что подтверждается пояснениями сторон в суде апелляционной инстанции.

Утверждение о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля не является математическим противоречием, а отражает экономическую оценку ущерба. Суд первой инстанции сделал правильный вывод на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль Тойота ** восстановлению после дорожно-транспортного происшествия не подлежит, поскольку стоимость восстановительного ремонта (2 034 563,21 рублей) превышает рыночную стоимость автомобиля (1 736 000 рублей).

Из пункта 1 выводов эксперта следует, что повреждения касаются только передней части автомобиля, что не исключает возможности достижения значительной суммы ущерба. В материалах дела нет доказательств того, что повреждения автомобиля истца были причинены не в результате рассматриваемого ДТП. Схема места происшествия, объяснения участников ДТП и другие материалы подтверждают факт причинения повреждений в результате столкновения с автомобилем ФИО

Оспариваемое в жалобе заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, а оснований не доверять эксперту не имеется, так как эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при производстве экспертизы экспертом выполнен непосредственный осмотр объекта исследования, использовались требуемые справочные материалы и нормативные документы. Заключение эксперта отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Статус экспертного учреждения и квалификация эксперта не вызывают сомнений в его компетентности.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом первой инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда не усматривается.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы в полном объеме, как несостоятельные, направленные на иную оценку доказательств и несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, в том числе заключению эксперта, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является не допустимым доказательством, несостоятельны, поскольку заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом первой инстанции были выполнены.

Изложенные в жалобе доводы о том, что суд лишил возможности ответчика предоставлять доказательства, в том числе заявлять ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку ответчик не был лишен возможности представлять необходимые доказательства, как в судебном заседании, так и посредством сдачи их в канцелярию суда и направлением почтовой связью, в том числе и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

При этом, ответчик, подавая апелляционную жалобу, подробно мотивировав доводы жалобы, при этом, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлял (в апелляционной жалобе просил только назначить повторную экспертизу в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции), доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, не представил. Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил. Кроме этого оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, поскольку доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, не имеется, также ответчиком не заявлено ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности, в данном случае - Министерство внутренних дел Республики Тыва как собственник автомобиля, обязан возместить причиненный вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доводы Министерства внутренних дел Республики Тыва о возложении ответственности на ФИО основаны на договоре о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по мнению судебной коллегии, указанный договор регулирует внутренние отношения между работодателем и работником. Он не освобождает Министерство внутренних дел Республики Тыва от ответственности перед потерпевшим (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности только при доказательстве противоправного изъятия источника (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких доказательств не представлено. Следовательно, обязанность возмещения ущерба вреда лежит на Министерство внутренних дел Республики Тыва.

Доводы апелляционной жалобы о виновности истца также не нашли подтверждения. В материалах дела нет доказательств того, что в действиях О. имелась грубая неосторожность.

Из решения судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу о привлечении ФИО к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ следует, что в материалах дела не имеется данных о том, что водитель ФИО при управлении служебным автомобилем УАЗ-Патриот, выполнял неотложное служебное задание, так как предполагаемый виновник дорожно-транспортного происшествия им уже был задержан, находился в служебном автомобиле, его транспортное средство было сдано для помещения на специализированную стоянку, движение в МО МВД России «Кызылский» осуществлялось только для проверки личности задержанного водителя, которое не может считаться выполнением неотложного служебного задания. При этом административное правонарушение было пресечено, водитель был задержан. Таким образом, ФИО не действовал в условиях крайней необходимости, таких обстоятельств не было установлено. ФИО, являясь водителем транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, не убедившись в том, что ему уступают дорогу.

Аналогичные выводы сделаны в решении судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу о признании ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у ФИО не имелось оснований управлять патрульной машиной ДПС с включенными мигающими проблесковыми маячками, соответственно вины у истца в возникновении ДТП не имелось, поэтому доводы жалобы о наличии вины истца являются необоснованными.

Поэтому доводы жалобы о том, что со стороны истца О. была допущена грубая неосторожность и дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине опровергаются решением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу о привлечении ФИО к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и решением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу о признании ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Решение суда основано на всестороннем исследовании доказательств, включая экспертное заключение, и соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, так как не всякое процессуальное нарушение является основанием к их отмене.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не свидетельствуют об отступлении со стороны суда от принципа беспристрастности при осуществлении руководства состязательным процессом, закрепленным в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу, провел судебную экспертизу по делу.

Не могут повлечь удовлетворение жалобы доводы о несогласии с выбором суда первой инстанции экспертного учреждения, с выводами экспертов, поскольку в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Одной из задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу ч. 2 ст. 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, предусмотренная ч.ч. 1 и 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Таким образом, установление окончательного круга вопросов и выбора экспертного учреждения именно судом соответствует приведенному правовому регулированию.

Следует отметить, что экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

Положениями ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что заключение эксперта необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. В заключении указаны сведения, подтверждающие наличии у экспертов необходимого образования и квалификации, для проведения подобной экспертизы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был опрошен эксперт ФИО, у стороны ответчика имелась возможность задать ему вопросы.

Доводы жалобы о том, что суд немотивированно отказал в проведении экспертизы в экспертном учреждении, предложенном ответчиком, назначил экспертизу в другом учреждении, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в виду их необоснованности.

Так, согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта.

Данная процессуальная норма предусматривает право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, равно как предлагаемые на экспертизу вопросы, при этом окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определяет суд исходя из предмета спора и конкретных обстоятельств дела (ч. 1 ст. 80, п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Кроме того, как следует из определения о назначении экспертизы судом ее проведение назначено в экспертное учреждение не из числе предложенных сторонами.

В силу части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Несогласие ответчика с конкретными выводами эксперта, основанное на его субъективном мнении, не может быть основанием для отмены судебного решения.

Оценка доказательств, одним из которых является экспертное заключение, и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда первой инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Полномочие суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также его обязанность определить, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, и указать фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения в определении о назначении экспертизы (части первая и вторая статьи 79, часть первая статьи 80 ГПК Российской Федерации) вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 1549-О).

В суде апелляционной инстанции истцом О. заявлено о возмещении ответчиками ее расходов на оплату услуг представителя ФИО в связи с его участием в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

В подтверждение несения расходов на представителя в суде апелляционной инстанции истцом представлена квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом О. оплачено 20 000 рублей за услуги представителя ФИО за участие в суде апелляционной инстанции по данному гражданскому делу.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду, что также следует из положений абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года, № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 6 февраля 2025 года № 27 следует, что размер платы составляет: составление искового заявления - 12 000 руб.; за участие в суде общей юрисдикции по гражданскому судопроизводству: представительство в суде - 100 000 руб. либо участие в судебном заседании за один судодень - 15 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции 50 000 руб., представительство в суде кассационной инстанции 50 000 руб., составление апелляционной жалобы - 15 000 руб.

Между тем, при распределении понесенных истцом по делу судебных расходов следует определять не только разумность и соразмерность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В случае частичного удовлетворения судами исковых требований истца, понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований.

При таких обстоятельствах с учетом принципов разумности и справедливости, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема оказанных представителем в рамках рассмотренного гражданского дела услуг, с учетом пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований материального характера, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в общей сумме 10 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, установление разумного размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей отвечает необходимым требованиям баланса применяемой к проигравшей стороне мерой гражданской процессуальной ответственности, не нарушает права и законные интересы ответчика, а определенная сумма обеспечивает надлежащее возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Судебная коллегия с учетом вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств и требований разумности и справедливости, исходя из фактического объема оказанных представителем истца услуг в суде апелляционной инстанции, времени, необходимого для оказания услуг, учитывая категорию дела, обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, определяет размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (за услуги в суде апелляционной инстанции).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ** (ИНН №) в пользу О. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ **, код подразделения №) расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение 10 рабочих дней.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.