Решение № 2-1177/2017 2-1177/2017~М-1175/2017 М-1175/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1177/2017

Дело № 2-1177/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Яровицыной А.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 30.04.2017 на 7 км. автодороги Кохма-Захарьино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца БМВ 520I, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением ФИО3, автомобиля Пежо Боксер L4H2M2-A, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля Ниссан Жук, гос. рег. знак <***> регион, принадлежащего ФИО5 и находившегося под управлением ФИО6 Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, вина водителя ФИО4 подтверждаются справкой о ДТП от 30.04.2017. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 05.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов. Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «ДТП-Помощь» подготовлен отчет об оценке № 1326-17 от 01.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 345273,67 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 6000 руб. 13.06.2017 истцом в адрес ответчика представлены досудебная претензия и оригинал отчета об оценке № 1326-17 от 01.06.2017. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 345273,67 руб., неустойку в размере 151920,41 руб., финансовую санкцию в размере 8800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 6000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг по отправке претензии в размере 290 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от 02.11.2017 (т. 2 л.д. 99), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю, через которого ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 12).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представила заявление об уточнении заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 221 100 руб., неустойку в размере 97 284 руб., в оставшейся части оставила первоначально заявленные требования без изменения (т. 2 л.д. 111-112). Дополнительно пояснила, что не просит взыскивать с ответчика указанные в заявлении об уточнении заявленных требований расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., а просит вернуть данную сумму со временного счета Управления Судебного департамента в Ивановской области. Результаты дополнительной судебной экспертизы не оспаривала. Пояснила, что ответы на заявление и претензию истец от ответчика не получал.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещавшееся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о доставке отправления посредством электронной почты от 02.11.2017 (л.д. 102), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. Представитель ФИО7 до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором указал, что с выводами экспертизы согласен, вызов эксперта в судебное заседание считает нецелесообразным. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций в связи их несоразмерностью последствиям нарушения права. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просил суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, снизив заявленную к взысканию сумму (т. 2 л.д. 109). Согласно ранее представленному отзыву оснований для выплаты страхового возмещения в пользу истца не усматривал, поскольку повреждения автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП (т. 1 л.д. 85-86).

Третье лицо ФИО4, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от 02.11.2017 (т. 2 л.д. 105), для участия в судебном заседании не явился.

Третье лицо ФИО6 и ее представитель ФИО8, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от 07.11.2017 (т. 1 л.д. 107), для участия в судебном заседании не явились, последняя ознакомилась с материалами гражданского дела 07.11.2017 (т. 2. л.д. 104).

Третье лицо ФИО5, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от 02.11.2017 (т. 2 л.д. 99), для участия в судебном заседании не явился

Суд, изучив исковое заявление с учетом его уточнения, ходатайство представителя ответчика, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 520I, гос. рег. знак <***> регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 18) и представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС (т. 1 л.д. 77).

30.04.2017 на 7 км. автодороги Кохма-Захарьино произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под управлением ФИО3, автомобиля Пежо Боксер L4H2M2-A, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля Ниссан Жук, гос. рег. знак <***> регион, принадлежащего ФИО5 и находившегося под управлением ФИО6

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, вина водителя ФИО4 подтверждаются справкой о ДТП от 30.04.2017 (т. 1 л.д. 14-15), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 16), постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 17), датированными от 01.05.2017.

Согласно содержанию справки о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в подтверждение чему предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ № 0909873093 (т. 1 л.д.14-15, 87).

05.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов (т. 1 л.д. 19).

ИП ФИО9 по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № 00007950 от 12.05.2017 (т. 1 л.д. 95-96).

Согласно подготовленному специалистами ООО «Компакт эксперт» отчету № 001GS17-013582 от 24.05.2017 повреждения автомобиля БМВ 520I, гос. рег. знак <***> регион, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.04.2017 (т. 1 л.д. 97-103).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «ДТП-Помощь» подготовлен отчет об оценке № 1326-17 от 01.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 345273,67 руб. (т. 1 л.д. 25-63). За услуги по оценке ущерба истец уплатил 6000 руб. (т. 1 л.д. 24).

13.06.2017 истцом в адрес ответчика представлены досудебная претензия и оригинал отчета об оценке № 1326-17 от 01.06.2017 (т. 1 л.д. 20-23).

В соответствии с представленными стороной ответчика ответами от 26.05.2017 исх. № 7248 и от 22.06.2017 исх. № 8510, адресованными истцу, в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения отказано, что мотивировано установлением в ходе трасологического исследования факта несоответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 104, 107).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр». В соответствии с заключением № 25Э-2017 от 21.08.2017 повреждения автомобиля БМВ 520I, гос. рег. знак <***> регион, указанные в справке о ДТП от 30.04.2017, актах осмотра ТС от 12.05.2017, а также фотографиях к ним не могли быть образованы в рамках заявленного ДТП (т. 1 л.д. 135-187).

По ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено также экспертам ООО «Экспертный центр». В соответствии с заключением № 25Э (1)-2017 от 21.10.2017 отдельные повреждения автомобиля БМВ 520I, гос. рег. знак <***> регион, указанные в справке о ДТП от 30.04.2017, актах осмотра ТС от 12.05.2017, а также фотографиях к ним могли быть образованы в результате контакта данного автомобиля с автомобилем Пежо Боксер L4H2M2-A, гос. рег. знак <***> регион, в частности повреждения двери передней правой, ручки наружной передней правой двери, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего. Образование других повреждений автомобиля БМВ 520I, гос. рег. знак <***> регион, не могло иметь место при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 221100 руб. Дополнительная экспертиза произведена экспертами с осмотром все транспортных средств, участвовавших в ДТП от 30.04.2017 (т. 2 л.д. 54-97).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», а в ДТП участвовало три транспортных средства, истец обоснованно обратился к ответчику с требованиями о страховом возмещении.

Разрешая вопросы о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам и механизму ДТП, а также об определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из заключения эксперта № 25Э (1)-2017 от 21.10.2017, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами, а также третьими лицами данное заключение не оспорено.

Оснований руководствоваться заключением экспертов № 25Э-2017 от 21.08.2017 у суда не имеется, так как сделанные экспертами выводы изменены при проведении дополнительной экспертизы, осуществленной с учетом осмотра всех автомобилей, участвовавших в ДТП

К отчету об оценке № 1326-17 от 01.06.2017 суд относится критически, поскольку подготовивший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при подготовке отчета трасологическое исследование не проводилось, а сделанные выводы опровергаются содержанием заключения эксперта № 25Э (1)-2017 от 21.10.2017.

Представленную представителем ответчика копию отчета № 001GS17-013582 от 24.05.2017 суд не признает надлежащим доказательством по делу, поскольку не соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 71 ГПК РФ требования о необходимости предоставления письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Заверение данного заключения представителем страховой компании не может являться надлежащим, так как отчет подлежит заверению уполномоченным представителем организации, специалистами которой он составлено. Также суд отмечает, что при проведении исследования специалистами ООО «Компакт эксперт» автомобиль Пежо Боксер L4H2M2-A, гос. рег. знак <***> регион, не осматривался, его фотоизображения в распоряжении специалистов отсутствовали, в связи с чем использовался аналог данного транспортного средства, что исключило возможность учета имевшихся на момент ДТП повреждений бампера переднего автомобиля.

Таким образом, с учетом произведенных выплат взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 221 100 руб.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не осуществлена, несмотря на получение от истца заявления, всех необходимых документов и досудебной претензии, а также учитывая, что поврежденный автомобиль предоставлялся страховщику на осмотр.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 221 100 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 110 550 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям имеющихся нарушений, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том определения размера причиненного истцу ущерба лишь судебными экспертами в ходе проведения дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 28.05.2017 по 10.07.2017. Из представленных суду доказательств следует, что заявление и все необходимые документы получены ответчиком 05.05.2017, следовательно, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО должна была быть осуществлена в срок не позднее 26.05.2017. Заявленный истцом период начисления неустойки, суд признает обоснованным, исходя из которого размер неустойки равен 97284 руб. (221 100 руб. ? 1 % ? 44 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 30 000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд учитывает ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных при снижении размера штрафа за нарушение прав потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с необходимым пакетом документов получено ответчиком 05.05.2017, следовательно мотивированный отказ в страховой выплате должен был направлен в адрес потерпевшего не позднее 26.05.2017, доказательств направления подобного ответа стороной ответчика суду не представлено, факт его получения стороной истца оспаривался.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 28.05.2017 по 10.07.2017, который признается судом обоснованным, исходя из которого размер финансовой санкции равен 8 800 руб. (400 000 ? 0,05 % ? 44 дн.).

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию финансовой санкции, в связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушения обязательства и подлежащей взысканию сумме страхового возмещения до 2 000 руб.

Стороной истца заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг по составлению отчета об оценке.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 5 данной статьи размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по определению реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и выплате страхового возмещения в установленные законом сроки создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой оценки с целью последующего обращения к ответчику.

Следовательно, стоимость услуг по составлению отчета об оценке, равная 6000 руб., включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, убытки по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 6 000 руб. подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 5000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку признает его размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг по направлению претензии в размере 290 руб. (т. 1 л.д. 22) и расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 руб. (т. 1 л.д. 24), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что они связаны с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, и являются необходимыми для обращения истца в суд. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № 629645 от 07.07.2017 (т. 1 л.д. 11). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 12 000 руб.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 100 руб. (т. 1 л.д. 10) взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат в связи с тем, что она выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для представления интересов ФИО1 в различных органах (т. 1 л.д. 9), что не исключает возможности ее дальнейшего использования.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 6 091 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 221 100 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 30 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., финансовую санкцию в размере 2000 руб., убытки по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг по отправке претензии в размере 290 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 6 091 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 15.11.2017.