Решение № 2-1722/2019 2-1722/2019~М-1459/2019 М-1459/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-1722/2019

УИД: 66RS0010-01-2019-002258-20

Дело № 2-1722/2019

Мотивированное
решение составлено 23.12.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16.12.2019 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алборовым А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании расписки ничтожной, расторжении договора займа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 27.03.2019, с учетом уточненного иска, в сумме 710 304 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 550 руб.

В обоснование иска указал, что 25.08.2016 истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 500 000 руб., оформив письменный договор займа. По условиям договора заёмщик обязалась возвратить сумму займа в срок до 26.11.2016.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.12.2017 с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа за период с 26.08.2016 по 15.11.2017 в сумме 1 001 316 руб. 16.05.2018 возбуждено исполнительное производство, сумма долга ответчиком не выплачена в полном объеме. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с изложенным истец обратился в суд.

Ответчик ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением о признании расписки от 25.08.2016 ничтожной в части начисления процентов, о расторжении договора займа. В обоснование иска указал, что в расписке от 25.08.2016 не согласовано такое существенное условие, как последствия нарушения возврата займа, не оговорено, начисление 7 % ежемесячно, не согласовано, происходит ли начисление процентов от всей ранее взятой суммы либо от остатка задолженности, не согласовано условие зачисления денежных средств на оплату процентов и основного долга. Также приводит доводы о том, что размер процентов за пользование кредитом - 7 % ежемесячно, является завышенным. Сделка заключена истцом по встречному иску при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, что в совокупности с завышенным размером процентов и кратким сроком договора займа свидетельствует об установлении крайне невыгодных условий для заемщика, в связи с чем сделка должна быть признана ничтожной по ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как кабальная. Кроме того, считает, что ФИО4 злоупотребляет своими правами, скрывая факт уплаты ему ФИО2 денежных средств в размере 210 000 руб., что является существенным нарушением договора и основанием для расторжения договора займа

В судебном заседании представитель истца ФИО1 первоначальные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств до начала судебного заседания не заявил.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридической лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.12.2017 по гражданскому делу № 2-1872/2017 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа: основной долг в сумме 500 000 руб., проценты по договору за период с 28.08.2016 по 15.11.2017 в сумме 478 333 руб.; а также судебные расходы в сумме 22 983 руб.

Указанным решением суда установлено, что 25.08.2016 между истцом и ответчиком в предусмотренной законом письменной форме был заключен договор займа денежных средств в сумме 500 000 руб., с начислением процентов за пользование в размере 7% ежемесячно. Срок исполнения договора займа - 26.11.2016. Оплата процентов производится ежемесячно до 26 числа каждого месяца. Суд установил, что ответчик признает сумму основного долга, проверил доводы ответчика о выплате процентов за пользование займом в сумме, превышающей 35 000 руб. и нашел их необоснованными. Кроме того, судом дана критическая оценка доводам ответчика о том, что условиями договора не было предусмотрено обязанности заёмщика по выплате процентов после истечения срока, на который сторонами согласован срок предоставления займа.

В судебном заседании представителем истца в материалы дела приобщен оригинал расписки от 25.08.2016.

Из пояснений представителя истца установлено, ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени обязательство по возврату суммы основного долга, уплаты процентов за пользование суммой займа ответчиком не исполнено в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требования ФИО4 о взыскании с ответчика суммы займа обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию сумма процентов по договору займа от 25.08.2016 за период с 16.11.2017 по 16.12.2019 в размере 710 304 руб. 20 коп.

Разрешая встречные исковые требования о расписки от 25.08.2016 незаключенными, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу норм пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу нормы статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Как уже было указано выше, вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.12.2017 по гражданскому делу № 2-1872/2017 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа установлено, что 25.08.2016 между истцом и ответчиком в предусмотренной законом письменной форме был заключен договор займа денежных средств.

Соответственно, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не может оспаривать указанные обстоятельства, поскольку они были установлены применительно к спору между теми же сторонами.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт заключения договора займа, все существенные условия которого, предусмотренные законом, сторонами согласованы.

Соответственно, доводы встречного искового заявления о том, что стороны не согласовали существенные условия по договору займа, судом отклоняются.

Относительно встречных исковых требований о признании договора займа недействительным в части начисления процентов в виду заключения сделки на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суд приходит к следующему.

По смыслу указанной нормы для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Само по себе заключение договора на условиях, которые другая сторона считает неприемлемыми, не свидетельствует о его крайней невыгодности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки, возлагается на истца по встречному иску.

Условие о размере процентов за пользование займом (плата за заем), к которому ответчик просит применить названные законоположения, нельзя признать кабальным, поскольку сам по себе большой размер процентной ставки, учитывая срок возврата займа, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынужден был заключить договор займа. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях. Также суд отмечает, что законом максимально возможный размер процентов за пользование займом не ограничен. Кроме того, в рассматриваемом случае предусмотренный договором процент за пользование займом (7% в месяц или 84% в год) не является предельным даже для договоров микрозайма.

Доказательств сознательного использования ФИО4 финансовых затруднений заемщика в своих интересах, для понуждения к заключению оспариваемого договора, равно как и доказательств того, что заемщик ФИО2 был поставлен займодавцем в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалами дела не представлено. В случае неприемлемости условий ФИО5 был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Из представленных ответчиком документов - распечатки с сайта службы судебных приставов, копий постановлений об окончании исполнительных производств, медицинских документов и сведений о трудовой деятельности в отношении матери ФИО2, кассовых чеков на приобретение лекарств, расписок о наличии долговых обязательств перед иными лицами не следует, что ФИО4 было известно о сложившейся у ФИО5 жизненной и финансовой ситуации. Тот факт, что договор заключен на незначительный срок под 7 % ежемесячно, не может являться доказательством того, что ФИО4 был осведомлен о тяжелой жизненной ситуации и использовал ее к своей выгоде.

Соответственно, совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, в рассматриваемом деле отсутствует, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Также ФИО2 во встречном иске просит расторгнуть договор займа, основываясь на существенном нарушении условий договора другой стороной.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вопреки доводам истца по встречному иску, доводы ФИО2 о том, что проценты за пользование займом были им уплачены в сумме, превышающей 35 000 руб. проверялись судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1872/2017, и были отклонены, как безосновательные.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия существенного нарушения условий договора со стороны ФИО4 в материалах дела отсутствуют, ответчиком относимых и допустимых доказательств не представлено, суд полагает, что требование о расторжении кредитного договора заявлено не обоснованно и в его удовлетворении надлежит отказать.

В связи с изложенным, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 550 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 550 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 25.08.2016 в сумме 710 304 руб. 20 коп. за период с 16.11.2017 по 16.12.2019, расходы по уплате госпошлины в сумме 10 550 руб.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о признании расписки ничтожной, расторжении договора займа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья А.В. Станевич